Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 10752/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul I. V. I. – C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională ., nr._.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat plângerea petentului I. V. I.-C. formulata împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.03.2015 incheiat de intimata IPJ Iași-Politia mun Iasi.
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu au fost respectate disp. art. 16 al.7, 19 al.1 din OG 2/2001 motiv pentru care procesul verbal este lovit de nulitate absoluta. Se sustine ca sanctiunea aplicata este disproportionata, raportat la situatia de fapt reala.,
In drept, s-au invocat disp. OG 2/2001.
Petentul a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, atașând documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie, respectiv raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 195 lei( 2 puncte amenda ) si 2 puncte penalizare pentru savirsirea contraventiei prevazute de art. 108 al.1 lit a pct 8 din OUG 195/2002 retinindu-se ca la data de 25.03.2015 a condus auto marca Renault cu nr. de inmatriculare_ , si a oprit voluntar la intersectia . cu . Iasi, in zona de actiune a indicatorului ,, oprirea interzisa,, stinjenind traficul rutier.
Procesul verbal a fost întocmit in lipsa contravenientului.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
În ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petent instanța constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Art. 17 din Ordonanta dispune: - Lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
F. de Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a I.C.C.J., cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Astfel cum rezulta din plangere, petentul a invocat motive de natura sa atraga sanctiunea nulitatii relative a actului de constatare, ceea ce presupune ca, distinct de dovada existentei cazului de nulitate, petentul sa dovedeasca vatamarea suferita, cat si imprejurarea ca aceasta nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata nu a fost dovedita vatamarea produsa.
In plus, disp. art. 16 al.7 se aplica doar in situatia in care procesul verbal se incheie in prezenta contravenientului.
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator intocmindu-se procesul verbal de contraventie pe baza documentatiei atașate la dosar .
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu starea de pasivitate a acestuia care a înțeles să nu-și administreze probatorii cu privire la situația de fapt.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 din Codul civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001– care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, cât privește fapta constatata, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în limitele prevazute de lege, individualizând în mod corect sancțiunea, mai mult petentul având posibilitatea de achita în cel mult 2 zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii
În consecință, întrucât procesul verbal indeplineste condițiile de legalitate și temeinicie prevăzute de lege, instanța urmează a respinge plingerea ca neintemeiata.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .
În temeiul principiului disponibilității, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plingerea formulata de petentul I. V. I.-C., CNP –_, domiciliat în sat Balciu, . nr. 24 A, ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/25.03.2015 incheiat de intimata IPJ IASI.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce urmează a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./27.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 29-09-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
