Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2210/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 2210/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2210/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent A. V. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI - BIROUL RUTIER IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică sunt lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care relevă instanței faptul că pentru acest termen de judecată procedura este legal îndeplinită.
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 10.02.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin plâgerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 15.05.2014, cu nr. mai sus menționat, petentul A. V. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea depusă la 06.06.2014 (f.12), a arătat următoarele:
În data respectivă se deplasa cu autoutilitara marca Ford cu nr._ dinspre ., nu dinspre .-a reținut în cuprinsul actului (motiv de nulitate absolută, conform art.16 OG 2/2001, din cauză că nu a fost respectat locul săvârșirii contravenției), înspre . traversat calea ferată. S-a angajat în traversare și a fost surprins pe trecere de coborârea barierelor, din cauză că avea o încărcătură cu termopane și fiindcă porțiunea carosabilului dintre liniile de cale ferată este deteriorată.
I-a spus agentului acest lucru, dar nu a vrut să îl asculte.
Sunt aplicabile principiile stabilite de Curtea Europeană de Justiție, conform cărora sarcina probei revine agentului constatator. Semnarea procesului-verbal nu constituie o recunoaștere.
În drept, a invocat prevederile menționate.
În dovedirea celor invocate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a anexat copie de pe actul atacat (f.17), fotografie hartă.
2. Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată pe rolul instanței la 21.11.2014 (f.25), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii. La 17.12.2014, intimatul a anexat raportul agentului constatator și CD cu înregistrarea faptei (plic la fila 31), fotografii (f.33).
II. Aspecte procesuale
Plângerea a fost legal timbrată.
Cererea a fost anulată inițial (la 17.06.2014 - f.20-21), dar judecata a continuat ca urmare a admiterii cererii de reexaminare.
La ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, precum și proba cu vizualizarea imaginilor stocate pe CD-ul de la dosar, aceasta fiind administrată imediat în ședință publică.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 14.05.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 765 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.102 alin.2 lit.c din O.U.G. 195/2002. Totodată, i-a fost reținut petentului permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 3 luni.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1222, în mun.Iași, petentul a condus auto marca Ford cu nr._ pe ., dinspre . C., iar la trecerea de nivel cu cale ferată de la BJATM nu a respectat semnalele acustice și luminoase aflate în funcțiune la trecerea.
Petentul a semnat procesul-verbal, care purta mențiunea că recunoaște fapta și nu are obiecțiuni.
Din imaginile stocate pe CD-ul depus la dosar, a reieșit cu evidență că petentul s-a lansat în traversarea căii ferate într-un moment în care erau în funcțiune semnalele luminoase de culoare roșie. Astfel, acestea s-au aprins la momentul 13:31:56, un autoturism bleu din planul apropiat oprind imediat. În momentul 13:32:02, autotutilitara petentului, aflată pe celălalt sens de mers, începe să traverseze calea ferată; se observă cum încep să coboare și semibarierele instalate în zonă, chiar înainte ca petentul să înceapă traversarea căii ferate, acesta ajungând aproape în situația de a face manevre de evitare a dispozitivelor respective.
Nu doar că nu există niciun dubiu cu privire la săvârșirea faptei, dar instanța poate observa chiar că fapta este de o gravitate deosebită, petentul începând să traverseze la un moment la care trebuia să fie demult oprit la semnalele luminoase.
În ceea ce privește recunoașterea sa, și aceasta este indubitabilă, petentul nu doar semnând procesul-verbal de luare la cunoștință, ci recunoscând inechivoc fapta, aspect care oricum nu era necesar sub aspectul probatoriului, față de claritatea imaginilor prezentate de intimat.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește presupusa eroare cu privire la locul săvârșirii contravenției, trebuie spus că cea pretinsă de petent oricum nu ar fi condus la anularea procesului-verbal, putând fi considerată o eroare materială ce nu i-ar fi provocat nicio vătămare, în condițiile în care imaginile video sunt atât de clare. În al doilea rând, însă, consemnările din procesul-verbal sunt corecte, deoarece petentul chiar se afla pe ., venind dinspre . C. (ca direcție de deplasare, fiind indiferent dacă mersese pe . respective), așa cum s-a reținut în cuprinsul actului.
Potrivit art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile […] neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
Aplicând acest text la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, rezultă că fapta a fost corect încadrată. Totodată, din textele citate rezultă și faptul că reținerea permisului s-a făcut în mod corect.
Sub aspectul temeiniciei însă, s-a reținut că petentul nu a oprit la nivel cu calea ferată, astfel încât nu sunt dubii că el se face vinovat de săvârșirea faptei și nici că procesul-verbal este corect întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, observând criteriile prevăzute de art.21 alin.3 OG 2/2001 și ținând cont de gravitatea mare a faptei săvârșite, precum și de atitudinea nesinceră a petentului, instanța va menține și sancțiunile aplicate.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. V. (domiciliat în satul Vânători, .) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași.
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./27.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2182/2015. Judecătoria IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2329/2015.... → |
|---|
