Plângere contravenţională. Sentința nr. 2910/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2910/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 33967/245/2014
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2910/2015
Ședința publică de la 25 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G.
Grefier: N. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent N. A. în contradictoriu cu intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, niciuna dintre părți nu este prezentă. În temeiul art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a II-a strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a II-a strigare, ambele părți litigante lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că este primul termen de judecată și că la dosar nu s-au mai depus alte cereri sau înscrisuri.
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nefiind alte cereri prealabile formulate sau excepții invocate, instanța, având în vedere că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți și probele materiale cu planșele foto și înregistrarea video depuse de intimat sunt admisibile și pot duce la soluționarea cauzei conform art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă o încuviințează, iar în temeiul art. 260 Cod procedură civilă o administrează.
Instanța, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale, reține:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.09.2014 petentul N. A. a contestat în contradictoriu cu intimaul I. IAȘI procesul-verbal . nr._/17.09.2014.
În motivare, petentul a arătat că nu i s-a adus la cunoștință fapta comisă, iar la rubrica destinată mențiunilor contravenientului agentul constatator a scris „ de acord”.
Solicită petentul restituirea permisului de conducere, motivat de faptul că este student și are nevoie de permis pentru a conduce autoturismul, întrucât nu se poate deplasa cu alte mijloace de trasport.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e), art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 17.09.2014, a condus auto marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583, Lețcani, pe direcția Iași – B., și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 121 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h. Totodată, petentul nu utiliza centura de siguranță de durata deplasării și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
La dosarul cauzei petentul a depus raportul agentului constatator, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică, planșă foto și înregistrarea video a faptei.
Legal citat cu un exemplar al întâmpinării, petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e), art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002 constând în aceea că, la data de 17.09.2014, a condus auto marca Toyota, cu nr. de înmatriculare_, pe DE 583, Lețcani, pe direcția Iași – B., și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 121 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h. Totodată, petentul nu utiliza centura de siguranță de durata deplasării și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege.
Contravenția constând în depășirea vitezei legale de deplasare a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f. 18) și utilizat de un operator radar atestat (f. 17).
Contravențiile constând în neutilizarea centurii de siguranță pe durata deplasării și nedeținerea documentelor prevăzute de lege au fost constatate de agentul constatator prin propriile simțuri, situație în care, în raport de aceste două fapte contravenționale, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de contravenție își produce plenar efectele.
În ceea ce privește legalitatea actului de sancționare, instanța reține că potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001 „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu”.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută și expresă ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește cauzele de nulitate virtuală, condiționată, instanța reține faptul că petentul a invocat faptul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință fapta comisă și că a completat rubrica destinată mențiunilor contravenientului necorespunzător.
Instanța apreciază că sunt neîntemeiate criticile petentului, cât timp acesta a semnat fără obiecțiuni procesul-verbal înmânat de agentul constatator. Astfel, acesta a avut, în mod cert, posibilitatea să studieze conținutul actului sancționator la momentul întomirii acestuia. Faptul că petentul nu a studiat cu atenție conținutul actului sancționator nu poate fi imputat intimatului.
De asemenea, deși din cuprinsul plângerii contravenționale se deduce faptul că rubrica destinată mențiunilor contravenientului a fost completată de agentul constatator care a întocmit actul fără ca petentul să fi declarat că este de acord cu aspectele consemnate, pententul nu a indicat nici în cuprinsul plângerii vreun aspect de critică în legătură cu situația de fapt sau cu încadrarea în drept a faptelor reținute în sarcina sa. Dacă petentul ar fi avut obiecțiuni la momentul întocmirii procesului-verbal iar acestea, în mod abuziv, nu au fost consemnate în actul de sancționare, este rezonabil să considerăm că aceste obiecțiuni ar fi trebuit să se regăsească în conținutul plângerii contravenționale.
În raport de toate aspectele reținute mai sus, instanța reține că nu sunt întemeiate criticile de nelegalitate formulate de petent, astfel încât ca conchide că actul sancționator a fost legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține, în primul rând, faptul că petentul nu contestă săvrșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
De altfel, petentul nu a formulat obiecțiuni nici la momentul întocmirii procesului-verbal contestat. Atitudinea petentului a fost consemnată în cuprinsul actului de sancționare și are valoarea unei recunoașteri extrajudiciare scrise, recunoaștere care coroborează prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal.
În ceea ce privește contravenția constând în depășirea vitezei legale de deplasare, aceasta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic (f. 18) și utilizat de un operator radar atestat (f. 17).
Din imaginile vizionate rezultă cu claritate vieteza de deplasare a autoturismului condus de petent, precum și numărul de înmatriculare a autoturismului. De asemenea, momemtele de început ale înregistrării video surprind indicatorul care semnalizează . plus, se poate observa că petentul se deplasa în interiorul unei localități, or, limita de viteză în interiorul localităților este de 50 km/h.
În concluzie, instanța reține că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la contravențiile prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 3 și art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că acestea nu au fost contestate de către petent și, în plus, acesta nu a dovedit faptul pozitiv contrar, în condițiile în care intimatul nu poate dovedi un fapt negativ, respectiv cel al neutilizării centurii de siguranță sau al nedeținerii documentelor prevăzute de lege.
În raport de toate argumentele de mai sus, instanța reține că faptele consemnate în curpinsul procesului-verbal contestat există și au fost săvârșite de petent, motiv pentru care actul de sancționare a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța apreciază că agentul constatator a realizat o justă dozare a pedepelor principale și complementare, astfel încât nu se impune reindividualizarea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. A., cu domiciliul în Iași, Bld. Independenței, nr. 18, . în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI, cod fiscal_, cu sediul în Iași, .. 6.
Menține dispozițiile procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. N. S.
Red./Tehnored. G.T./4ex./25.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2015.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria... → |
|---|
