Plângere contravenţională. Sentința nr. 3372/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3372/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 3372/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3372/2015
Ședința publică de la 06 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. "O." S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 24.02.2015, ulterior pentru 03.03.2015, apoi pentru astăzi, 06.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr de dosar anterior menționat, petenta O. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/03.09.2014 sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare cererii sale petenta a arătat, în esență, următoarele: cu ocazia controlului efectuat de agentul intimatei la punctul de lucru al petentei din satul și ., pentru verificarea îndeplinirii obligațiilor legale prevăzute de Legea nr.333/2003 și ale HG nr.301/2012, s-a constatat faptul că petenta desfășoară la punctul de lucru activități de comerț cu amănuntul și bar,în incinta unității existau în regim de locație trei aparate slot machine, funcționale, unitatea este prevăzută cu sistem de camere de supraveghere cu circuit închis însă unitatea nu este conectată șa un dispecerat specializat de monitorizare și nu are asigurată paza umană. Pentru remedierea acestor din urmă neajunsuri agentul constatator a fixat un termen de intrare in legalitate de 30 zile, respectiv 03.09.2014 . Cu toate acestea prin poștă la data de 11.09.2014 s-a comunicat petentei procesul verbal contestat .
Petenta a arătat că procesul verbal este nelegal și netemeinic deoarece nu cuprinde toate elementele prevăzute de dispozițiile art.16, 17, 19 din OG nr.2/2001.
Procesul verbal este nelegal deoarece de vreme ce s-a acordat petentei un termen pentru remedierea lipsurilor constatate, în mod greșit anterior împlinirii acestui termen s-a aplicat petentei o sancțiune.
S-a mai arătat faptul că unitățile administrativ teritoriale își vor constitui poliții locale care vor realiza planuri de pază în mediul rural și vor asigura paza umană pentru obiectivele aflate pe raza lor.
S-a mai arătat faptul că paza prin sisteme de supraveghere conectate la un dispecerat special de monitorizare este obligatoriu pentru societățile care manipulează valori mari, nefiind acesta cazul petentei de față.
Petenta a arătat faptul că a luat legătura cu o firmă specializată dar aceasta a refuzat încheierea contractului deoarece nu poate respecta termenul de intervenție de 30 minute pentru mediul rural având în vedere distanța față de municipiul Iași.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, HG nr.301/2012.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri .
S-au anexat plângerii: împuternicire avocațială, dovada taxei de timbru, copia procesul verbal de constatare și sancționare contravențională, copia procesului verbal de constatare din 03.09.2014,certificat de înregistrare petentă, copie CI reprezentant petentă, facturi fiscale emise pentru produsele și serviciile reprezentate de camere video interior și exterior și organizare echipamente video, chitanțe de plată, contract de furnizare nr 374/_, balanță de verificare pentru luna decembrie (f. 7-27 dosar).
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea cererii reclamantei către pârâtă; În termenul acordat aceasta a depus întâmpinare (f.34 dosar).
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat în esență următoarele: petenta a fost sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/03.09.2014 pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art.3 pct.1 din HG nr.301/2012 constând în aceea că la data de 03.09.2014 în urma controlului efectuat la punctul acesteia de lucru din . constatat faptul că nu au fost luate măsurile minimale prevăzute de Legea nr.333/2003 și HG nr.301/2012.
Susținerile petentei din plângerea contravențională nu sunt întemeiate fapt ce va rezulta din probatoriu administrat iar sancțiunea a fost legal aplicată.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 204,315,148 Codul de procedură civilă, OUG nr.195/2002, HG nr.1391/2006.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri fiind atașate procesului verbal: procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/_ in original, copia procesul verbal de constatare din 03.09.2014 (f.35,36 dosar).
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru primul termen de judecată intimatul a înaintat la dosar dovezile deținute privitoare la comunicarea procesului verbal contestat (f.42, 43 dosar).
Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentului. În termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta nu a depus un răspuns scris la întâmpinare.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților probe cu înscrisuri.
Analizând plângerea formulată, probele administrate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională .> PA nr._ din_ administratorul petentei din cauza de față S. R., a fost sancționată cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea abaterii prevăzută de dispozițiile art.3 pct. 1 din H.G. nr.301/2012.
S-a reținut prin procesul verbal faptul că în urma verificărilor efectuate la punctul de lucru al petentei din . s-a constatat faptul că persoana juridică nu îndeplinește condițiile de securitate prevăzute în Anexa 1din H.G. nr.301/2012 întrucât în incinta localului au fost instalate și conectate 3 aparate slot machine 220V, sistemul de alarmare nefiind conectat la dispecerat de monitorizare a unei firme specializate, nu există pedală de panică, nefiind sesizată starea de alarmare niciunei entități specializate STA/intervenție/pază.
S-a menționat în procesul verbal că în unitatea controlată nu se află decât contravenientul care nu a făcut obiecțiuni însă totodată a refuzat semnarea actului (f.35 dosar).
Procesul verbal a fost comunicat petentei prin intermediul serviciilor poștale conform borderoului de predare către Posta Română depuse la filele 42,43 dosar de intimat.
În drept conform dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare contravențională contestat în termen legal este supus analizei de legalitate și temeinicie a instanței atât în ceea ce privește situația de fapt reținută cât și în ceea ce privește sancțiunea aplicată.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța constată faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat de către un agent constatator competent și conținând mențiunile obligatorii necesare corectei individualizări a persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa.
Văzând și dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal dedus judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă privind lipsa menționării numărului de înregistrare în registrul comerțului instanța reține că acesta nu este întemeiat întrucât sancțiunea s-a aplicat reprezentantului petentei persoană fizică, în calitate de administrator și nu persoanei juridice.
Nu este întemeiat nici motivul de nelegalitate invocat de petentă conform căruia greșit a fost sancționată contravenienta anterior împlinirii termenului acordat pentru remedierea definiciențelor deorece măsurile de intrare în legalitate sunt complementare sancțiunii și nu a exclud.
În ceea ce privește temeiniciaactului de sancționare instanța va reține pe baza probelor administrate că în mod corect a fost reținută de agentul constatator situația de fapt ce a atras sancționare petentei în calitate de administrator al petentei.
Astfel, conform art.3 pct. 1 din H.G. nr.301/2012 coroborat cu art 4 alin.1 lit.b) și art.4 alin.2 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendã de la 2.000 lei la 5.000 lei, aplicabilă persoanelor fizice și persoanei juridice, după caz, nerespectarea mãsurilor minimale de securitate prevãzute la art. 2 alin. (2) din anexă.
Conform art.2 alin.1 și 2 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003 „În vederea îndeplinirii obligațiilor prevãzute de Legea nr.333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificãrile și completãrile ulterioare, denumitã în continuare Lege, unitãțile prevãzute la art. 2 alin. (1) din Lege, denumite în continuare unitãți indiferent de natura capitalului social, forma de organizare ori asociere, modul de deținere a bunurilor ori valorilor, trebuie sã adopte mãsuri de securitate în formele prevãzute de Lege, completate cu mãsuri procedurale iar cerințele minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unitãți, sunt prevãzute în anexa nr. 1.”
Conform art.7 din Anexa 1nu au obligația încadrãrii în cerințele minime stabilitenumai unitãțile care nu efectueazã operațiuni cu numerar .
Conform art.16 din Anexa 1 „1. În sãlile și incintele de exploatare a jocurilor de noroc cu achitarea premiilor pe loc, exceptând spațiile în care funcționeazã mai puțin de 3 aparate slot-machine sau cele pentru bingo în sistem TV, precum și în spațiile în care se desfãșoarã activitãți conexe, care presupun încasarea taxelor de joc, achitarea premiilor sau depozitarea fondurilor de câștiguri, se asigurã prezentele cerințe minimale de securitate. (2)Prin subsistemul de alarmare la efracție trebuie sã se asigure sesizarea stãrilor de pericol la adresa persoanelor și protejarea spațiilor cu valori. (3) Echipamentele de televiziune cu circuit închis trebuie sã asigure preluarea de imagini din zonele de casierie, de depozitare a valorilor și exteriorul intrãrii în unitate, asigurând stocarea imaginilor pe o perioadã de 20 de zile. Imaginile înregistrate trebuie sã aibã calitatea necesarã pentru recunoașterea persoanelor care acced în spațiul respectiv. (4) Valorile monetare sau de altã naturã se depoziteazã în seifuri certificate, cu clasã de rezistențã la efracție determinatã, ancorate conform instrucțiunilor producãtorului. (5) În situația în care obiectivele din aceastã gamã nu au pazã fizicã permanentã, sistemul de alarmare împotriva efracției se conecteazã la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.”
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională contestat s-a reținut faptul că obiectul de activitate al petentei este reprezentat de comerț cu amănuntul și bar iar in interior s-au instalat si trei aparate de joc, așadar petenta lucrează cu numerar și nu se încadrează în excepția prevăzută de dispozițiile art.7 din Anexa Legii.
Întrucât la punctul de lucru erau fost instalate și 3 aparate de joc de tip slot -machine conectate și funcționale față de prevederile art.16 din Anexa HG nr.301/2012 anterior redat, petenta avea obligația să ia toate măsurile necesare pentru asigurarea pazei obiectivului respectiv prin asigurarea pazei umane sau prin sistem de alarmare conectat la un dispecerat de monitorizare .
Pentru motivele expuse instanța reține că în mod corect a fost atrasă răspunderea administrativă a contravenientei.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate instanța reține că Legea nr.333/2003 și H.G. nr.301/2012 reglementează o . măsuri de pază și protecție minimale, obligatoriu a fi luate de persoanele fizice și juridice cu scopul de a-și proteja propriile bunuri și valori.
Încălcarea acestor norme legale prin omisiunea de a lua măsurile de pază prevăzute de lege creează o stare de pericol care vizează pe însuși subiectul acestor obligații legale - în cauză persoana juridică administrată de persoana sancționată mai exact atât patrimoniul său dar și siguranța propriilor săi angajați.
Legea instituie măsuri de prevedere si siguranță obligatoriu a fi îndeplinite în funcție de gradul de risc pe care obiectul de activitate îl ridică. În măsura în care petenta nu avea posibilitatea efectivă de a îndeplini aceste cerințe minimale de siguranță atunci când a instalat cele trei aparate de joc în incinta punctului de lucru, atunci avea obligația să nu își extindă obiectul de activitate.
Pentru motivele expuse plângerea va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. O. S.R.L. CUI_, J/_, cu sediul în . C., ., parter, ., prin reprezentant legal S. R. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în mun Iași, ..6 jud Iași, împotriva procesul verbal de constatare si sanctionare contraventională .>PA nr._/03.09.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 6 martie 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
25.07.2015,4ex
| ← Anulare act. Sentința nr. 3369/2015. Judecătoria IAŞI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3382/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
