Plângere contravenţională. Sentința nr. 4177/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4177/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 4177/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4177/2015
Ședința publică de la 24 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte: C. E. D.
Grefier: D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI - POLIȚIA MUNICIPIULUI IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 24.03.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța la data de 04.07.2014, precizată la data de 01.08.2014, petentul P. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/26.06.2014.
În motivarea plângerii sale petentul a arătat în esență următoarele: la data de 26.06.2014 în dreptul trecerii pentru pietoni pe bordură se afla o persoană pe care petentul a observat-o și căreia a dorit să îi acorde prioritate încetinind viteza autovehiculului însă aceasta nu era decisă să traverseze și stătea fix in același loc. Lângă trecerea de pietoni era oprit un autoturism de culoare albă din care a coborât o femeie iar persoana de lângă trecerea de pietoni nu trecea astfel incât petentul și-a continuat deplasarea spre . fost oprit de agentul de poliție. Într-un interval de 10-15 minute același autoturism de culoare ablă a oprit pe banda I de circulație iar o femeie cu aceeași culoare a îmbrăcămintei a coborât din autoturism și a traversat trecerea de pietoni fapt ce i-a trezit petentului suspiciuni.
Autoturismul poliției era parcat într-o stație de autobuz în direcția sa de mers.
Petentul a susținut că este conducător auto de zeci de ani iar modalitatea de sancționare este similară cu cea aplicată de miliție.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și martorul C. E..
Anexat plângerii petentul a depus la dosar copia actului de sancționare și copia actului de identitate (f.5,6 dosar).
Cererea a fost legal timbrată conform dispozițiilor OUG nr.80/2013, cu taxă de timbru in cuantum de 20 lei.
În conformitate cu dispozițiile art.201 Cod procedură civilă instanța a dispus comunicarea plângerii petentului către intimat; în termenul acordat aceasta a depus întâmpinare (f.17 dosar ).
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat pentru abaterea contravențională prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002 constând în aceea că in timp ce conducea autoturismul marca Skoda nr. de înmatriculare_ pe . Iași dinspre Gara N., în dreptul pasajului CFR nu a acordat prioritate unui pieton angajat in traversarea regulamentară a străzii prin loc semnalizat cu indicator și marcaj rutier.
Susținerile petentului din plângerea contravențională nu sunt întemeiate fapt care va rezulta din probatoriul administrat.
În drept s-au invocat dispozițiile Codul de procedură civilă, OUG nr.195/2002, HG 1391/2006, OG nr.2/2001.
În temeiul art.411 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului semnatar al procesului verbal.
Întâmpinarea formulată a fost comunicată petentului.
În termenul de 10 zile, prevăzut de lege, acesta a depus un răspuns scris la întâmpinare (f.19 dosar ).
În cuprinsul acestui petentul a arătat în dreptul pasajului pietonal CFR trecerea de pietoni este marcată nu și semnalizată. Pietonul nu era decis să traverseze . pietoni pe banda I staționa un autoturism de culoarea albă din care a coborât pietonul. În timp ce i se administra procesul verbal de echipajul de poliție la 10-15 minute în locul în care a fost oprit petentul a oprit același autoturism de culoare albă din care a coborât aceeași persoană care a traversat .-a văzut și a întrebat echipajul de poliție ce este cu acel autoturism iar răspunsul a fost bâlbâit fapt ce a trezit petentului suspiciuni că a fost vânat motiv pentru care a refuzat și semnarea actului.
Dovada celor susținute înțelege să o facă prin înscrisurile depuse și declarația martorului din autoturismul petentului.
În cursul cercetării judecătorești instanța a administrat la cererea părților cu înscrisurile depuse la dosar și probe testimoniale.
La cererea petentului, a fost audiat martorul C. E. (fila 31 dosar) iar la solicitarea intimatului, și după indicarea datelor necesare citării, a fost audiat martorul asistent D. I. (f.40 dosar).
Analizând plângerea formulată, probele administrate, apărările formulate si dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele:
În fapt prin procesul verbal contestat în cauză petentul a fost sancționat contravențional cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autoturisme timp de 30 zile pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de dispozițiile art.135 lit.h) din HG nr.1391/2006 coroborat cu art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002 constând în aceea că la data de 26.06.2014 orele 11.30 pe . autoturismul marca Skoda cu număr de înmatricularea_ dinspre Gara N. iar la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul pasajului pietonal CFR si Școlii nr.36, nu a oprit și nu a acordat prioritate de traversare unui pieton ce se deplasa regulamentar din dreapta către stânga pe sensul acesteia de mers, auto banda II pieton banda I.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului care a refuzat semnarea acestuia obiectând „ Nu sunt de acord cu sancțiunea . Am fost sancționat pe nedrept”.
În drept, conform art.34 din OG nr.2/2001 procesul verbal contestat în termen legal este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând așadar cu prioritate legalitatea, sub aspect formal, a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că sub aspect formal actul a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.15-19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind încheiat de către un agent constatator competent și conținând mențiunile obligatorii necesare individualizării persoanei trase la răspundere contravențională și a faptei reținute în sarcina sa. Văzând și disp. art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța reține faptul că în privința procesului verbal . judecății, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Sub aspectul temeinicieiactului instanța reține că scopul plângerii contravenționale este acela de a stabili, pe bază de probe apte să formeze convingerea judecătorului dincolo de orice îndoială rezonabilă dacă fapta imputată petentului există, a fost comisă cu vinovăție și a produs rezultatul socialmente periculos prevăzut de lege.
În măsura în care cuprinde constatările nemijlocite ale agentului constatator procesul verbal de contravenție, întocmit cu respectarea exigențelor de formă cerute de lege, se bucură de o prezumție de veridicitate care însă are caracter relativ, subzistând până la proba contrară.
Revine așadar persoanei sancționate sarcina de a dovedi existența unei situații de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.
Faptul însuși că procesul verbal este supus controlului de legalitate al instanței în cadrul procedurii reglementate de O.G. nr.2/2001, de care s-a prevalat și petentul din cauza de față este consecința caracterului relativ al prezumției mai sus amintite, fiindcă în caz contrar, (dacă prezumția ar fi absolută), a deduce judecății legalitatea și temeinicia unui proces-verbal contravenție ar fi un demers lipsit de orice efect util, lucru ce nu poate fi acceptat întrucât nu este de conceput ca legea să fi recunoscut petentului o cale de atac formală, lipsită de orice șansă sau finalitate.
În lumina acestor considerente de ordin teoretic instanța reține că deși sistemul de drept național recunoaște, în principiu, procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională o prezumție de legalitate și autenticitate, acesta nu poate fi absolutizată și nu poate prevala asupra prezumției de nevinovăție, instanța având sarcina de „a balansa” între cele două prezumții pe bază de probe.
Faptul că prezumția de adevăr a procesului verbal, nu este o prezumție care să contravină dreptului persoanei la un proces echitabil a fost statuat și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului care a constatat că toate sistemele de drept operează cu prezumții bazate pe fapte sau pe legi, aspect care în sine nu contravine drepturilor fundamentale recunoscute de convenție câtă vreme nu este negat dreptul petentului de a infirma această prezumție prin probe administrate în cadrul unui proces echitabil.
Prin Decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011 pronunțată în cauza P. c. României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat principiile deja stabilite în jurisprudența sa constantă în materie contravențională (A. c. României, Salabiaku c. Franței ) subliniind echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, recunoscută de dreptul național. Astfel, Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu poate avea un caracter neașteptat pentru petent, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Mai mult, s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între cele două prezumții aflate în concurs să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (pgf. 30-31 ale deciziei amintite).
Instanța reține că în cauză intimatul a propus, în susținerea procesului verbal atacat, proba cu înscrisuri depunând în acest sens raportul agentului constatator în care este descrisă fapta în aceeași termeni în care ea apare menționată în partea descriptivă a procesului verbal (f.21 dosar). De asemenea a propus proba testimonială cu martorul D. I., care a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent conform art.19 din OG nr.2/2001 (f.40 dosar) .
Petentul, în susținerea nevinovăției sale și în combaterea celor reținute în procesul verbal, a solicitat proba cu martori solicitând audierea numituluiCrișu E. persoană care se afla în autoturismul petentului (f.31 dosar).
Audiat în cauză martorul asistent propus de intimat D. I. a arătat semnătura de pe procesul verbal îi aparține. Martorul a arătat că nu își mai amintește împrejurările în care a semnat actul de sancționare, nici locul în care l-a semnat. Fiind de profesie taximetrist, martorul a arătat că este posibil sa îl fi semnat pe stradă, în timpul serviciului, într-o stație taxi (f.40 dosar)
Audiat în cauză, martorul ocular propus de petent, C. E. a susținut că se afla în autoturismul petentului la data sancționării acestuia. Martorul nu și-a amintit data exactă faptelor însă a arătat că locul opririi petentului a fost pe . stație a autobuzului nr. 44 iar petentul mergea către zona CUG- Cetățuia. Martorul a susținut că pe banda I a sensul de mers erau parcate autoturisme iar petentul circula pe banda I a sensului de mers. Potrivit declarației acestui martor, el nu a observat pe trecerea de pietoni vreo persoană angajată în traversare (f.31 dosar).
În ceea ce privește caracterul veridic al depozițiilor martorilor instanța reține că nu există elemente care să determine concluzia că declarațiile acestora ar fi subiective. Petentul a susținut că martorul asistent propus de intimat este angajat al instituției însă această suspiciunea a sa nu s-a confirmat, atât martorul infirmând această ipoteză, sub prestare de jurământ cât și intimatul prin adresa nr._/BR/12.02.2015 (f.38 dosar).
Depoziția martorului propus de petent concordă cu poziția petentului de negare a caracterului contravențional al faptei de la momentul sancționării. Pe de altă parte, intimatul nu a propus alte mijloace de probă de natură să susțină procesul verbal, fapta nefiind înregistrată cu mijloace tehnice.
Instanța reține că potrivit art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile (…) neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare .”
Potrivit prevederilor art.135 lit.h) din H.G. 1391/2006 ,,Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Din textele de lege anterior redate instanța reține că pentru a fi tipică, fapta imputată petentului trebuie să îndeplinească în mod cumulativ a următoarelor condiții: pietonul să fie angajat regulamentar în traversarea străzii pe sensul de mers al autoturismului condus de petent pe o trecere de pietoni marcată și/sau semnalizată corespunzător, petentul să își fi continuat deplasarea în zona trecerii de pietoni fără a acorda pietonului prioritate de trecere.
În cauză, mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nesusținute de alte mijloace de probă, sunt contrazise de relatarea martorului audiat în cauză astfel încât, punând în balanță ansamblul probator administrat la cererea celor două părți, instanța reține că s-a indus un dubiu rezonabil în ceea ce privește caracterul contravențional al faptei reținută în sarcina petentului, dubiu care va profita celui din urmă în virtutea principiului de drept in dubio pro reo.
Potrivit dispozițiilor art.1 și art.5 din O.G. nr.2/2001, temeiul angajării răspunderii contravenționale este săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție.
Față de principiul legalității ce guvernează domeniul contravențional existența contravenției trebuie dovedită în mod temeinic, dincolo de orice urmă de îndoială printr-un proces-verbal care să cuprindă împrejurări ce corespund cu un grad suficient de certitudine realității obiective, situația ce nu corespunde celei în cauză.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse instanța va admite plângerea petentului astfel cum a fost formulată și va dispune anulare a actului de sancționare în ceea ce privește reținerea în sarcina acestuia a contravenției prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.b) din O.U.G. nr.195/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C. domiciliat în mun Iași ..11 . . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI cu sediul în mun. Iași ..6 jud Iași, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/26.06.2014.
Anulează procesul verbal contestat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicării ce se va depune la judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică 24 martie 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced/26.07.2015,4ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4192/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Hotărâre din 24-06-2015,... → |
|---|
