Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 425/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 10992/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 425/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. R.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta C. T. în contradictoriu cu intimata I. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat M. B. G., cu delegație de substituire pentru avocat M. C. C., aflată la dosar la fila 44, martorul pentru petentă, numitul C. A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței de judecată că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța procedează la legitimarea martorului C. A., acesta identificându-se cu C.I., ., nr._, CNP_.
Instanța procedează la ascultarea martorului C. A., a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, după citire și semnare, conform art. 323 Cod procedură civilă.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri în completare, în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile deschise și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția privind trecerea pe culoarea roșie a semaforului, precum și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în temeiul dispozițiilor art. 394 Noul Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 27.03.2014, petenta C. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI – BIROUL RUTIER, anularea procesului-verbal . nr._ din 26.03.2014.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că la semaforul din aproprierea stației RATP Podul de Piatră a trecut mai întâi autovehiculul Poliției Rutiere și apoi petenta, pe culoarea verde, iar după aproximativ 10 m a fost oprită de către un agent, care i-a comunicat că ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului.
În drept, nu au fost indicate disp. legale.
În susținere, au fost atașate înscrisuri (f.4-7).
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că procesul-verbal este legal și temeinic iar susținerile petentei sunt nefondate, aspect ce va reieși din probatoriul administrat.
În drept, au fost invocate disp. OUG 195/2002, OG 2/2001.
Odată cu întâmpinarea, a fost anexat raportul agentului constatator.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.03.2014, în localitatea Iași, un agent constatator din cadrul I. Iași - BR a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentei două amenzi contravenționale în cuantum de câte 340 lei – cumulat, 680 lei, precum și reținerea permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de câte 30 de zile – cumulat 60 de zile, începând cu data de 11.04.2014, pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 52 alin.1 din RAOUG 195/2002 coroborat cu art. 100 alin.3 lit.d, respectiv, art. 135 lit. h RAOUG 195/2002 coroborat cu 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002. S-a consemnat că, la aceeași dată, ora 19.36, în localitatea Iași, pe . a condus autovehiculul marca Toyota cu nr._ dinspre Gara Internațională N. către Podul de Piatră fără a respecta culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune montat în dreptul Restaurantului Bavaria. De asemenea, petenta nu a acordat prioritate de traversare pietonilor care se deplasau regulamentar pe culoarea verde a semaforului pietonal și marcaj pietonal, din dreptul aceleiași locații, din dreapta către stânga.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care a semnat cu obiecțiuni în sensul că era mașina poliției în față, s-a concentrat și nu a văzut nimic(…indescifrabil), fiindu-i comunicat un exemplar.
În termen legal, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petenta a înțeles să conteste exclusiv prima faptă descrisă în procesul-verbal atacat, astfel că doar în aceste limite se va pronunța și prezenta hotărâre. Astfel, petenta a negat săvârșirea faptei de nerespectare a culorii roșii a semaforului electric în funcțiune pe . dreptul restaurantului Bavaria și a susținut că atât autovehiculul Poliției cât și cel condus de petentă au trecut prin dreptul semaforului pe culoarea verde. În susținerea acestei ipoteze, martorul C. A. a dat declarație, relatând că se afla în autovehiculul condus de petentă, pe bancheta din spate, și că la semaforul amplasat înainte de trecerea de pietoni dinainte de Podul de Piatră, a văzut cum autovehiculul Poliției și cel al petentei au trecut pe culoarea verde (f.49). Instanța apreciază că declarația martorului se coroborează cu procesul-verbal sub aspectul obiecțiunilor consemnate iar informațiile sunt plauzibile. Mai mult, din moment ce intimata nu a contestat că agentul constatator s-a aflat în autospeciala care a circulat în fața petentei și care a trecut de semaforul menționat, există un dubiu rezonabil în legătură cu existența faptei contravenționale, în condițiile în care singura probă în favoarea intimatei ar fi prezumția relativă de veridicitate a aspectelor percepute ex propriis sensibus de agentul constatator.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, în aplicarea principiului in dubio pro reo, se impune admiterea plângerii contravenționale și anularea în parte a procesului-verbal, adică în ceea ce privește sancțiunile aplicate pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin.3 lit. d – amendă contravențională în cuantum de 340 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce 30 de zile.
Având în vedere limitele învestirii, restul dispozițiilor procesului-verbal atacat vor fi menținute, și anume cele referitoare la contravenția prev. de art. 100 alin.3 lit. b, petenta urmând să execute sancțiunea principală a amenzii de 340 lei și pe cea a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. T., cu domiciliul în Mun. Bârlad, .. 60, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. IAȘI – BIROUL RUTIER, cu sediul în Iași, .. 6, Jud. Iași.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/26.03.2014, în ceea ce privește fapta prev. de art. 100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002,ca netemeinic.
Exonerează petenta de la plata amenzii de 340 lei, de la executarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.
Menține dispozițiile procesului-verbal în ceea ce privește fapta prev. de art. 100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
RED./TEHNORED.: R.R.
4 EX/19.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 607/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 668/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
