Plângere contravenţională. Sentința nr. 5072/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5072/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 5072/2015
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 14 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.5072/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . P. ADMINISTRATOR P. V., în contradictoriu cu intimatul IGPR - DIRECTIA RUTIERA, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 30.03.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 14.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /16.12.2013, plângerea contravențională a petentei ., formulată prin reprezentant legal P. V., impotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 19.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R, prin care a solicitat înlocuirea cu avertisment a sancțiunii amenzii ce i-a fost aplicată.
Plangerea a fost legal timbrată.
In motivarea plângerii, a arătat reprezentantul legal al petentei că, prin procesul verbal menționat, a fost sancționat cu amendă, întrucât la data de 19.11.2013 ora 15,00 pe DN 28 km 64 șoferul anasamblului de vehicule format din autoutilitara IVECO cu nr._ și semiremorca cu nr._ nu a prezentat cu ocazia controlului diagramele cu înregistrările efectuate în ultimele 28 zile sau un formular întocmit în conformitate cu prevederile Regulamentului nr.561/2006, constatandu-se totodată, potrivit diagramelor din 18 și 19 noiembrie 2013, că nu a fost respectată perioada minimă de odihnă zilnic redusă cu 3 ore și 30 minute.
Conform susținerilor petentei conducătorul auto I. G. a prezentat agentului un formular certificat de desfășurare a activității eliberat de persoana ce conduce efectiv activitatea de transport rutier din cadrul societății, care facea dovada că acesta fusese în concediu de odihnă, însă s-a considerat că înscrisul nu reprezintă nicio garanție deoarece nu avea un număr de înregistrare intern însă, în opinia ei Decizia Comisiei (2009/959/UE) din 14.12.2009 de modificare a Deciziei 2007/230/CE nu menționează vreo obligație a operatorilor de transport de înregistrare a acestor formulare, singura obligație referindu-se la respectarea, cu ocazia completării, a tuturor campurilor.
După cum a arătat petenta din discuția cu șoferul reiese că acesta a respectat perioada minimă de odihnă, referindu-se și la faptul că semnătura conducătorului auto a fost dată în condiții de presiune în trafic, deși nu are calitatea de reprezentant legal al societății, cu mențiunea că . respectă prevederile legale, deține toate atestatele și este licențiată pentru activitate de transport, nu are angajați recalcitranți și colaborează cu instituțiile statului.
În drept au fost invocate disp. C.p.civ, OG Nr.37/2007, Regulamentul CE nr.561/2006 și altele.
La plângere au fost anexate înscrisuri, ce conțin și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.11.2013 (f.5-14) .
În termenul acordat pentru complinirea lipsurilor plangerii petenta a depus dovada calității de reprezentant legal precum și a achitării taxei de timbru, anexat adresei înregistrată sub nr._/08.01.2014(f.17-31).
La primul termen de judecată fixat instanța a dispus citarea în calitate de intimat a IGPR, avand în vedere disp. art. 33 alin.1 din OG nr.2/2001 și precizările IPJ Iași, citat inițial în această calitate, depuse la dosar.
Legal citat intimatul IGPR a formulat și depus intâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plangerii, întrucat petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000,00 lei pentru încălcarea prev. art. 8 alin.1 pct.6 din OG nr.37/2007 și reprezintă o încălcare foarte gravă a dispozițiilor Parlamentului European și a Consiliului CE nr.561/2006 respectiv a Regulamentului CEE nr.3821/85 precum și cu avertisment scris pentru încălcarea prev. art. 8 alin.1 pct. 31, cu mențiunea că aceasta avea posibilitatea să achite în 48 ore suma de 2000,00 lei, reprezentand jumătate din minimul amenzii, după cum s-a consemnat în procesul verbal.
În privința semnăturii dată de conducătorul auto pe procesul verbal a arătat intimatul că, în calitate de prepus al societății, a fost de acord să confirme ca martor asistent, fără a avea obiecțiuni, toate împrejurile ce au stat la baza întocmirii actului constatator, cu precizarea că înscrisul îndeplinește prevederile OG nr.2/2001 iar răspunderea contravențională aparține persoanei juridice pentru fapta săvarșită de prepus.
Cu adresa de înaintare înregistrată sub nr._/27.11.2014 intimatul a depus documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal (f.69-77).
În cauză instanța a admis și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar, precum și proba testimonială, în cadrul căreia a procedat la audierea martorului asistent, în persoana numitului I. G., a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la dosar.
Analizând probatoriul administrat prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Conform mențiunilor din procesul verbal de constatare a contravenției, . nr._ din data de 19.11.2013, petenta a fost amendată cu suma de 8000,00 lei, pentru săvarșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 pct.6 din OG nr.37/2007, republicată, constand în aceea că, la data de 19.11.2013 ora 15,00, pe DN 28 km 64, șoferul ansamblului de vehicule format din autoutilitara IVECO cu nr._ și semiremorca cu nr._ nu a prezentat cu ocazia controlului diagramele cu înregistrările efectuate în ultimele 28 zile sau un formular întocmit în conformitate cu prevederile Regulamentului nr.561/2006, precum și sancționat cu avertisment pentru săvarșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din același text normativ, întrucat s-a constatat că, potrivit diagramelor din 18 și 19 noiembrie 2013, nu a fost respectată de conducătorul auto perioada minimă de odihnă zilnic redusă cu 3 ore și 30 minute.
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului.În ce privește mențiunea petentei că procesul verbal a fost semnat în calitate de martor asistent de către conducătorul auto, care nu reprezintă legal societatea, instanța va avea în vedere că operatorul de transport este cel care are calitatea de contravenient iar agentul constatator a respectat prev. art. 16 coroborat cu art.19 ale O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează modul de întocmire al procesului verbal.
În acest sens, prin soluționarea excepției de neconstituționalitate a prev. art. 19 al. 1 și 3 din O.G. nr.2/2001 Curtea Constituțională, a stabilit că nu este afectat în niciun fel dreptul la apărare al petentei consacrat de art.24 din Constituție, întrucât art.19 prevede suficiente garanții care să împiedice încheierea abuzivă a procesului verbal fără participarea contravenientului care nu a semnat procesul verbal de contravenție cu ocazia încheierii lui, acesta având posibilitatea legală conform art.31 al O.G. nr.2/2001 de a formula ulterior plângere, adresată instanței de judecată, în cadrul soluționării căreia își poate face apărările pe care le consideră necesare, personal sau prin avocat, lipsa semnăturii neproducând astfel nicio vătămare contravenientului (Decizia nr 5/2002 a Curții Constituționale –M.Of. nr.124/2002).
În ce privește temeinicia, conform prev.art.8 din O.G. nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare: “ (1) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:… 6. nerespectarea perioadei minime de odihnã zilnicã redusã cu douã ore sau mai mult; … 31. neprezentarea în trafic a numãrului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listãrilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”
În acest context instanța reține din coroborarea planșei foto cu diagramele tahografice cu raportul agentului constatator faptul că se confirmă săvârșirea faptei de nerespectare a perioadei minime de odihnă, întrucat conducătorul auto a început programul de conducere la 18.11.2013 orele 9,15, la ora 21,45 a scos diagrama din tahograf introducand o nouă diagramă, utilizată pană la ora 02,50 pentru ca apoi să o înlocuiască din nou cu prima diagramă utilizată pană la ora 03,50, iar în final să mențină a doua diagramă pană la momentul controlului, aceste manevre având în mod evident scopul de a păcăli controalele și demonstrând reaua credință a conducătorului auto.
Totodată din coroborarea depoziției martorului audiat cu susținerile din plangere instanța constată că este recunoscută și cea dintai faptă fără ca motivele invocate în justificarea neprezentării numărului necesar de diagrame tahograf organului de control să poată determina nereținerea săvarșirii contravenției, cat timp acestea trebuie să se afle permanent în posesia conducătorului auto.
În condițiile în care, în principal, solicitarea petentei vizează reindividualizarea sancțiunii amenzii prin înlocuirea acesteia cu avertisment instanța apreciază că aceasta nu se justifică, având în vedere, pe de o parte, dovedirea caracterului premeditat al acțiunii de înlocuire succesivă a diagramelor, iar pe de altă parte faptul că legislația internă corelată cu Regulamentele Parlamentului European respectiv ale CE, tratează cu deosebită responsabilitate respectarea de către conducătorii auto a perioadelor de odihnă, pentru a preântîmpina astfel producerea unor consecințe dintre cele mai grave pentru siguranța transportului de persoane și mărfuri ca urmare a încălcării acestor norme, considerând deosebit de grave asemenea fapte.
Pentru considerentele expuse instanța va considera că plângerea dedusă judecății în dosarul cauzei este neântemeiată, motiv pentru care o va respinge și va menține procesul verbal contestat, cu mențiunea că petenta ar fi avut posibilitatea să achite suma de 2000,00 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii, în 48 ore de la întocmirea procesului verbal, fără ca această împrejurare să fie de natură a-i îngrădi dreptul la formularea plangerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., prin reprezentant legal P. V., având CUI RO_, și nr. de înmatriculare ORC J_, cu sediul în . de Targ, jud. Prahova împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2013, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R., cu sediul în București, ..4-6, sector 5.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași) .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
Pt. Președinte aflat în CO semnează Pt. grefier aflat în CO semnează
Vicepreședintele Secției civile, grefier șef al Secției civile,
I.R. L.P.
Red. Pr.C.C.
4 ex./29.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5168/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 5074/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
