Plângere contravenţională. Sentința nr. 5123/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5123/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5123/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5123/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE T. B.
Grefier L. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind pe petent A. I. și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind:
- petent - A. I.
- intimat - I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE
Procedura de citare este legal îndeplinită..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 25.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 01.04.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 07.04.2015, când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi 15.04.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la instanță sub numărul_/20.10.2014, petentul A. I. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.10.2014, întocmit de intimatul I.P.J. IAȘI - Serviciul Rutier – B.D.N.E., prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 1.890 lei și i s-a reținut permisul de conducere și certificatul de înmatriculare, ca urmare a reținerii săvârșirii contravențiilor prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. B pct. 2, art. 102, alin. 1 pct. 36, art. 100 alin. 1 pct. 13 și art. 100 alin. 3 lit. F din O.U.G. 195/2002, constând în aceea că pe data de 14.10.2014 a condus autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_ pe DN 28 în localitatea C. spre municipiul Iași și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 76 km/h pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, avea aplicate pe geamurile laterale ale autoturismului și pe lunetă folie cu reclame care împiedică vizibilitatea, nu avea asupra sa dotările prevăzute în regulament și nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne în autoturism.
Petentul arată că în timp ce efectua revizia casei de marcat din firma I.F. Titibaica V. conform contractului pe care aceasta îl are cu S.C. Inita1996 S.R.L. un agent de poliție i-a solicitat actele, sens în care i-a prezentat permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, buletinul, asigurarea RCA și rovigneta, însă agentul a refuzat să se legitimeze.
Precizează că acesta a luat legătura cu un alt echipaj prin stație și a fost informat că a circulat cu viteza de 50 km/h, fiind depistat cu viteza de 76 km/h și că i se va reține certificatul de înmatriculare întrucât mașina avea aplicată pe geamurile laterale spate și pe lunetă folie cu reclamă și că a căutat în torpedoul mașinii copia cărții de identitate cu omologarea RAR, iar când a mers să o arate i s-a precizat că i se va reține și permisul de conducere întrucât nu a respectat indicațiile lui de a rămâne în mașină.
Precizează că măsurile dispus sunt abuzive și că nu s-au consemnat toate obiecțiunile sale pe motivul că nu mai există spațiu.
În dovedirea plângerii a depus înscrisuri și a solicitat proba cu martora T. V..
Organul constatator a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 148, 205, 315 Cod procedură civilă, O.G. 2/2001, O.U.G. 195/2002 și H.G. 1391/2006.
Totodată, a atașat documentația aferentă procesului-verbal de contravenție.
Din analiza probelor administrate, instanța reține următoarele:
Pe data de 14.10.2014 petentul a condus pe DN 28 autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 76 km/h în localitatea C. pe un sector de drum unde viteza era limitată la 50 km/h, fapt dovedit cu înregistrarea video pe CD-ul vizionat la ultimul termen de judecată și planșele foto depuse la fila 24 dosar.
Aparatul radar deține buletinul de verificare metrologică (fila 25, dosar), și a fost utilizat de un operator atestat de MAI (fila 26, dosar).
Petentul avea trusa medicală expirată, fapt pe care nu l-a contestat.
Acesta nu a depus chitanțe sau facturi care să ateste că dotările erau în termenul de valabilitate.
Pe cartea de identitate aflată la fila 18 dosar, există omologare pentru culoarea mașinii Alb Casablanca și nu pentru folie pe geamurile laterale spate și pe lunetă.
Mijlocul de transport este proprietatea S.C. Inita 1996 S.R.L., iar petentul avea obligația de a îndepărta foliile pentru care nu există omologare în timpul curselor.
Petentul nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a rămâne în autoturism pe durata întocmirii procesului-verbal de contravenție, fapt recunoscut în plângerea formulată.
Petentul a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
Procesul-verbal cuprinde parțial obiecțiunile petentului în spațiul special alocat.
Nemenționarea tuturor obiecțiunilor se datorează unei situații obiective – lipsa de spațiu - și nu constituie motiv de nulitate, dreptul la apărare al petentului fiind exercitat prin plângerea formulată.
Reținând că petentul a săvârșit faptele menționate în procesul-verbal, instanța va respinge plângerea potrivit art. 34 din O.G. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. I. cu domiciliul ales în Iași, ., ., scara B, ., la Cabinet avocat D. D. F., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.10.2014, întocmit de I.P.J. IAȘI.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.T./Teh.U.E.
4 ex./17.06.2015
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 4103/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5168/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
