Plângere contravenţională. Sentința nr. 5827/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5827/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5827/2015
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5827/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S. NICUȘOR în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat plângerea petentului S. NICUȘOR formulata împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ incheiat la data de 11.12.2014 de intimata IPJ Iași-Politia mun Iasi.
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca nu a savirsit contraventia retinuta in procesul verbal, ca fapta a fost gresit incadrata in drept si ca agentul constatator nu are calitatea de politist rutier iar in cuprinsul procesului verbal nu se mentioneaza perioada pentru care i-a fost suspendat dreptul de a circula si temeiul de drept.
In drept, s-au invocat disp. OG 2/2001.
Petentul a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție .
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și a timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca ei considera ca petentul a fost legal sancționat, atașând documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal de contraventie, respectiv raportul agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal contestat petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum de 540 lei( 6 puncte amenda) si masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art. 100 al.3 lit d din OUG 195/2002 retinindu-se ca la data de 11.12.2014 a condus auto marca Mercedes cu nr._ pe . mun Iasi si a patruns in mod voluntar pe sensul opus de mers oprind in dreptul blocului CL 21, unde a blocat calea de acces la ..
Procesul verbal a fost încheiat în prezenta contravenientului si semnat de acesta, împotriva procesului verbal petentul formulând în termenul legal de 15 zile de la comunicare (art. 31 din OG nr. 2/2001), prezenta plângere.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 potrivit cărora „ (3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: d) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire,,
În ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petent instanța constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Petentul susține că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiectiuni, fiind astfel incalcate prevederile art. 16 al.7 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la obligativitatea agentului constatator de a incunostiinta contravenientul despre dreptul de a formula obiectiuni. Ori, contrar celor sustinute de petent, in procesul verbal s-au consemnat obiectiunile formulate de petent. In plus, instanta retine ca nerespectarea acestei obligatii nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii . Fiind vorba de o nulitate vituala, anularea intervine doar in masura dovedirii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi inlaturata decit prin anularea actului. De asemenea retine instanta ca neintemeiate motivele de nulitate invocate avind in vedere ca procesul verbal cuprinde mentiunile obligatorii inclusiv descrierea faptei si semnatura agentului constatator .
F. de Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a I.C.C.J., cazurile de nulitate absoluta a procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Astfel cum rezulta din plangere, petentul a invocat motive de natura sa atraga sanctiunea nulitatii relative a actului de constatare, ceea ce presupune ca, distinct de dovada existentei cazului de nulitate, petentul sa dovedeasca vatamarea suferita, cat si imprejurarea ca aceasta nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. In cazul de fata nu a fost dovedita vatamarea produsa.
Cit priveste motivul de nulitate absoluta invocat, vizind intocmirea procesului verbal de un agent constatator necompetent instanta il va respinge ca neintemeiat. In acest sens are in vedere instanta dispozitiile art 15 (3) din OG 2/2001 potrivit carora ,, Ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Afacerilor Interne constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului.
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată de către agentul constatator intocmindu-se procesul verbal de contraventie pe baza documentatiei atașate la dosar .
Astfel, instanța va avea in vedere conținutul procesului verbal de contravenție emis pe numele petentului coroborat cu starea de pasivitate a acestuia care a înțeles să nu-și administreze probatorii cu privire la situația de fapt.
Instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.249 din Codul civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească. O simplă afirmație a petentului prin care se susține o situație de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, nu face dovada netemeiniciei acestuia, în lipsa altor elemente probatorii.
F. de cele reținute mai sus, constatând ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 16 si 19 din OG 2/2001 aprobata prin Legea 180/2002 si ca nu pot fi invocate, din oficiu, nici una din cauzele de nulitate absoluta prev. de art. 17, instanța, in baza art. 32-34 din același act normativ, va respinge plângerea ca neîntemeiata, menținând procesul verbal ca legal si temeinic .
În temeiul principiului disponibilității, va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S. NICUȘOR, CNP –_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat Căcescu G. G., din Iași, . nr. 20 B, județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 11.12.2014 de intimata IPJ Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./22.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5826/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5846/2015.... → |
|---|
