Plângere contravenţională. Sentința nr. 5826/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5826/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 5826/2015
Acesta este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5826/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. F. S.
Grefier C. M. S.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe petenta M. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Iasi la data de 14.11.2014, sub nr._, petentul M. A. a solicitat instanței în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului Iasi, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 12.11.2014, ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul a arătat că agentul constatator nu a avut in vedere marja de eroare tolerata a cinemometrului de 4% caz in care viteza cu care circula era alta decit cea rertinuta in procesul verbal.
In drept s-au invocat disp. OG 2/2001, OUG 195/2002.
Alăturat plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, copie act de identitate.
Legal citata, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca neintemeiata si a anexat intreaga documentatie ce a stat la baza intocmirii procesului verbal.
Analizând actele dosarului și probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.11.2014 s-a încheiat de catre intimata I. Iasi procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională totală în cuantum de 810 lei( 9 puncte amenda) si masura complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 102 al.3 lit e din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583,pe directia TG. F.- Iasi iar la km 63 a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 115 km/h pe un sector de drum limitat la 60 km/h.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare, fiind evidențiate elementele esențiale în vederea încadrării faptei în textul legal ce instituie contravenția .
Fapta contravențională a fost încadrată în dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 (care prevăd: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare).
Contravenientul a fost sancționat potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 (potrivit cărora „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută din clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată potrivit legii, cu mijloacele tehnice omologate și verificate metrologic).
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Situația descrisă în procesul verbal de contravenție este susținută întrutotul de înregistrarea radar de la dosar din care se observă că autoturismul marca marca Skoda cu nr. de inmatriculare_ condus de petent a fost surprins pe DE 583,pe directia TG. F.- Iasi, iar la km 63 a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 115 km/h pe un sector de drum limitat la 60 km/h.
Astfel, din înregistrarea video reiese cu claritate că petentul s-a deplasat cu viteza de 115 km/h, înregistrarea fiind făcută în conformitate cu cerințele legale conform buletinului de verificare metrologică depus în copie la f. 23 și a atestatului de operator radar depus la f. 22.
Referitor la apararile petentului, instanța reține că deși art. 3 din Norma De Metrologie Legală NML 021 – 05 stabilește că în cazul aparatelor pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre) se aplică anumite marje de toleranță, aceste marje de toleranță sunt avute în vedere de către Biroul Român de Metrologie Legală în momentul în care verifică aparatul radar așa cum rezultă din interpretarea coroborată a art. 3 din Norme cu art. 5.
Din momentul în care Biroul Român de Metrologie Legală își dă avizul afirmativ prin eliberarea buletinului de verificare metrologică aparatelor radar nu li se mai aplică nici o toleranță.
Mai mult, instanța reține că regulile de utilizare ale aparatelor radar sunt prevăzute de către art. 4 din Norma De Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre),, și nu de art. 3 iar printre aceste reguli nu este prevăzută vreo toleranță a aparatului radar.
Astfel, potrivit art. 4.3 din Norme „Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.”
În concluzie, instanța consideră că aparatul radar folosit la constatarea contravenției reținute în sarcina petentului prin procesul verbal atacat în cauză îndeplinește cerința prevăzută, în mod imperativ, de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002, respectiv, este un mijloc care a fost verificat metrologic.
Având în vedere că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de inmatriculare_ cu o viteză de 115 km/h pe DE 583, fapt ce rezultă din probele administrate în cauză, și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal . nr._ nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța constată că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Astfel, cât privește fapta constând în depășirea vitezei regulamentare de circulație, se impune a fi avut în vedere, pe de o parte, că pericolul social este unul important, fapta fiind de natură a periclita siguranța circulației pe drumurile publice iar, pe de altă parte, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei (9 puncte amendă), individualizând în mod corect sancțiunea.
Se observă față de cele de mai sus că agentul constatator a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum minim pentru fapta contravențională reținută, mai mult petentul având posibilitatea de achita în cel mult 2 zile lucrătoare jumătate din minimul amenzii.
Cat priveste sanctiunea complementara a suspendarii permisului de conducere pentru o perioada de 90 zile, instanța reține că această sancțiune complementară se aplică de drept, conform prevederilor art. 96 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanta neputand-o cenzura decat sub aspectul legalitatii, aspect care este intrunit in prezenta cauza, neavând posibilitatea de a o reduce pentru această posibilitate petentul urmând a se adresa intimatului în condițiile OUG 195/2002.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul M. A. împotriva intimatului Inspectoratul de Poliție Județean Iasi, ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. A., CNP –_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat R. M. din Iași, .. 3, ., județul Iași, împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ incheiat la data de 12.11.2014 de intimata I. Iași.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
S. A. F. S. C.
Red/Tehnored. S.A.F./S.C.
4 ex./22.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5821/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5827/2015.... → |
|---|
