Plângere contravenţională. Sentința nr. 6466/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6466/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 6466/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. C.
GREFIER - A. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR.6466/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. N. .., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. IAȘI, având ca obiect ,,plângere contravențională’’.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, sunt lipsă părțile litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, pentru acest termen de judecată, procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 27.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 12.05.2015, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub nr._ /26.11.2014 plângerea contravențională formulată de petenta S.C.N. . reprezentant legal, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.11.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul teritorial de Muncă Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 10.000,00 lei, ori, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Plangerea a fost legal timbrată.
În motivare a arătat reprezentantul legal al petentei că, la data de 15.10.2014 inspectorii I. s-au prezentat la sediul secundar al societății din Iași incinta . au luat declarații unui număr de 6 salariați, iar printre aceștia s-a aflat și d-na Varticosu M., ce semnase contract de muncă în acea zi, după cum a arătat chiar și inspectorul de muncă, aceasta neavând echipament de lucru întrucât venise la firmă pentru perfectarea actelor de angajare.
Conform susținerilor petentei nu poate fi reținută încălcarea disp. art. 16 alin.1 din Codul muncii, cu mențiunea că d-na Varticosu M. este o persoană cu experiență în muncă și nu ar fi acceptat să lucreze fără întocmirea unui contract și fără a fi remunerată, iar pe de altă parte, a arătat petenta că societatea nu a mai fost sancționată anterior, amenda fiind prea mare și putând însemna concedierea salariaților angajați, întrucât veniturile realizate din activitatea de confecții abia acoperă cheltuielile.
La plângere a anexat petenta înscrisuri în copie, certificate " conform cu originalul" ce conțin și procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 10.11.2014 (f.8-19).
În termen legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a arătat că amenda a fost aplicată întrucât angajatorul a primit la muncă pe numita Vîrticosu M. la data de 15.10.2014 fără a-i încheia contract individual de muncă, persoana fiiind identificată la ora 9,40, în timp ce presta activitatea de controlor calitate în secția de confecții din incinta TEHNOTON și era echipată în vederea desfășurării activității, cu mențiunea că a prezentat un contract de muncă cu nr. 68/15.10.2014, avand ca dată a începerii activității 16.10.2014, iar după control, la ora 14,42, angajatorul a transmis datele salariatului și elementele contractului în registrul electronic al I. Iași.
A făcut referire intimata la prev. art. 16 alin. 1 și art. 260 lit.e din Legea nr.53/2003, cu modificările ulterioare precum și la art.2, 3 și 4 din HG nr.500/2011, arătand că fapta consemnată în procesul verbal reprezintă o încălcare a unei norme imperative pentru angajator iar acesta este încheiat în mod corect.
La întâmpinare a atașat intimatul înscrisuri în copie, certificate " conform cu originalul" (f.25-35) .
Sub nr. de înregistrare_/20.01.2015 petenta a formulat și depus răspuns la întampinare la care a anexat înscrisuri(f.40-56).
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar precum și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiate la solicitarea petentei, în calitate de martore, numitele N. L.-G. și N. (fostă Vîrticosu) M., ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul probatoriu administrat în cauză instanța a constatat următoarele:
Conform mențiunilor din procesul verbal de contravenție . nr._/10.11.2014 angajatorul S.C. N. . la muncă pe numita Vîrticosu M. în ziua de 15.10.2014, fără a-i încheia contract individual de muncă îm formă scrisă, potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 cu modificările ulterioare, această persoană fiind identificată la data de 15.10.2014 ora 9,40, în timp ce presta activitatea de controlor calitate în secția de confecții din incinta TEHNOTON. Totodată, s-a consemnat faptul că a prezentat un contract de muncă avand nr.68/15.10.2014, cu data începerii activității la 16.10.2014, deși în momentul controlului desfășura activitate, fiind echipată corespunzător, salariata declarand și că lucrează opt ore pe zi și a început activitatea la ora 7,00 cu precizarea că la ora 14,42 angajatorul a transmis datele salariatului și elementele contractului în registrul electronic al I. Iași, sancțiunea aplicată fiind amendă în sumă de 10.000,00 lei pentru încălcarea disp. art. 16 alin.1 din Codul muncii .
Analizând cu precădere procesul verbal din punct de vedere al condițiilor de legalitate, instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate condițiile formale impuse de lege, neexistând motive care să atragă constatarea nulității absolute a înscrisului contestat.
În ce privește temeinicia, potrivit art.16 din Legea nr.53/2003 republicată și actualizată: ″ Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.″, în timp ce art. 260 alin. 1 lit........din același text de lege sancționează :” primirea la muncă a pană la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art.16 alin.1 cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
În speță instanța constată din coroborarea depozițiilor persoanelor ascultate în calitate de martore în cauză cu înscrisurile anexate de I. Iași la întampinare, faptul că numita Vîrticosu M. a semnat contractul de muncă la 15.10.2014, în condițiile în care purtase negocieri cu privire la elementele acestuia începand cu data de 10.10.2014 și urma să înceapă activitatea pe data de 16.10.2014.
În același timp, reiese în mod cert faptul că angajatorul a procedat la înregistrarea în registrul electronic a contractului la ora 14,42, după cum atestă chiar agentul constatator în situația de fapt consemnată în procesul verbal, în timp ce, în condițiile în care inspectorii I. au constatat la momentul controlului, în mod nemijlocit, faptul că petenta avea echipament adecvat muncii pe care o desfășoară, iar martorele au declarat că Vîrticosu M. se afla la viitorul loc de muncă cand a fost interpelată de aceștia, instanța apreciază drept veridică consemnarea din procesul verbal făcută de cei dintai cu privire la acest aspect în detrimentul susținerilor contrare.
În contextul arătat nu se poate reține că raporturile de muncă între salariată și societate nu erau născute la momentul controlului mai ales că declarația dată de aceasta inspectorilor I., ce dovedește contrariul, reprezintă un act conștient făcut de o persoană matură și responsabilă, ce avea obligația dar și interesul nemijlocit de a cunoaște legislația ce reglementează raporturile juridice de muncă în care s-a implicat, în special dispozițiile ce privesc drepturile și obligațiile sale.
Astfel, instanța consideră că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa însă, la individualizare, va avea în vedere împrejurarea că fapta a fost constatată în prima zi de muncă a salariatei, fără a trece un interval de timp care să-i confere o gravitate asemănătoare altor situații similare în care a fost aplicat minimul amenzii de către intimată, ținand seama și de faptul că angajatorul a înregistrat contractul la I. în aceeași zi.
Așadar, raportat la prevederile art. 21. alin.3 din O.G. nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare precum și la disp. art.34 din O.G. nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare – care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art.38 al.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului) instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, ce este suficientă pentru a realiza scopul dorit de legiuitor și a atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în situații similare, urmand să admită în parte plangerea și să dispună în în sensul celor arătate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., având Cod fiscal RO_ și nr. de înmatriculare ORC J_, cu sediul ales în Iași, ..12, ., ., jud.Iași împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei prin procesul-verbal, cu sancțiunea ”avertisment”.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Iași ( se depune la Judecătoria Iași).
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
C.C. A.E.
Red. Pr.C.C.
4 ex./25.08.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6457/2015. Judecătoria IAŞI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6474/2015. Judecătoria... → |
|---|
