Revendicare mobiliară. Sentința nr. 5146/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5146/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 5146/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 5146/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. N.
Grefier D.-G. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. "C.-C. HBC ROMANIA" S.R.L. și pe pârâta .., pârât .. P. CURATOR SPECIAL AVOCAT M. A., având ca obiect revendicare mobiliară daune interese.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri de chemare în judecată, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei iași sub nr._ la data de 15 decembrie 2014, reclamanta . ROMÂNIA SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., în principal obligarea acesteia la restituirea echipamentului frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_ și a echipamentului frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_, deținute în baza contractului de depozit din 31.01.2012, iar în subsidiar în măsura în care restituirea în natură a bunurilor nu este posibilă, fie pentru că au pierit, fie pentru că au fost înstrăinate de către pârâtă, obligarea acesteia la executarea prin echivalent prin plata daunelor-interese constând în contravaloarea sumei obținute in urma înstrăinării bunurilor (dacă e cazul), dar nu mai puțin de suma de 8.829,40 lei.
În fapt, reclamanta a arătat că, în urma raporturilor juridice stabilite cu pârâta, a pus la dispoziția acesteia, în baza contractului de comodat nr._/25.05.2009, echipamentul frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_, iar în baza contractului de comodat încheiat cu parata sub nr._/25.05.2009, echipamentul frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație R_.
Reclamanta a invocat dispozițiile contractuale, potrivit cărora la încetarea Contractelor de comodat parata are obligația de a restitui bunurile date în folosință gratuită, fiind totodată obligată să răspundă în cazul în care bunurile date în folosința gratuită nu pot fi restituite in natură. Încetarea contractelor de comodat a fost adusă la cunoștința pârâtei prin notificarea din 14.03.2014. S-a mai arătat că valoarea contabilă totală a echipamentelor ce fac obiectul Contractelor este de 8.829,40 lei, fiind compusa din: suma de 4.414,70 lei, reprezentând valoarea contabila a echipamentului ce face obiectul Contractului nr. 1 și suma de 4.414,70 lei, reprezentând valoarea contabila a echipamentului ce face obiectul Contractului nr. 2.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 563 si urm, ale art. 1531, ale art. 2.148 si urm. din Codul Civil, art. 30 din Codul de procedura civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiza și proba testimoniala. Au fost anexate în copie contractele de comodat_ din 25.05.2009,_ din 25.05.2009, Notificările din data de 14.03.2014 și dovezile de comunicare, Invitația la mediere nr. 70/03.09.2014 și procesul verbal de mediere din data de 18.09.2014.
Acțiunea a fost legal timbrată, reclamanta făcând dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în valoare de 547 lei, calculată în baza dispozițiilor art. 3 OUG 80/2013.
Cererea a fost formulată și semnată de mandatar avocat C. R., în baza împuternicirii avocațiale ._/2014.
Acțiunea a fost regularizată potrivit prevederilor art. 200 și următoarele Cod procedură civilă, în care reclamanta a depus la dosarul cauzei punctele de interogatoriu solicitat a fi luat pârâtei. Totodată a arătat că renunțată la administrarea probei testimoniale, nefiind identificați martori.
Constatând imposibilitatea comunicării cererii de chemare în judecată, din oficiu instanța a efectuat verificări ale bazei de date A Oficiului registrului Comerțului, relații atașate la fila 43 dosar. Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 167 Cod procedură civilă, s-a dispus citarea pârâtei prin curator special, fiind desemnat în aceasta calitate doamna avocat curator M. A., dovada achitării remunerației în valoare de 150 lei, fiind anexată la dosar – fila 64 dosar.
În cadrul cercetării judecătorești instanța a încuviințat și administrat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând coroborat materialul probator administrat în prezenta cauză, raportat la susținerile reclamantei și dispozițiile legale incidente instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 25 02. 2009, între reclamantă, în calitate de comodant și pârâră în calitate de comodatar, au fost încheiat contractele de comodat nr._/25.05.2009 și nr._/25.05.2009, prin care au fost remise în vederea folosinței temporare echipamentele frigorifice cu nr. de inventar_ și . fabricație_ și cu nr. de inventar_ și . fabricație R_. Aceste echipamente rămân proprietatea reclamantei, cu obligația pentru pârâtă de a le restitui în natură, în individualitatea lor, la cerere în prevăzute de art. 3 pct. 10 din contracte.
Valoarea de inventar totală a bunurilor predate, cf. procesului-verbal de custodie, este de 8.829,40 lei, fiecare echipament frigorific având o valoare de 4.414,70 lei
Conform clauzei prevăzute la art. 2 pct. 3, contractul a fost încheiat pe perioadă nedeterminată, dar nu mai mult de durata colaborării dintre părți, în baza raporturilor juridice de vânzare cumpărare.
În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 5 din Noul Cod Civil, dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Aceleași prevederi sunt cuprinse și în dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea 71/2011, care stabilesc că dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Întrucât, în cauză, contractul dintre părți s-a încheiat la data de 25.05.2009, când erau în vigoare dispozițiile cod civil abrogat în prezent, instanța va face aplicarea acestora în cauza de față.
Potrivit dispozițiilor art. 1560 Cod civil „Comodatul este un contract prin care cineva împrumuta altuia un lucru spre a se servi de dânsul, cu îndatorire de a-l înapoia.” Principala obligație a comodatarului este de a restitui la scadență lucrul împrumutat în natura sa specifică. Plata prin echivalent se poate face numai în constatării imposibilității de restituire a lucrului sau dacă ambele părți optează pentru această variantă.
Conform prevederilor Contractelor de comodat cap. IV art. 3 pct. 17, acestea pot
înceta, la inițiativa comodantului, fără intervenția instanței sau vreo altă formalitate, în cazul în care constată prin vizitele reprezentanților săi dezinteresul comodatarului fața de starea tehnică și de igiena a echipamentelor, folosirea acestora în scopuri contrare decât cele pentru oare s-a încheiat prezentul contract sau în cazul în care prin una dintre aceste fapte sau oricare altele similare se aduc însemnate pagube comodantului, ori acesta nu mai are certitudinea ca bunurile pot fi restituite în forma și starea tehnică inițială. Sunt asimilate aici pagubele produse prin nerespectarea obligațiilor sau dezinteresul comodatarului în legătura cu respectarea altor obligații asumate prin contract. De asemenea, potrivit pct. 5 din contract „Atâta timp cât comodatarul are amplasate în locația sa și alte echipamente frigorifice pentru băuturi răcoritoare carbonatate în afara celor preluate de la comodant, la care consumatorii au acces direct, comodatarul este obligat să utilizeze echipamentele frigorifice care fac obiectul prezentului contract doar pentru produsele comodantului.” Nerespectarea acestei obligații atrage răspunderea în condițiile capitolului IV .
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 pct. 5 din contracte, coroborat cu dispozițiile art. IV pct. 17 la data de 14.03.2014, reclamanta a emis notificările de reziliere a contractelor, comunicate către pârâtă cu scrisoare recomandată cu conținut declarat. Așadar, începând cu data emiterii notificării cele două contracte de comodat au fost reziliate, în temeiul pactului comisoriu de grad IV inserat de părți în cuprinsul acestora. Ca efect al rezilierii contractelor, pârâta are obligația legală de a returna echipamentele primite în folosință gratuită.
Din probatoriu administrat în cauză, nu s-a putut stabili dacă aceste echipamente frigorifice mai există, în contextul în care pârâta a fost citată prin publicitate și nu a exprimat nici un punct de vedere în cauză.
Pentru situația în care, aceste echipamente nu mai există, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la executarea prin echivalent prin plata daunelor-interese, constând în contravaloarea sumei obținute în urma înstrăinării bunurilor (dacă e cazul), dar nu mai puțin de suma de 8.829,40 lei. Reclamata a susținut că valoarea contabilă totală a echipamentelor ce fac obiectul Contractelor este de 8.829,40 lei, fiind compusa din: suma de 4.414,70 lei, reprezentând valoarea contabila a echipamentului ce face obiectul Contractului nr. 1 și suma de 4.414,70 lei, reprezentând valoarea contabila a echipamentului ce face obiectul Contractului nr. 2, însă nu a depus nici o dovadă în acest sens.
Analizând convenția părților instanța observă că cele două echipamente frigorifice au fost evaluate la 1000 euro fiecare (capitolul I din contracte), astfel încât pentru situația în care cele două echipamente nu mai există, apreciază că pârâta trebuie achite reclamantei contravaloarea acestora, conform contractelor de comodat nr._/25.05.2009 și nr._/25.05.2009, câte 1000 de euro fiecare echipament.
În concluzie, instanța apreciază că pârâta nu a respectat clauzele asumate la încheierea contractelor de comodat, încălcând astfel principiile de drept enunțate de art. 969 alin. 1 și art. 970 alin. 1 din codul civil, respectiv, principiul obligativității contractului în raporturile dintre părți și principiul executării cu bună credință a convențiilor.
Având în vedere materialul probator administrat în cauza, precum si clauzele contractuale existente între reclamanta . ROMÂNIA SRL și pârâta ., instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta să restituie reclamantei echipamentul frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_ și echipamentul frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_, iar în subsidiar, va obliga pârâta să-i achite reclamantei contravaloarea acestora, conform contractelor de comodat nr._/25.05.2009 și nr._/25.05.2009, câte 1000 de euro fiecare echipament.
Față de rezolvarea dată capătului principal de cerere, în considerarea prevederilor art. 453 Cod procedură civilă constatând culpa procesuală a pârâtei, care prin neîndeplinirea obligațiilor a determinat introducerea acțiunii de către reclamantă, instanța urmează a admite cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 697 lei, din care 547 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru și 150 lei – remunerație curator special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta . ROMÂNIA SRL cu sediul profesional în Voluntari, .. 10, clădirea O23, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat C. R. A., situat în .. 10, clădirea de birouri 21, . City Business Park, Voluntari, județul Ilfov la ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul social înregistrat la ORC în . nr. Corp Construcție 22/2/03/2, .. 3, județul Iași, CUI_, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J_, citată prin curator special desemnat pentru apărarea intereselor – av. M. A., cu sediul în Iași, .. 4, . Aldo Office Center,- biroul nr. 12, județul Iași și în consecință:
Obligă pârâta să restituie reclamantei echipamentul frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_ și echipamentul frigorific cu numărul de inventar_ și . fabricație_, iar în subsidiar, obligă pârâta să-i achite reclamantei contravaloarea acestora, conform contractelor de comodat nr._/25.05.2009 și nr._/25.05.2009, câte 1000 de euro fiecare echipament.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 697 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 547 lei, reprezintă taxă judiciară de timbru și 150 lei – remunerație curator special.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. În situația în care se formulează cerere de apel acesta se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
M. N. D.-G. M.
Red./tehnored. M.N./ M.D.G.
5 ex. / 09.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5140/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5148/2015.... → |
|---|
