Plângere contravenţională. Sentința nr. 7547/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7547/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 4167/245/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7547/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. Z.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petent C. V. și pe intimat I.P.J. IAȘI - BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 18.05.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 03.06.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/05.02.2014, petentul C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. IASI - POLIȚIA MUN. IAȘI admiterea acesteia.
În motivare, petentul a precizat că solicita anularea procesului verbal de contravenție pe motiv ca cele mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie nu corespund realității. In ceea ce priveste contraventia referitoare la incălcarea vitezei arata ca solicita ca intimata sa faca dovada celor retinute in procesul verbal de contraventie, arătând si ca la un moment dat, drumul pe care exista limitarea de viteza s-a intersectat cu un al drum astfel incât, conform legii, se anulează limitarea de viteza. In ceea ce priveste cea de-a doua fapta arata ca era in limita de 24 de ore pe care le avea la dispozitie in vederea declarării accidentului. In ceea ce priveste lipsa rovinietei arata ca el are plătita rovinieta, nemaifiind obligatoriu lipirea abtibildului. In plus, politisul rutier nu era insotit de un echipaj dotat cu sistem de supraveghere de la CNADNR, petentul condierând si ca agentul nu avea competenta necesara sanctionării lui. De asemenea, el avea chitanta doveditoare a plătii, pe care insă agentul constatator nu a luat-o in consideratie.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată.
La plângere a anexat procesul verbal de contravenție atacat, in original .
Intimata, legal citată, a formulat intâmpinare.
În motivarea ei, a arătat ca petentul a fost sanctionat in mod legal si temeinic pentru faptele retinute in cadrul procesului verbal de contraventie,anexând la intâmpinare documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie.
De asemenea, instanta a admis pentru ambele părti proba cu inscrisuri si, in plus, pentru intimata proba cu inregistrarea video si cu fotografiile atasate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că, la data de 05.02.2015, a condus autoturismul marca Dacia cu nr de înmatriculare_ , pe DE 583, iar la km 63, a fost inregistrat pe un sector de drum cu limita de viteza de 60 km/h, dar si pentru faptul că nu avea asupra sa rovinieta, respectiv pentru că nu detine document de constatare avarii ( aripa spate avariată).
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/_, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/05.02.2014, instanța constată că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Și sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța constată că este temeinic întocmit pentru următoarele motive:
Astfel, instanța reține că materia contravențională este asimilată în interpretarea Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului, materiei penale, în ce privește respectarea dreptului la apărare al contravenientului. În consecință, contravenientul beneficiază de o prezumție de nevinovăție. Este adevărat deci că prezumția de legalitate și netemeinicie a procesului verbal de contravenție poate veni în flagrantă contradicție cu prezumția nevinovăție a contravenientului, dacă înfrânge în mod nerezonabil posibilitatea acestuia de a se apăra. O astfel de prezumție nu este însă în dezacord cu prezumția de nevinovăție dacă, raportat la gravitatea mizei, ea nu depășește o limită rezonabilă.
Instanța constată că procesul verbal de contravenție constituie un act administrativ, care, în privința constatărilor personale (prin propriile simțuri) ale agentului constatator se bucură de o prezumție relativă de adevăr, agentul constatator fiind împuternicit de stat a constata faptele antisociale.
În cauză, fapta a fost constatată în de către agentul constatator in baza documentația care a stat la baza intocmirii acestuia, respectiv raportul din data de 06.04.2015, planșele foto și suportul CD.
Pe de alta parte, imaginile surprinse pe CD nu sunt de natură a sustine situatia de fapt retinuta in cadrul procesului verbal de contraventie cu referire la fapta contraventionala prevăzuta de art 108 al 1 lit c pct 3 din OUG nr 195/2002, republicata motivat de faptul că, din fotografiile depuse, nu s-a putut proceda la identificarea sectorului de drum pe care circula masina petentului, neputând fi vizualizat pe CD nici indicatorul cu privire la limitarea de viteza si nici numărul de inmatriculare al masinii surprinse pe CD, fiind neclar numărul de inmatricularecare ce apare in cea de-a doua fotografie de la pg 18 ds.
In ceea ce privește cea de-a doua fapta, cea referitoare la faptul că nu detine document de constatare avarii ( aripa spate avariată), instanta retina ca petentul a obtinut autorizatia de reparatii in termenul de 24 de ore prevăzut de lege, conform autorizatiei de reparatii . nr._ ( fila 8 ds).In acest context, instanta arata ca, incadrarea corecta a faptei ar fi fost in art 100 al 3 lit g raportat la art 80 si la art 79 al 1 lit b, toate din OUG nr 195/2002, instanta sustinând acest lucru in conditiile in care in autorizatia de reparatii se face vorbire de un accident de circulatie . Or, art 99 al 1 pct 4 din acelasi act normativ face vorbire de neîndeplinirea obligației proprietarului sau a utilizatorului de autovehicul și tractor agricol sau forestier de a solicita documentul de constatare a avariilor produse acestuia în alte împrejurări decât în urma unui accident de circulați. In orice caz, in ambele situatii, deci indiferent de incadrarea juridica a faptei, nu s-a făcut dovada temeiniciei sustinerilor din cadrul procesului verbal de contraventie, petentul reusind să faca dovada contrară.
In ceea ce priveste lipsa rovinietei, din nou, se constata ca agentul avea competenta de a constata săvârsirea unei eventuale contraventii, fata de prev art 9 al 2 lit b din ORDONANȚA nr. 15 din 24 ianuarie 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România . Pe de alta parte, si in acest cauză, petentul a făcut dovada ca, la data de 05.02.2015, avea achitata rovinieta la data opriri sale de către agentul constatator, potrivit chitantei atasate la fila 9 ds.
Raportat la toate aceste probatorii prezentate de intimata, instanța apreciază că prezumția de temeinicie a constatărilor personale ale agentului constatator nu se află într-un echilibru rezonabil cu prezumția de nevinovăție a contravenientului, aceasta din urmă fiind încălcată.
Față de considerentele arătate, instanța, în temeiul art. 34 al 1 din O.G.2/2001, va admite plângerea in sensul ca va anula procesul verbal de contraventie . nr._/05.02.2014.
În temeiul principiului disponibilității, va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. V. cu domiciliul în . IAȘI în contradictoriu cu intimatul I.P.J. IAȘI - BRIGADA RUTIERĂ Iași cu sediul în Iași, .. 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/05.02.2015.
Ia act cu privire la faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2015 .
PREȘEDINTE,PENTRU GREFIER DE SEDINTA AFLAT IN C.O. SEMNEAZA
GREFIERUL ȘEF AL SECTIEI CIVILE ,
Red./Tehnored. Z.I./4 ex/08.07. 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7546/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 7986/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
