Plângere contravenţională. Sentința nr. 7563/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7563/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 33486/245/2014
Dosar nr._ Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7563
Ședința publică din data de 03.06.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. M. F.
Grefier: A. M. B.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta M. A.-M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, având ca obiect “plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea la data de 13.05.2015, 20.05.2015, respectiv 03.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata la 18.09.2014 petenta M. A.-M. a contestat PV de contravenție . nr._/24.08.2014 emis intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea PV de contravenție, anularea amenzii și restituirea permisului de conducere.
In motivare, petenta arată că circula regulamentar pe . pe . că dinspre . cu . se află instalat indicatorul cedează trecerea staționa vehiculul Poliției Municipale Iași, cu semnalele luminoase aprinse. Arată că, trecânt prin dreptul autovehiculului de poliție, ulterior și-au deschis și semnalul acustic, moment în care a oprit pe dreapta, crezând că vor să o depășească, însă în acel moment a fost amendată pe motiv că nu ar fi acordat prioritate mașinii de poliție aflată în misiune. Întrucât semnalul acustic a fost pornit ulterior, arată că a refuzat semnarea procesului verbal, succesiunea faptelor putând fi confirmată și de persoana cu care se afla în mașină.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
S-au anexat copie proces verbal, copie plic și CI.
La solicitarea instanței, s-au indicat temeiurile de drept ale plângerii, art.31 OG nr.2/2001, art.120, art.119 al.4 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002, a indicat numele și adresa martorului propus.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată, a înaintat la dosar raportul agentului constatator, a solicitat proba cu audierea martorului asistent.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu audierea martorului M. A. propus de petentă, luând act de imposibilitatea audierii martorului asistent și pățind la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Pe numele petentei M. A.-M. s-a întocmit PV de contravenție . nr._/24.08.2014 emis intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, în baza căruia i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 360 lei, în sarcina petentei reținându-se săvârșirea contravenției sancționată de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002 (neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept).
Pentru a fi aplicată sancțiunea, în sarcina petentei s-a reținut faptul că a condus autoturismul L. cu nr._ pe . la intersecția cu . oprit și nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI care avea în funcțiune semnalele acustice și luminoase.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care a refuzat semnarea actului, consemnându-se mențiunea „nu am auzit și nu a avut în funcțiune semnalul acustic”.
În drept, analizând din oficiu procesul-verbal contestat, sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Asupra temeiniciei procesului verbal, în fapt, din declarațiile martorului ocular M. A., care se coroborează cu obiecțiunile petentei din cuprinsul procesului verbal, reiese faptul că, în timp ce petenta a pătruns în intersecția dintre . . drumul cu prioritate, autoturismul poliției se afla staționat, fără a fi avut puse în funcțiune semnalele acustice, și numai după ce petenta a traversat intersecția, autospeciala a pus în funcțiune semnalele acustice și a oprit autovehiculul petentei în vederea amendării acesteia.
Or, potrivit art.91 din HG 1391/2006 (1) Semnalele mijloacelor speciale de avertizare, luminoase si sonore, se folosesc de catre conducatorii autovehiculelor prevazute la art. 32 alin. (2) lit. a) si b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, numai daca interventia sau misiunea impune urgenta.
(2) Semnalele mijloacelor de avertizare luminoasa pot fi folosite si fara a fi insotite de cele sonore, in functie de natura misiunii ori de conditiile de trafic, situatie in care autovehiculul respectiv nu are regim de circulatie prioritara.
În acest context, față de împrejurarea că mașina poliției era staționată, iar nu în deplasare, și fără mijloacele de avertizare acustică în funcțiune, instanța conchide faptul că autospeciala nu avea, în cazul concret, regim de circulatie prioritara.
Pe de altă parte, potrivit prev. art. 130 alin. 1 din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul care se apropie de ., simultan cu un autovehicul cu regim de circulație prioritară care are în funcțiune semnalele luminoase și sonore, are obligația să îi acorde prioritate de trecere”.
Astfel, textul de lege indică conduita ce trebuie adoptată de conducătorul care, încă din momentul apropierii de o intersecție, realizează că simultan se apropie de acea intersecție un autovehicul cu regim de circulație prioritară care are în funcțiune semnalele luminoase și sonore. În speță, din probele analizate reiese că autoturismul poliției era staționar și fără semnale acustice în funcțiune, astfel că ipoteza textului sancționator nu se regăsește în concret.
Prin urmare, întrucât din probele analizate anterior, instanța apreciază că rezultă o situație de fapt contrară celei consemnate în procesul verbal, sancționarea petentei apărând astfel nejustificată, în baza art.34 din OG nr.2/2001, întrucât procesul verbal a fost netemeinic întocmit, instanța urmează să anuleze procesul verbal și să exonereze petentul de plata amenzii aplicate, cu înlăturarea sancțiunilor complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulate de petenta M. A.-M. (CNP_), cu domiciliul în Iași, ., ., ., jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IAȘI, cu sediul în Iași, ..6, jud. Iași
Anulează procesul verbal . nr._/24.08.2014 încheiat de agentul constatator al intimatei și înlătură sancțiunile aplicate.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
D. M. FalcanAndra M. B.
Pentru grefier aflat în CO semnează
grefierul șef al secției civile
Reh./Thred. D.M.F./A.M.B./4ex/04.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 7692/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 8835/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
