Plângere contravenţională. Sentința nr. 8374/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8374/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 42203/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Z. L. F. M.
GREFIER Z. N.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8374/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent M. G. și pe intimat I.P.J. IAȘI - SERVICIUL RUTIER - BDNE, având ca obiect plângere contravențională .
Instanța a reținut cauza spre soluționare la termenul de judecată din data de 16.06.2015 în baza art. 394 din Codul de procedură civilă, față de solicitarea părților de judecare a cauzelor în lipsă, apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru termenul de judecată de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
I. Susținerile părților
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.07.2014, cu nr. mai sus menționat (în antet), petentul M. G. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.11.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului I.P.J. Iași, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la executarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, a arătat următoarele, în esență:
Prin procesul-verbal a fost sancționat cu amendă și suspendarea permisului, pe motiv că ar fi condus un autoturism cu mai mult de 50 km/h peste limita legală.
Acest lucru nu este adevărat. Pe acel sector de drum, nu există limitare a vitezei la 50 km/h și el oricum a fost oprit în afara localității.
Nu este suficient că a fost indicat numărul autoturismului pe care se găsea instalat aparatul radar pentru identificarea acestuia din urmă.
Trebuie recunoscute garanțiile specifice în materie penală, printre care și prezumția de nevinovăție, care conduce la răsturnarea sarcinii probei, dar și la necesitatea vinovăției sale dincolo de orice dubiu rezonabil.
În drept, nu a invocat vreun text de lege.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pretinzând aducerea de probe de către intimat și depunerea multor înscrisuri doveditoare de către acesta.
A depus actul contestat (f.5), cartea de identitate în copie și dovada de circulație.
2. Intimatul a formulat întâmpinare, înregistrată în data de 30.01.2015 (f.25), prin care a reiterat cele reținute în procesul-verbal și a solicitat respingerea plângerii, propunând administrarea probei cu înscrisuri, cu fotografii și a probei video.
A anexat ulterior raportul agentului constatator (f.37), fotografii (f.36), atestatul operatorului radar (f.34), buletin de verificare metrologică nr._/02.04.2014 (f.35), CD cu înregistrarea faptei (plic la fila 33).
3. Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
II. Aspecte procesuale
Cererea a fost legal timbrată.
Prin încheierea de la ultimul termen, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu fotografii și proba video, aceasta fiind administrată pe loc.
III. Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._ din 15.11.2014, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 900 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002, respectiv de art.108 alin.1 lit.a pct.3 din OUG 195/2002. Pentru a doua faptă s-a aplicat un avertisment. Totodată, i s-a reținut permisul de conducere petentului în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru prima faptă.
La secțiunea privind descrierea faptelor, s-a reținut că în data respectivă, la orele 1334, pe DE 583, în localitatea Vânători, în zonă cu limitare de viteză la 50 km/h, petentul a condus autovehiculul marca VW cu nr._, cu viteza de 104 km/h. S-a menționat și că fapta a fost înregistrată cu aparatul radar instalat pe autospeciala cu nr._, precum și faptul că petentul nu avea documentele asupra sa.
Petentul a semnat procesul-verbal, arătând în cuprinsul obiecțiunilor că nu recunoaște viteza.
După cum a rezultat din vizualizarea imaginilor stocate pe CD-ul depus la dosar, la momentul 13:34:38 mașina petentului este înregistrată cu viteza de 104 km/h [a se vedea indicatorul T = target (eng.) = țintă (ro.)].
Spre finalul imaginilor, la momentul 13:35:08, se observă cum petentul iese din localitatea Vânători, în film până atunci nefiind vizibil vreun indicator de intrare în acea localitate și, oricum, dată fiind distanța parcursă în intervalul de filmare, cel mai probabil era deja intrat când a început filmarea depusă la dosar. De altfel, la momentul încheierii actului nu a contestat locul depistării, ci doar viteza.
Potrivit buletinului de verificare metrologică depus, aparatul radar utilizat în constatarea faptei se afla în stare bună de funcționare, fiind verificat și pentru înregistrare în regim de deplasare (f.35). Contrar afirmațiilor petentului, este suficientă menționarea în procesul-verbal a numărului de înmatriculare al autospecialei pe care era instalat cinemometrul, acesta fiind trecut și în buletinul de verificare menționat.
IV. Analiza fondului
Verificând, potrivit art.34 al. 1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale imperative incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută enumerate de art.17 din O.G. 2/2001 și care ar putea fi invocate din oficiu.
Potrivit art.102 alin.3 pct.e din O.U.G. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendarii exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile […] depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Atât sancțiunea principală, cât și cea complementară, au fost legal aplicate, nefiind dubii că agentul a făcut o corectă încadrare juridică a faptei, în raport de situația reținută de el.
În fine, conform art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, constituie contravenție „nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin.2”.
Conform art.99 alin.2, „amenda contravențională prevăzută la alin.1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșeste o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin.1 lit. a”. Potrivit primului alineat al acestui text, faptele respective „constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni”. Aceste două texte trebuie coroborate cu două dintre cele de mai sus.
Și în acest caz este corectă încadrarea juridică.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, s-a reținut deja că imaginile dovedesc prima faptă imputată petentului dincolo de orice dubiu rezonabil. A foua faptă nu a fost contestată, astfel încât nu va face obiectul analizei.
În consecință, astfel încât va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. G. (având CNP:_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat O.-M. S., cu sediul în Iași, ..4, .. V, clădirea NH Buisness, cabinet 7, jud. Iași) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași (cu sediul în Iași, ..2, jud. Iași).
Cu apel la Tribunalul Iași (care se depune la Judecătoria Iași), în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte Grefier
Z.L.F.M. N.Z.
Red/ Tehnored Z.L.F.M.
4 ex./04.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8421/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 7692/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
