Validare poprire. Sentința nr. 7692/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7692/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 14116/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7692/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE G. C. M.
Grefier D. B.
Pe rol se află judecarea cauzei Civil privind pe creditor F. C. M. și pe terț poprit E. S. TEHNICE SRL, debitor R. C., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 11.05.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 25.05.2015, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorieu Iași la data de 22.04.2014, sub nr._, creditoarea F. C. M. a solicitat in contradictoriu cu tertul poprit E. M. DISTRIBUTIE SA si cu debitorul R. C., validarea popririi infiintate in dosarul de executare nr. 194/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc P. S. S. .
În motivarea cererii creditoarea a aratat ca,la data de 01.04.2013 ca urmare a neexecutarii de buna voie a platii pensiei de intretinere de catre debitor, executorul judecatoresc a dispus infiintarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitorulle incasa cu titlu de drepturi salariale in munca, insa tertul poprit nu a inteles sa se conformeze dispozitiilor din adresa de infiintare a popririi, in sensul de a retine veniturile datorate .
În drept au fost invocate dispoz. art. 789 C.pr.civ. .
În sustinerea cererii au fost depuse la dosarul cauzei inscrisuri, constand in acte din dosarul de executare silita .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei, in temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
La data de 05.06.2014 tertul poprit E. M. DISTRIBUTIE SA a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pavive, invederand instantei ca debitorul R. C. nu este angajatul sau ci al E. S. tehnice SRL incepand cu data de 01.01.2013, neexistand raporturi de munca intre ei.
La data de 29.09.2014, creditoarea si-a modificat cererea de chemare in judecata, in sensul ca a precizat ca intelege sa cheme in judecata tertul poprit E. S. Tehnice SRL (f. 123), precum si temeiul de drept al actiunii, respectiv dispoz. art. 460 c.pr.civ. .
La data de 27.02.2015, tertul poprit E. S. Tehnice SRL a formulat intampinare, prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi, invederand instantei ca termenul de validare este de o luna conform art. 789 C.pr.civ. si ca plaat salariilor se face odata pe luna, pe data de 29 pentru luna in curs, conform contractului colectiv de munca, actiunea creditoarei fiind inregistrata pe data de 22.04.2014, astfel incat pentru sumele de bani datorate anterior datei de 22.03.2014, cererea de validare este tardiva .
Pe fondul cauzei, tertul poprit a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, invederand instantei ca nu i-a fost comunicata nicio adresa de infiintare a popririi pe numele debitorului R. C., astfel incat nu poate fi facut raspunzator de lipsa de diligenta a executorului judecatoresc.
În sustinerea intampinarii, intimata a depus la dosarul cauzei inscrisuri.
In cauza, a fost atasat, din dispozitia instantei, in temeiul art. 716 alin. 2 NCPC in copie, dosarul de executare nr. 194/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc P. S. S. .
La termenul de judecata din 11.05.2015, instanta a pus in discutia partilor exceptia tardivitatii cererii de validare a popririi.
Analizand cererea prin prisma exceptiei tardivitatii formularii cererii de validare a popririi, avand in vedere si disp. art. 137 C.pr.civ., care prevad ca instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, instanta retine urmatoarele:
În fapt, în cadrul dosarului de executare nr. 194/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc P. S. S., ca urmare a cererii de executare silită formulată de către creditoarea F. C. M. înregistrată la data de 14.02.2013, organul de executare a dispus înființarea popririi la data de 01.04.2013 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit E. M. Distrubutie SA debitorului R. C., terțul poprit fiind încunoștințat despre această măsură la data de 12.04.2013, astfel cum rezulta din dosarul de executare silita.
În drept, instanta retine ca potrivit art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul in care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Totodată, în conformitate cu prevederile alin. 2 al aceluiași ,,Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit si, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit sa plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat sa-si îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o suma cuprinsa intre 200 lei si 1000 lei” .
De asemenea, în temeiul art. 456 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat săplateasca direct creditorului suma retinuta si cuvenita acestuia, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 2..
Or, în cauză adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.04.2013, potrivit dovezii de confirmarea a primirii aflată în dosarul de executare nr. 194/2013 al Biroului Executorului Judecatoresc P. S. S..
Ca urmare, termenul de îndeplinire a obligației de consemnare și comunicare către executor a început să curgă de la data de 12.04.2013, și s-a împlinit, conform calculului efectuat potrivit art. 101 Codul de Procedură Civila la data de 29.04.2013, dată de la care a început să curgă termenul de trei luni prevăzut de art. 460 din Codul de Procedură Civila.
Or, in cauza cererea de validare a popririi a fost formulata la data de 17.04.2014, peste termenul de trei luni .
De asemenea, trebuie reținute prevederile art. 103 Codul de Procedură Civila, potrivit cărora neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, efectul decăderii fiind pierderea dreptului procedural ce nu a fost exercitat în termenul legal imperativ, iar actul de procedură îndeplinit peste termenul cerut de lege este considerat tardiv.
Or, termenul de trei luni reglementat de art. 460 Codul de Procedură Civila nu este un termen de recomandare, ci un termen de decădere. Calificarea naturii juridice a acestui termen nu poate fi făcută decât în raport de rațiunea și finalitatea avute în vedere de legiuitor la reglementarea lui, iar nu după, ținând seama de o interpretare literală.
De altfel, împrejurarea că în cazul textului de lege analizat apare formularea „poate sesiza instanța de executare” nu duce la concluzia existenței unui termen de recomandare. Utilizarea verbului „poate” se explică prin corelarea și raportarea lui la cele trei subiecte de drept ce au calitatea procesuală de a introduce cererea de validare - creditorul, debitorul sau organul de executare, în sensul că fiecare dintre ei „poate” să formuleze o astfel de cerere, dar și prin raportarea sa la principiul disponibilității, în sensul că, textul nu prevede o obligație imperativă, ci doar un termen imperativ.
Într-o interpretare sistematică se constată că acest termen legal reprezintă o instituție de drept procesual ce se găsește în corelație cu alte instituții de drept procesual din materia popririi. Astfel, rațiunea reglementării termenelor procedurale este aceea de a ordona în mod riguros și judicios derularea raporturilor procesuale, dar și de a imprima celeritate procedurilor judiciare.
Astfel, pe de o parte, justificarea instituirii termenului legal de 15 zile de la comunicarea popririi reglementat de art. 456 Codul de Procedură Civila constă în acordarea unui timp necesar și suficient terțului poprit pentru ca acesta să poată plati direct creditorului și să înainteze dovada platii executorului judecătoresc.
Pe de altă parte, rațiunea și finalitatea termenului legal reglementat de art. 456 Codul de Procedură Civila, sunt identice cu scopul instituirii de către legiuitor a oricărui termen procedural de decădere, acestea constând în disciplinarea derulării raportului execuțional.
Instanța arată că rațiunea termenului este și aceea de a imprima celeritate unei proceduri prin care se creează un al treilea raport juridic obligațional, acela dintre creditor și terțul poprit.
De altfel, în lipsa unui termen pentru introducerea cererii de validare a popririi, s-ar ajunge la situația de neconceput ca o asemenea cerere să poată fi introdusă oricând, ceea ce ar avea drept consecință menținerea unei stări de incertitudine în care s-ar găsi subiectele de drept implicate în procedura popririi.
În același sens este și Decizia Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 7 din 15 aprilie 2013 (Decizia 7/2013) privind examinarea recursului in interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie privind natura juridica a termenului de 3 luni prevazut de dispozitiile art. 460 alin. 1 din Codul de procedura civila decretat în 1865, la dispozitia creditorului, debitorului sau organului de executare, pentru a sesiza instanta de executare cu validarea popririi.
În consecință, față de considerentele mai sus prezentate, instanța constată că cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 17.04.2014 în condițiile în care termenul de decădere de trei luni prevazut de lege era deja implinit, astfel încât excepția tardivității formulării cererii de validare apare ca fiind întemeiată, urmand a fi admisa si respinsă cererea ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii formularii cererii de validare a popririi, exceptie invocata de catre tertul poprit.
Respinge ca tardiv formulata cererea având ca obiect validare poprire, formulată de către creditoarea F. C. M., in calitate de reprezentant legal al minorelor R. O. G. si R. E. C., cu domiciliul ales la C.. Av. M. D. M., cu sediul in mun. Iasi, ., ., . in contradictoriu cu tertul poprit E. S. Tehnice SRL, cu sediul in Tg. M., Piata Trandafirilor, nr. 21, camera A 01 006, . si cu debitorul R. C., domiciliat in mun. Iasi, ., ., ., . .
Cu drept de a formula apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.06.2015 .
Președinte, Grefier,
G. C. MocanuDoina B.
Red.tehnored.MGC/DB
5ex/04.09.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8374/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7563/2015.... → |
|---|
