Plângere contravenţională. Sentința nr. 8804/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8804/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 8804/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8804/2015
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. R.
Grefier: A.-E. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 09.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru 23.06.2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus la data de 12.11.2014, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul ITM IAȘI, anularea procesului-verbal . nr._/16.10.2014.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că aspectele consemnate în procesul-verbal nu sunt conforme realității, în ceea ce îi privește pe primii trei salariați – L. C., D. A. și P. M. – aceștia fiind salariații petentei dar nu din luna iunie 2014, ci din septembrie 2014. Celelalte două persoane – R. M. și D. A. – nu au fost și nu sunt salariatele petentei, la momentul controlului neaflându-se în incinta magazinului, ci afară pe terasă, șeful de magazin fiind cel care le-a chemat în vederea efectuării unei perioade de probă, după obținerea acordului reprezentantului legal al petentei.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, Legea 53/2003.
În susținere, au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă în termen legal, intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, învederând, în esență, că procesul-verbal este legal și temeinic iar situația de fapt este confirmată de declarațiile date de cele 5 persoane cu ocazia controlului, care prin fișele de identificare completate indică elementele necesare pentru existența unui raport de muncă.
În drept, au fost invocate disp. Legii 53/2003, Legea 108/1999.
Odată cu întâmpinarea, a fost anexată documentația în baza căreia s-a încheiat procesul-verbal.
În cauză, instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială. Martora P. M. nu a fost audiată, instanța revenind asupra administrării probei, întrucât procedura de citare cu aceasta la domiciliul legal a fost restituită cu mențiunea „destinatar plecat din țară”.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 16.10.2014, în localitatea Iași, un agent constatator din cadrul ITM Iași a încheiat procesul-verbal . nr._, aplicând petentei o amendă contravențională în cuantum de 50.000 lei, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003. S-a consemnat că, la aceeași dată, angajatorul . a primit la muncă un număr de 5 salariați fără a întocmi contracte individuale de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin.1 din Codul Muncii: L. C. D., începând cu 08.06.2014; D. A., începând cu 23.06.2014; P. M., începând cu data de 19.06.2014, R. M., începând cu 05.09.2014, D. A., începând cu 06.09.2014. Fapta a fost constatată la data de 09.10.2014, ora 13.45, la punctul de lucru din Iași, ., în incinta Palas Mall, aceste persoane prestând activitate în folosul petentei, ca bucătar, ajutor de bucătar, lucrător comercial, și declarând că nu au semnat contract individual de muncă în formă scrisă nici până la data controlului. Reprezentantul petentei a transmis intimatului registrul electronic în ceea ce privește numiții L., D. și P., însă contractele de muncă prezentate la control nu erau semnate de salariați, confirmând declarațiile acestora.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența reprezentantului legal al petentei, care a refuzat să îl semneze, aspect neconfirmat de un martor-asistent cu motivarea că actul a fost încheiat la sediul ITM Iași, de față fiind numai inspectori de muncă, fiindu-i comunicat un exemplar prin poștă(f.42).
În termen legal, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petenta a negat săvârșirea faptei în ceea ce privește cele cinci persoane menționate în procesul-verbal. Cu toate acestea, în legătură cu numiții L. C. D., D. A., P. M., instanța reține că la filele 58-65 sunt depuse înscrisuri intitulate contract individual de muncă, prezentate de reprezentantul legal al petentei cu ocazia controlului, care însă nu sunt semnate de nici una dintre cele trei persoane, aspect declarat și în fișele de identificare. Acestea au declarat cu ocazia controlului iar primele două, și în fața instanței cu ocazia audierii că au lucrat la punctul de lucru organizat de petentă în incinta Palas Mall începând cu luna iunie 2014, cu toate acestea, petenta nu a asigurat încheierea în formă scrisă a contractului de muncă nici în condițiile legii, adică înainte de începerea activității, și nici până la data controlului. Faptul că reprezentantul legal al petentei nu a reușit să înregistreze contractele de muncă, cu motivarea menționată în nota de relații de la fila 55, nu are nici o relevanță asupra situației descoperite de către reprezentanții ITM Iași, cât timp contractele nu au fost încheiate în formă scrisă, încheierea fiind condiționată în mod logic de exprimarea consimțământului angajatului prin aplicarea semnăturii pe înscrisul doveditor. Martorii și-au menținut declarațiile în ceea ce privește momentul începerii activității, postul ocupat, salariul obținut, programul de lucru și colegii de muncă(filele 53-54, 100, 108).
În ceea ce privește numitele D. A. și R. M., instanța constată că acestea au declarat în cuprinsul fișelor de identificare faptul că prestează activitate în folosul petentei, ca preparator salate și ajutor bucătar, de la începutul lunii septembrie 2014, fără a fi semnat până la data controlului contract individual de muncă. La data de 28.04.2015, martora a reiterat cele consemnate în fișa de identificare, menționând că a lucrat fără acte, iar numita P. M. a fost angajată în aceeași perioadă ca și vânzătoare la casă(fila 101).
Martora încuviințată petentei – Novețchi Olguța -, angajată la societatea petentă până în luna oct.2014, a relatat că ea a fost cea desemnată să cheme la control toți angajații petentei, ocazie cu care a constatat că în locul alocat acestora pentru pauza de cafea se aflau prezenți angajații din ambele ture, astfel că fiecare dintre ei au dat declarație(fila 99). Acest aspect se coroborează cu sesizarea semnată de martorul L. C. D.(fila 65).
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa - cu consecința respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, C._, cu sediul în București, ., .. 2, ., sector 5, în contradictoriu cu intimatul ITM IAȘI, cu sediul în Iași, ., nr. 31, județul Iași, împotriva procesului-verbal . nr._/16.10.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.06.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. B. A.-E.
RED./TEHNORED. R.R.
4 EX./12.10.2015
| ← Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 8279/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8906/2015.... → |
|---|
