Plângere contravenţională. Sentința nr. 9331/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9331/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 9331/2015
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9331/2015
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier M. G. P.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petenta P. E. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2015, susținerile apărătorului ales al petentei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberări, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
INSTANȚA,
Față de plângerea înregistrată cu nr._ / 2014 la data de 25. 10. 2014 de catre petenta P. E. formulata impotriva procesului verbal de contraventie . nr 317 intocmit la data de 08 10 2014 de catre intimata AGENTIA NATIONALĂ DE INTEGRITATE .
În sustinerea plingerii sale petenta arata ca la data de 14.10.2014 i-au fost comunicate prin intermediul serviciului poștal procesul verbal contestat și adresa de înaintare nr._/G/II/08.10.2008 a Agentiei Nationale de Integritate . Din conținutul procesului verbal de contravenție rezultă că a fost sancțioată cu amenda maximă de 2000 lei pentru o faptă prevăzută de art. 25 și 26 din Legea nr. 176/2010 și sancționată de art. 29 alin. (3) din același act normativ ( cu amendă cuprinsă între 50 și 2000 lei).
Se reține în sarcina reclamantei că “ urmare a rămânerii definitive și irevocabile ( Decizia nr. 3118 pronunțată la data de 03.07.2014 de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal) a rapoartelor de evaluare nr._/G/II/14.12.2011 și_/G/II/19.12.2011 emise de Agentia Natională De Integritate ( prin care a fost constatată încălcarea regimului conflictului de interese de către A. V., rector al Universității de Medicină și farmacie ” G. T. P.” Iași ), în calitate de membru al Senatului universitar din cadrul Universității de Medicină și Farmacie ” G. T. P.” Iași – entitate cu atribuții în sensul demiterii, nu a aplicat ( în baza solicitării nr. 8808MD/24.07.2014 emisă de Ministerul Educației Naționale) sancțiunea disciplinară, în temeiul art. 25 și art. 26 din Legea nr. 176/2010.
Procesul verbal contestat este întocmit cu neobservarea dispozițiilor imperative ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale cărei dispoziții sunt pe deplin aplicabile, astfel cum se dispune prin art. 32 din Legea 176/2010.
Potrivit art. 16 din O.G. nr.2/2001, procesul verbal de constatare va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitate și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inculsiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normative prin care stabilești și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normative, dacă acesta prevede o astfel de posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În conformitate cu prevederile art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Din lecturarea procesului verbal de contravenție se constată că agentul constatator a omis să menționeze data săvârșirii faptei, motiv pentru care procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.
Mai susține reclamanta că potrivit art.26 alin. ( 1) lit. k din Legea 176/2010 agenția va comunica raportul de evaluare comisiilor de disciplină, autorității sau instituției competente, care vor aplica o sancțiune disciplinară, potrivit legii. Există două aspecte de discutat care rezultă din aceste dispoziții legale: i) A.N.I. nu a sesizat nici U.M.F. Iași, nici senatul acestei instituții de învățământ. A.N.I. a sesizat Ministerul Educației Naționale ( ca autoritate competentă ( în vederea aplicării sancțiunii disciplinare. M.E.N. este cel care s-a derobat și a transmis adresa nr. 8808MD/24.07.2014 la care se face referire în procesul verbal de contravenție, fără a indica însă o conduită precisă a U.M.F. Iași. ii) Sancționarea disciplinară a personalului didactic este reglementată expres de Legea Educației Naționale nr.1 /2011 în art. 312-315. Conform art. 312 alin. 2 din actul normativ menționat, senatele universitare stabilesc sancțiunile prevăzute de art. 312 alin. 2 lit. c) - e).
Este o mare diferență între a stabili și aplica sancțiunea disciplinară. Potrivit art. 312 alin. (3) din aceași lege, rectorul sau decanul aplică sancțiunea. Nu există nici un text de lege care să îndreptățească senatul universitar să aplice sancțiunea disciplinară rectorului universității.
În lipsa normei juridice care să stabilească atribuția senatului de a aplica sancțiunea disciplinară rectorului, o conduită de felul celei pe care A.N.I. o pretinde este nelegală.
Petenta depune in sustinere inscrisuri
Plângerea a fost legal timbrata .
Intimata a depus întâmpinare, aratind ca în calitatea sa de membru a Senatului universitar din cadrul Universității de Medicină și Farmacie ” G. T. P.” Iași, petenta avea obligația de a aplica sancțiunea disciplinară în temeiul dispozițiilor art.25 și 26 din Legea 176/2010, urmare a rămânerii definitive și irevocabile ( prin Decizia nr. 3118 / 03.07.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal) a rapoartelor de evaluare nr._/G/II/14.12.2011 și_/G/II/19.12.2011 emise de Agentia Natională De Integritate prin care a fost constatată încălcarea regimului conflictelor de interese de către A. V., rector al Universității menționate.
După rămânerea definitivă a Rapoartelor de evaluare nr._/G/II/14.12.2011 și_/G/II/19.12.2011 Agentia Natională De Integritate a solicitat Ministerului Educației Naționale, prin adresa nr. 28491G/II/2014, luarea măsurilor legale ce se impuneau în cazul dlui A. V..
La rândul său Ministerul Educației Naționale a solicitat Senatului universitar al Universității de Medicină și Farmacie ” G. T. P.” Iași, prin adresa nr. 8808MD/24.07.2014, să aplice sancțiunea disciplinară corespunzătoare, respectiv să îl demită pe rectorul Universității - A. V.
Intimata depune inscrisuri la dosar.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
La data de 08. 10. 2014 prin adresa nr_/2014 intimata a comunicat petentei in temeiul art. 29 alin 3 si arrt 32 din legea 176/ 2010 procesul verbal de contraventie nr 317 intocmit la data de 08 10 2014 de A.N.I.
Prin acest proces verbal de contraventei petenta a foat sanctionata contraventional cu suma de 2000 pentru încălcarea dis part 25 și 26 din legea 176/ 2010.
In fapt s-a retinut că în calitatea sa de membru a Senatului universitar din cadrul Universității de Medicină și Farmacie ” G. T. P.” Iași, petenta avea obligația de a aplica sancțiunea disciplinară în temeiul dispozițiilor art.25 și 26 din Legea 176/2010, urmare a rămânerii definitive și irevocabile ( prin Decizia nr. 3118 / 03.07.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de C. Administrativ și Fiscal) a rapoartelor de evaluare nr._/G/II/14.12.2011 și_/G/II/19.12.2011 emise de Agentia Natională De Integritate prin care a fost constatată încălcarea regimului conflictelor de interese de către A. V., rector al Universității menționate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat prin raportare la situația de fapt descrisă în procesul verbal și la încadrarea juridică dată acesteia de către agentul constatator, instanța reține faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța constată că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute indicate de dispozițiile art.16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001, reținând, de asemenea, si împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține ca O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reglementează etapa judiciară de soluționare a plângerilor formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar sub aspect procedural art. 47 prevede că dispozițiile acestei ordonanțe se completează cu prevederile Codului de procedură civilă.
Însă, în interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că faptele de natură contravențională se încadrează în noțiunea autonomă de „faptă penală”, necesitând respectare tuturor garanțiilor prevăzute în cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte. Obligația respectării prezumției de nevinovăție este opozabila erga omnes, revenind nu doar judecătorului, ci tuturor autorităților statului (Hot. CEDO Salabiaku, 7 oct. 1988).
Pe de alta parte a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar extrem de numeroase.
Instanța amintește că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Petenta a fost sanctionata in temeiul art 25 si 26 din legea 176/2010.
Ia act instanta de dispozitiile arrt 25 si 26 din legea 176/2010 in care se arata ca potrivit art. 25(1) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat ca a emis un act administrativ, a incheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu incalcarea obligatiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza potrivit reglementarii aplicabile demnitatii, functiei sau activitatii respective, in masura in care prevederile prezentei legi nu deroga de la aceasta si daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni.
(2) Persoana eliberata sau destituita din functie potrivit prevederilor alin. (1) sau fata de care s-a constatat existenta conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decazuta din dreptul de a mai exercita o functie sau o demnitate publica ce face obiectul prevederilor prezentei legi, cu exceptia celor electorale, pe o perioada de 3 ani de la data eliberarii, destituirii din functia ori demnitatea publica respectiva sau a incetarii de drept a mandatului. Daca persoana a ocupat o functie eligibila, nu mai poate ocupa aceeasi functie pe o perioada de 3 ani de la incetarea mandatului. In cazul in care persoana nu mai ocupa o functie sau o demnitate publica la data constatarii starii de incompatibilitate ori a conflictului de interese, interdictia de 3 ani opereaza potrivit legii, de la data ramanerii definitive a raportului de evaluare, respectiv a ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti de confirmare a existentei unui conflict de interese sau a unei stari de incompatibilitate.
(3) Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat starea de incompatibilitate sau de conflict de interese constituie temei pentru eliberarea din functie ori, dupa caz, constituie abatere disciplinara si se sanctioneaza potrivit reglementarii aplicabile demnitatii, functiei sau activitatii respective. (4) Prin derogare de la dispozitiile legilor speciale care reglementeaza raspunderea disciplinara, sanctiunile disciplinare care pot fi aplicate ca urmare a savarsirii unor abateri dintre cele cuprinse in prezenta lege nu pot consta in mustrare sau avertisment.
Art.26(1) Agentia va comunica raportul de evaluare, dupa cum urmeaza: …..
j) pentru functionarii publici — comisiei de disciplina sau consiliului de disciplina, care propune autoritatii prevazute de lege aplicarea unei sanctiuni, potrivit legii;
k) pentru celelalte persoane prevazute de prezenta lege — comisiilor de disciplina, autoritatii ori institutiei competente, care vor aplica o sanctiune disciplinara, potrivit legii.
(2) Sanctiunea disciplinara se dispune si in cazul in care raportul de evaluare al Agentiei a fost comunicat si organelor de urmarire penala, potrivit prevederilor Art. 21 alin. (4).
(3) Prin derogare de la dispozitiile legilor speciale care reglementeaza raspunderea disciplinara, sanctiunea poate fi aplicata in termen de cel mult 6 luni de la data ramanerii definitive a raportului de evaluare, potrivit prevederilor legale. In cazul in care cauza de incompatibilitate a incetat inainte de sesizarea Agentiei, sanctiunea disciplinara poate fi aplicata in termen de 3 ani de la incetarea cauzei de incompatibilitate, daca legea nu dispune altfel.
Art. 29(3) Neaplicarea sanctiunii disciplinare sau neconstatarea incetarii functiei publice, dupa caz, atunci cand actul de constatare a ramas definitiv, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 50 lei la 2.000 lei, daca fapta nu constituie infractiune.
Prin adresa nr_ g/ II 17 09 2014 intimata transmite Universitatii de medicina si farmacie GR T P. amintesta ca pri adresa 8808MD /24 07 2014 Ministerul Educatiei Nationale a transmis solicitarea de aplicare a masurilor legale, in temeiul Deciziei 3118 /03 07_.
Reține instanta ca la data de 22 09 2014 prin decizia 880/ 22 /09 2014 consiliul de administratie al universitatii de medicina si farmacie grigore t popa din iasi a decis suspendarea din calitatea de coordonator de credite a profesorului univ. dr. V. Astarastoaie .
Prin Hotararea nr 9 din 26. 09. 2014 fila 68 dosar Senatul universitatii aproba inaintarea catre Comisia de etica universitara pentru ca aceasta sa se pronunte cu privire la aplicarea unei sanctiuni profesorului dr V. Astarastoaie in temeiul legii 176 /2010.
F. de aceasta situatie de fapt instanta retine ca in fapt intimata nu a dovedit cupla directa a petentei in raport de savarsirea contraventiei in conditiile in care decizia d e nesanctionare a fost stabilita la nivel institutional de catre senatul universitatii si nu constituie o fapta personala a petentei si , in conditiile in care temieiul de drept invocat de intimata este art 26 din legea 176 /2010 in care se arata ca pentru celelalte persoane prevazute de prezenta lege — comisiilor de disciplina, autoritatii ori institutiei competente, care vor aplica o sanctiune disciplinara, potrivit legii.
Instanta aminteste ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Ori fata de aspectele invocate de catre petenta, instanta retine ca nu este dovedita culpa personala a petentei in ce priveste neaplicarea masurilor legale invocate de intimata in cuprinsul procesului verbal de contraventie fapt pentru care va admite plingerea urmand sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea înregistrata cu nr._ la data de 22.10.2014 de către petenta P. E., CNP –_, cu domiciliul în Iași, ., 62, județul Iași, cu domiciliul procedural ales la SCPA P. E. – P. L., cu sediul în Iași, ., ., ., formulata împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 317 întocmit la data de 08.10.2014 de către intimata Agen?ia N. de Integritate, cu sediul în București, .. 15, sector 1, prin reprezentant legal, CUI_ .
Anulează procesului verbal de contravenție . nr 317 întocmit la data de 08.10.2014 de către intimata Agenția N. de Integritate.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, calea de atac urmând a fi depusa la Judecătoria Iași .
Pronunțată azi, 09.07.2015, in ședință publică.
Președinte, pentru Grefier sef sectie civila aflat in CO,
Semneaza grefier desemnat cu atributiile grefierului sef sectie civila, A. M. B.
C.C.
RED. CC/TEHNORED.:ASM
4 EX/ 5.08.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9338/2015. Judecătoria IAŞI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9386/2015.... → |
|---|
