Plângere contravenţională. Sentința nr. 934/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 934/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 26033/245/2011*
Dosar nr._
Cod operator: 3171
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. R.
Grefier P. I. O.-C.
SENTINA CIVILĂ NR.934/2015
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenții S. A. și S. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. I., având ca obiect plângere contravențională - rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 06.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta încheiere de ședință, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27.01.2015, când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ la data de 12.11.2011 pe rolul Judecătoriei Iași, petenții S. A. și S. P. au solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/12.08.2011, prin care S. P. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 536 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 pct.17 și pct.8 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, constând în aceea că „la data de 11.07.2011, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24, județul Iași, care avea sistemul de evacuare neetanș, emanând noxe peste limita legală și nu avea în dotare trusa medicală, triunghi reflectorizant și stingător omologat.
În fapt, petenții au arătat că Directiva 2000-30-CE, invocată de intimat, nu se aplică vehiculului în cauză întrucât acesta nu este un vehicul utilitar, iar verificarea noxelor se face potrivit art. 2 din directivă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 OG nr. 2/2001.
La data de 25.06.2013, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, întrucât măsura a fost aplicată în mod legal. Intimatul a învederat că, prin procesul verbal contestat petentul S. P. a fost sancționat pentru că în data de 11.07.2011, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24, județul Iași, care avea sistemul de evacuare neetanș, emanând noxe peste limita legală și nu avea în dotare trusa medicală, triunghi reflectorizant și stingător omologat, fapte prevăzute de dispozițiile art. 100 alin.1 pct.7 și 100 alin.1 pct. 13 OUG nr. 195/2002.
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Iași s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei S. A., excepție invocată de instanță, din oficiu și, în consecință: s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S. A. în contradictoriu cu Poliția Municipiului Iași, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. P. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.07.2011 în contradictoriu cu intimatul Poliția Municipiului Iași, a fost anulat procesul verbal, cu exonerarea petentului de la plata sancțiunilor contravenționale aplicate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că prin procesul verbal contestat, petentul S. P. a fost sancționat contravențional cu suma de 536 lei, luându-se împotriva sa și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, pentru că în data de 11.07.2011, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24, județul Iași, care avea sistemul de evacuare neetanș, emanând noxe peste limita legală și nu avea în dotare trusa medicală, triunghi reflectorizant și stingător omologat.
În procesul verbal s-a reținut că faptele sunt prevăzute de dispozițiile art. 148 pct.17 și pct.8 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sunt sancționate de art. 100 alin.1 pct.7 și 100 alin.1 pct. 13 OUG nr. 195/2002.
Excepția lipsei calității procesuale active a petentei S. A. urmează a fi soluționată cu prioritate, dându-se eficiență dispozițiilor imperative ale art.137 C.proc.civ. potrivit cu care „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Prin calitate procesuală activă se desemnează îndreptățirea unei persoane de a sta în proces în calitate de reclamant, îndreptățire care se identifică prin identitatea între persoana reclamantului și cel care are dreptul invocat în raportul juridic dedus judecății.
În fapt, instanța reține că petenta S. A. invocă, în susținerea calității sale procesuale active în raport cu cererea dedusă judecății – plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2011, împrejurarea că certificatul de înmatriculare pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ este emis pe numele său.
Petenta S. A., deși i s-a solicitat în mod expres și chiar i s-a pus în vedere în plan probatoriu, nu face dovada că se înscrie în sfera peroanelor care pot avea calitate procesuală într-o plângere contravențională, potrivit dispozițiilor art. 31 OG nr. 2/2001, ignorând, astfel, dispozițiile art. 1169 C.civ.
Față de cele de mai sus, excepția a fost admisă, cu consecința respingerii plângerii contravenționale formulată de petenta S. A. pentru lipsa calității sale procesuale active.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru nesocotirea dispozițiilor art. 10 OG nr.2/2001 potrivit cărora: „Dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție”.
Prin procesului verbal de contravenție . nr._/12.08.2011 petentului S. P. i-a fost aplicată sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum total de 536 lei, pentru două fapte contravenționale, sancționate în mod distinct de dispozițiile art. 100 alin.1 pct.7 și 100 alin.1 pct. 13 OUG nr. 195/2002. Aplicarea în mod direct de către agentul constatator a unei sancțiuni contravenționale cumulate, fără arătarea amenzilor stabilite pentru fiecare contravenție în parte este nelegală, întrucât nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunilor aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție în parte, în funcție de criteriile prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001; vătămarea astfel produsă nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal contestat.
În recurs, tribunalul a constatat că recursul este întemeiat, reținând că:
Petentul S. P. a fost sancționat contravențional cu suma de 536 lei, luându-se împotriva sa și măsura complementară a reținerii certificatului de înmatriculare, pentru că în data de 11.07.2011, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24, județul Iași, care avea sistemul de evacuare neetanș, emanând noxe peste limita legală și nu avea în dotare trusa medicală, triunghi reflectorizant și stingător omologat.
În procesul verbal s-a reținut că faptele sunt prevăzute de dispozițiile art. 148 pct.17 și pct.8 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sunt sancționate de art. 100 alin.1 pct.7 și 100 alin.1 pct. 13 OUG nr. 195/2002. După cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, agentul constatator a specificat pentru fiecare faptă contravențională cuantumul sancțiunii aplicate, respectiv câte 4 puncte-amendă pentru fiecare faptă. Totodată s-a specificat că valoarea unui punct de amendă este de 67 lei, astfel că făcând înmulțirea celor 8 puncte de amendă cu valoarea unui punct amendă a rezultat sancțiunea totală de 536 lei.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că prima instanță în mod greșit a apreciat că procesul verbal este lovit de nulitate pentru nesocotirea dispozițiilor art. 10 din OG nr.2/2001, a admis recursul formulat de intimatul I. Iași și a casat în parte sentința atacată, a respins excepția nulității procesului-verbal, cu trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe pentru judecarea fondului.
În rejudecare, instanța a dispus citarea petentului S. P. și a intimatului I. Iași, față de limitele soluției date prin decizia nr. 656/2014/CA.
Instanța a administrat, la cererea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul existent, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal contestat, petentul S. P. a fost sancționat contravențional pentru că în data de 11.07.2011, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN24, județul Iași, care avea sistemul de evacuare neetanș, emanând noxe peste limita legală și nu avea în dotare trusa medicală, triunghi reflectorizant și stingător omologat, fapte prevăzute de dispozițiile art. 100 alin.1 pct.7 și 100 alin.1 pct. 13 OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a refuzat să îl semneze, aspect confirmat de un martor-asistent, fiindu-i comunicat un exemplar prin poștă.
În termen legal, petentul a formulat plângere contravențională.
Analizând, în acest context, procesul-verbal atacat, sub aspectul legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, precum și că petentul nu a invocat cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța observă că petentul a negat săvârșirea primei fapte, susținând că autovehiculul său nu face parte din categoria vehiculelor utilitare vizate de Directiva 2000, ci din anexa 1 categoria 1,2 și 3 din Directiva 96/96 CE, că organul constatator a considerat că poate percepe depășirea limitelor admise de noxe și cu ochiul liber, că inspecția tehnică periodică era valabilă.
În legătură cu prima faptă contravențională reținută, singura în legătură cu care petentul și-a motivat plângerea, instanța are în vedere disp. 100 alin.1 pct. 7 din OUG 195/2002, care vizează conducerea unui autovehicul ce emite noxe peste limita legală admisă. În cauză, pentru a se determina nivelul de noxe al autovehiculului controlat, contrar susținerilor petentului, reprezentantul RAR a completat un proces-verbal de control tehnic, control în urma căruia s-a reținut că autovehiculul emite noxe peste limită iar sistemul de evacuare este neetanș (f.49 verso). Contrar celor invocate de petent, faptul că inspecția tehnică periodică era valabilă la data constatării faptei nu are relevanță asupra existenței contravenției prev. de art. 100 alin.1 pct. 7 din OUG 195/2002, deoarece obligația de a efectua periodic inspecția tehnică este distinctă de obligația de a menține starea tehnică corespunzătoare a autovehiculului utilizat. Mai mult, faptul că Directiva 2000/30/CE vizează vehicule utilitare și nu autoturisme nu este concludent în speță, întrucât Ordinul nr.510/2007 al Ministrului Transporturilor pentru aprobarea Reglementărilor privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor rutiere care circulă pe drumurile publice din România – RNTR 11, în vigoare la data controlului, stabilește că sunt supuse acestui tip de control și autoturismele, conform definiției date noțiunii de vehicul la art. 3 lit. e. Potrivit art. 6 (1) Lucrătorul Poliției Rutiere asigură oprirea vehiculelor în vederea efectuării de către inspectorul RAR a verificărilor prevăzute prin prezentele reglementări.(2) Modul de selectare a vehiculelor ce urmează a fi supuse CTT trebuie să urmărească în special identificarea și oprirea acelor vehicule în cazul cărora există indicii privind o stare tehnică necorespunzătoare. În cauză, autovehiculul controlat a fost unul marca VW Polo fabricat în 1994. În ceea ce privește echipamentul de control al emisiilor poluante, inspectorul RAR are obligația, evidențiată și în Anexa 3 pct.8.2.1.1. de a inspecta vizual pentru a determina dacă există neetanșeități care ar putea afecta semnificativ măsurarea emisiilor. Or, s-a constatat în prealabil o defecțiune majoră identificată la punctul 6.1.2. lit.a – sistem de evacuare neetanș –, după care s-a constatat existența defecțiunilor majore menționate la pct.8.2.1.2 lit. a și b, în privința emisiilor de CO și a coeficientului lambda. Toate acestea au determinat în mod temeinic aplicarea sancțiunilor contravenționale pentru săvârșirea faptei prev. de art. 100 alin.1 pct.7 din OUG 195/2002.
Prin urmare, instanța reține că în prezenta cauză, nefiind incidente motive de nulitate și nefiind probată o altă situație de fapt decât cea constatată prin procesul-verbal, acesta continuă să se bucure de forța probantă recunoscută de art.34 din O.G. 2/2001 în favoarea sa, cu consecința respingerii plângerii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. P., domiciliat în Iași, ., județ Iași, împotriva procesului-verbal . nr._/11.07.2011 întocmit de către intimatul - organ constatator I. IAȘI – POLIȚIA MUN. IAȘI- BIROUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. R. P. I. O. C.
Red./tehnored. RR
5 ex./09.03.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 48/2015. Judecătoria IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
