Succesiune. Sentința nr. 995/2015. Judecătoria IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 995/2015 pronunțată de Judecătoria IAŞI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 28828/245/2014
Cod operator: 3171
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 995/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C. E. D.
Grefier -D. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. D. F. în contradictoriu cu pârâții S. V. R., S. V. V., S. Ș. D., S. Ș. A., având ca obiect succesiune constatare calitate unic moștenitor.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra excepției lipsei coparticipării procesual pasive obligatorii au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru astăzi, 27.01.2015, când în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 04.08.2014 reclamantul S. D. F. în contradictoriu cu pârâții S. V. R., S. V. V., S. Ș. D., S. Ș. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate deschisă succesiunea după defuncții S. D. decedat la 09.08.2000 și S. M. decedată la 08.03.2012, faptul că masa succesorală după aceștia este formată din imobilul situat in mun Iași . R15 scara B etajul 2 ., să constate calitatea reclamantului de unic moștenitor și faptul că pârârții sunt renunțători la moștenire, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat în esență că cei doi defuncți au avut 4 copii: S. F. (reclamantul), S. V. (decedat și având ca moștenitori pe pârâții S. V. F. și S. V. R.), S. Ș. (decedat și având ca moștenitori pe pârâții S. Ș.D. și S. A.), S. (devenită prin căsătorie Pionescu ) O. .
Pârâții chemați în judecată nu au acceptat nici expres și nici tacit în termen legal succesiunea fiind așadar străini de aceasta în timp ce reclamantul a locuit și locuiește în imobilul ce compune masa succesorală pe care l-a îmbunătățit și întreținut.
În drept s-au invocat prevederile art 945, 957,1100 Cod civil.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
S-au anexat în dovedire înscrisuri: certificate de stare civilă, declarații notariale date de Pionescu O., anexa 24, certificat atestare fiscală, contract de vânzare cumpărare (f.6-31 dosar).
S-a timbrat acțiunea cu 50 lei taxă de timbru, pentru diferența de timbraj reclamantul beneficiind de ajutor public judiciar sub forma reducerii la ½ a taxei stabilite și eșalonării acestei conform încheierii de ședință din 19.09.2014 (f.105 dosar).
Acțiunea a fost comunicată pârâților chemați în judecată aceștia în termen legal neformulând în cauză întâmpinare față de cererea reclamantului (f.120-123 dosar).
La termenul de judecată fixat instanța față de dispozițiile art. 78 Cod procedură civilă și ale art. 60 Cod procedură civilă a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a moștenitorilor după Pionescu (fostă S. ) O..
Reclamantul a susținut că față de existența declarațiilor autentificate date de Pionescu O. în timpul vieții acesteia, declarații depuse la dosar și conform cărora aceasta nu a acceptat în termen moștenirea după defunctul S. D. și a renunțat la succesiunea după S. M., nu înțelege să cheme în judecată pe moștenitorii acesteia.
În raport de această poziție procesuală instanța a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale active obligatorii și a reținut cauza în pronunțare asupra acestei excepții, cu prioritate în conformitate cu dispozițiile art 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările cauzei instanța reține caracterul întemeiat al excepției invocate din oficiu pentru următoarele considerente de fapt și de drept :
Coparticiparea procesuală se traduce prin participarea la judecată în calitate de reclamanți sau după caz pârâți, a mai multor persoane atunci când obiectul judecății este un drept sau o obligație comună ori atunci când drepturile sau obligațiile părților au aceeași cauză.
Conform dispozițiilor art.59 -60 Cod procedură civilă ea este, ca regulă, facultativă.
Deși în principiu coparticiparea are caracter facultativ sunt situații în care natura litigiului imprimă coparticipării procesuale caracter obligatoriu.
Este cazul proceselor privitoare la dezbaterea succesiunii și sistarea stării de indiviziune.
Astfel, conform art.684 alin.2 Cod civil, neparticiparea tuturor coproprietarilor la partaj atrage nulitatea partajului.
În cauză, defuncții a căror succesiune este în discuție au avut un număr de 4 descendenți de gradul I.
Reclamantul este unul dintre aceștia.
Pârâții chemați în judecată sunt succesorii a doi dintre ceilalți descendenți de gradul I, decedați la data acțiunii.
Cel de-al patrulea descendent de gradul I – Pionescu (fostă Scoica) O., decedată la rândul său la data acțiunii conform susținerilor reclamantului, nu este reprezentată în procesul declanșat de reclamant iar reclamantul nu a înțeles să completeze cadrul procesual în acest sens.
Instanța reține că dezbaterea succesiunii și partajarea averii succesorale după cei doi defuncți nu poate avea loc decât între toți succesorii de gradul I ai acestora ( fie ei în viață la data acțiunii, fie, dacă sunt decedați, prin proprii lor succesori, care au vocație la moștenirea dezbătută prin retransmitere).
C. procesual trebuie să fie complet indiferent de manifestările de voință ale unuia sau altuia dintre acești moștenitori exprimate în alt cadru decât dezbaterea notarială sau dezbaterea pe cale judiciară a succesiunii.
Faptul că unul dintre moștenitori a dat o declarație, care îmbracă formă autentică, privind neacceptarea succesiunilor, nu schimbă această concluzie, declarația fiind practic un mijloc de probă ce urmează a fi evaluat în cadrul cercetării judecătorești, nicidecum nu poate justifica dezbaterea pe cale judiciară a succesiunii în lipsa moștenitorului care a dat această declarație ( sau, dacă acesta este decedat, a succesorilor săi).
Raționamentul pe care trebuie să îl facă instanța de judecată învestită cu soluționarea unei cereri având ca obiect dezbaterea succesiunii presupune întotdeauna statuări cu privire situația fiecăruia dintre succesibilii chemați la moștenire în puterea legii .
Or, a statua asupra calității de renunțător a unei persoane care nu este parte în procesul de partaj (în cauză, asupra calității numitei Pionescu O.) nu este posibil. Corelativ, dacă instanța nu poate face aprecieri cu privire la situația juridică a moștenitorului neintrodus in proces, nu poate face aprecieri valide nici cu privire la situația juridică, respectiv drepturile succesorale, ale moștenitorilor parte în dosar.
Pentru motivele expuse, instanța va admite excepția lipsei coparticipării procesuale obligatorii și va respinge acțiunea fără a intra în dezbaterea fondului acesteia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. D. F. cu domiciliul în mun Iași . blocul R15 scara B etajul 2 ., și domiciliul ales pentru comunicare acte de procedură în mun. Iași stradela Nicoriță nr.8 jud Iași la C. Avocat „G. R. ” în contradictoriu cu pârâții S. V. R., domiciliat în mun Iași . A,, S. V. V. F., domiciliat în mun Iași . A, deținut în Penitenciarul Tulcea, S. D. domiciliat in mun Iași Al. Sucidava nr.11 . ., jud Iași și S. A., domiciliată in mun Iași Al. Sucidava nr.11 ., ., jud Iași, pentru lipsa coparticipării procesuale obligatorii.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării prezentei sentințe civile, ce se va depune la Judecătoria Iași.
Pronunțată în ședință publică, 27 ian 2015.
Președinte, C. E. D. | ||
Grefier, D. V. |
Red/teh/ced
25.02.2014,7ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 956/2015. Judecătoria IAŞI → |
|---|
