Obligaţie de a face. Sentința nr. 382/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 382/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 382/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 382
Ședința publică din data de 1 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. F.
GREFIER: I. D.
Pe rol se află cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamantul Ș. C. în contradictoriu cu pârâtul B. V., având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul Ș. C., pârâtul B. V. și martorul D. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul in care se află judecata, după care:
Instanța procedează la îndepărtarea martorului din sală punîndu-i în vedere că urmează a fi audiat în cauză.
Reclamantul Ș. C. învederează instanței că își mentine cererea de chemare în judecată și solicită obligarea pârâtului la transcrierea dreptului de proprietate a autovehiculului și obligarea acestuia la plata impozitului aferent anilor 2010-2015.
La solicitarea instanței reclamantul învederează că nu a formulat interogatoriul pentru pârât.
Instanța revine asupra probei și respinge proba cu interogatoriul pârâtului .
Întrebat fiind pârâtul B. V., legitimat cu CI . nr._, arată că recunoaște că a cumpărat de la reclamant autoturismul Wolsvagen, primind asigurări de la reclamant că mașina este în stare bună,însă după 3-4 luni blocul motor al mașinii s-a spart și neavând bani pentru reparații l-a vândut cu acordul reclamantului unui cetățean din Șimleu Silvaniei care s-a obligat că va rezolva și radierea și de atunci nu mai stie nimic despre masină. Reclamantul a luat legătura telefonic cu acea persoană. Precizează că nu a încheiat cu reclamantul un contract legal și de aceea nici nu a putut să transcrie mașina .
În continuare instanța procedează la verificarea identității martorului prezent, apoi la ascultarea sa sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar f. 38.
La solicitarea instanței, părtile prezente învederează că mu au alte cereri de formulat si nici probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reclamantul solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, solicită obligarea pârâtului la transcrierea dreptului de proprietate a autovehiculului, radierea din circulație cât și din evidentele fiscale și de asemenea solicită obligarea pârâtului la plata impozitului aferent anilor 2010-2015.
Pârâtul B. V. solicită respingerea acțiunii, arată că reclamantul s-a certat cu cel căruia i-a vândut masina, și acum este în încurcătură și după aproape 6 ani vine să-i ceară să plătească impozitul și să facă radierea masiinii cînd de fapt masina respectivă nu mai este în posesia sa. Arată că masina nu i-a fost vândută legal, nu s-a întocmit un contract legal și nu a putut să facă identificarea acesteia. Mai mult în momentul când i-a adus la cunoștință reclamantului că masina s-a defectat, acesta i-a oferit suma de 600 euro spunând că o cumpără înapoi, dar fiindcă cetățeanul din Șimleu i-a oferit 800-1000 euro, i-a vândut-o acestuia. Apreciază că nu are nici o vină și nu poate să achite impozitul pe perioadă de 5 ani, nici nu are posibilități financiare, când el a folosit-o nici 4 luni.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand, asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin cererea sa precizata reclamantul S. C. a chemat in judecata pe paratul Barsan V. solicitand instantei sa oblige paratul sa transcrie dreptul de proprietate asupra autoturismului cumparat, sa radieze autoturismul si sa plateasca reclamantului impozitul pe care l-a platit la primarie
In motivarea cererii sale reclamantul arata ca la data de 08.07.2009 a vandut paratului un autoturism marca Wolsvaghen Passat, an de fabricatie 1992, cu nr. de inmatriculare_, la pretul de 2000 euro, iar paratul nu a radiat autoturismul pana in present .
Prezent inaintea instantei paratul sustine ca a cumpărat autoturismul marca Volswagen de la reclamant în iulie 2009, fără ca între părți să se fi încheiat un contract legal, urmând ca după achitarea în totalitate a pretului solicitat reclamantul să procedeze la demararea procedurii de radiere, dar după nici 4 luni aceasta s-a defectat, s-a spart blocul motor, și a lăsat-o la reparat spunându-i reclamantului că o va vinde mai departe întrucât nu are bani pentru reparatii. Reclamantul a fost de acord și chiar a luat legătura telefonic cu persoana căruia i-a fost vândută masina.
Analizand actele din dosar instanta retine urmatoarea stare de fapt si de drept:
Din cuprinsul actului de la fila 6 din dosar rezulta ca la data de 08.07.2009 intre reclamant, in calitate de vanzator si parat, in calitate de cumparator s-a incheiat un contract de vanzare cumparare sub semnatura privata, prin care reclamantul transmite dreptul de proprietate asupra unui autoturism marca Wolsvaghen Passat, an de fabricatie 1992, cu nr. de inmatriculare_, la pretul de 2000 euro, din care s-a achitat un avans de 1300 euro, diferenta de prêt urmand a fi achitata la data de 08.10.2009 (f. 6) .
Reclamantul nu a facut dovada achitarii diferentei de pret in suma de 700 euro de catre parat, iar paratul sustine ca nu s-a folosit de autoturism deoarece acesta s-a defectat iremediabil .
Potrivit prevederilor art. 1295 Cod civil, aplicabil in anul 2009, vinderea este perfectă între parți si proprietatea este de drept stramutatã la cumparator, în privința vânzatorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat si prețul înca nu se va fi numărat”.
Cum în privința transferului dreptului de proprietate asupa autovehiculelor nu sunt impuse condiții speciale de formã pentru valabilitatea convenției, iar între pãrți s-a încheiat un act scris contestat de catre parat, instanța constatã cã acest contract nu indeplineste contitiile de validitate, respective, plata pretului.
Referitor la cererea de a se dispune radierea din evidențele poliției și din evidențele fiscale instanța constatã cã potrivit prevederilor art art. 17 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, radierea din evidența a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 2, 4 și 10 din același act normativ, în forma în vigoare în prezent (operațiunea nefiind realizată la data efectuării tranzacției, la radiere și înmatriculare vor trebui respectate condițiile actuale) înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație pâna la scoaterea definitiva din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, și presupune urmatoarele operațiuni: a) înscrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de catre primul proprietar;
b) transcrierea în evidentele autoritatilor competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetării calității de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Proprietarul sau detinatorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autoritatii competente inscrierea in certificatul de inmatriculare sau de inregistrare a oricarei modificari a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, dupa caz, ale proprietarului, in termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea. .
Potrivit prevederilor art. 102 alin. (1) pct. 4. din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenții si se sanctionează cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni neefectuarea radierii vehiculelor din evidența, în cazurile si termenele prevazute de lege.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. 2 lit. „d” din Regulamentul privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, aprobat prin Ordinul nr. Administrației și Internelor nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Potrivit prevederilor art 25 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin (1)-(4).
De asemenea, potrivit prevederilor art. 264 alin. 4 și 5 din Codul fiscal (în forma în vigoare începând cu data de 17 iulie 2006):
“Orice persoană care dobândește/înstrăinează un mijloc de transport sau își schimbă domiciliul/sediul/punctul de lucru are obligația de a depune o declarație fiscală cu privire la mijlocul de transport, la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale pe a cărei rază teritorială își are domiciliul/sediul/punctul de lucru, în termen de 30 de zile inclusiv de la modificarea survenită.
Astfel, instrăinarea unui mijloc de transport, prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege, nu poate fi efectuată până când titularul dreptului de proprietate asupra mijlocului de transport respectiv nu are stinse orice creanțe fiscale locale, cu excepția obligațiilor fiscale aflate în litigiu, cuvenite bugetului local al unității administrativ-teritoriale unde este înregistrat mijlocul de transport, cu termene de plată scadente până la data de întâi a lunii următoare celei în care are loc înstrăinarea. Atestarea achitării obligațiilor bugetare se face prin certificatul fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorităților administrației publice locale. Actele prin care se înstrăinează mijloace de transport cu încălcarea prevederilor prezentului alineat sunt nule de drept.”
Din textele de lege mai sus citate rezultã clar cã atât vânzãtorului cât și cumpãrãtorului le revin sarcini pentru ca înstrãinarea unui autovehicul, valabil fãcutã între pãrți, sã devinã opozabilã și fațã de terți.
Având în vedere importanța cunoașterii proprietarului autohevicolului în orice moment, legiuitorul a stabilit și sancțiuni destul de severe pentru neîndeplinirea obligațiilor.
Pe baza considerentelor susmentionate, avand in vedere ca din anul 2009 si pana in prezent reclamantul a ramas in pasivitate timp de cca. 6 ani si ca acesta invoca si propria culpã in aceasta procedura de inmatriculare – radiere, instanta va respinge cererea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul S. C. domiciliat in loc. Cheud, nr. 64, . in contradictoriu cu paratul Barsan V. domiciliat in loc. Cheud, nr. 182, ., avand ca obiect pretentii banesti si obligatia de a face .
F. cheltuieli de judecata .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, din data de 01.09. 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. F. I. D.
red. A.F./2.10.2015
dact. ID/2.10.2015/4 ex
./5.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria JIBOU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 383/2015.... → |
|---|
