Fond funciar. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 45
Ședința publică din data de 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: S. A.-B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâții C. L. NĂPRADEA, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR, M. I., G. D., M. V., M. A., P. I., având ca obiect fond funciar.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fondul cauzei sunt consemnate în Încheierea de ședință din data de 14.01.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Prin acțiunea inregistrata pe rolul instantei la numărul de mai sus, de reclamantul C. V. în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Napradea, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S. si paratii M. I., G. D., M. V., M. A., P. I. a solicitat instanței de judecată să dispună anularea partiala Titlului de Proprietate nr._/_/22.03.2002, cu privire la suprafata de 1400 mp, pozitia nr. 1 intravilan, eliberat in favoarea mostenitorilor defunctului P. D., respectiv pârâții din prezenta.
În motivarea cererii, in esenta se arata ca terenul in discutie i se cuvine de drept reclamantului, fiind aferent casei sale de locuit, in prelungirea gradinii. In sprijinul solicitarii sale reclamantul mai arata ca paratii sunt descendenți al defunctului P. D., carora li s-a reconstiuit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1400 mp, situata in continuarea gradinii reclamantului si cu privire la care nu detin acte doveditoare. Reclamantul mai sustine ca inainte de aparitia Legii nr. 18/1991 nici defunctul și nici descendenții acestuia nu au folosit terenul in discutie.
In drept reclamantul invoca prevederile art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 coroborat cu prevederile Legii nr. 18/1991 conform cărora terenul aferent casei, curtea si gradina revin de drept proprietarului casei.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Intimatele au depus întâmpinari.
C. judetean de fond funciar solicita respingerea cereii reclamantului in primul rand invocand exceptia lipsei de inters, dar si ca nefondata, cu rezerva prezentarii de inscrisuri noi.
Cu privire la exceptie se arata ca reclamantul solicitand doar anularea partiala a TP emis in favoarea altei persoane, fara a invoca in legatura cu aceasta operatiune un folos propriu, denota lipsa de interes.
Pe fond se arata ca pentru a fi aplicabile prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991 se impune intrunirea unor cerinte, respectiv dovada dreptului de proprietate la data intrarii in cooperativa agricolă de produtie, prin acte. Deoarece anexat cererii de chemare in judecata reclamantul nu a depus acte de proprietate, si in continuare nu va face acest lucru, se impune respingerea cererii ca nefondata.
In drept s-au invocat prevederile art. 205, art. 32, art. 33, art. 274 Cod procedură civilă si Legea nr. 18/1991.
Solutionarea cererii este scutita de taxa judiciară de timbru.
C. locala de fond funciar Napradea nu a depus intampinare doar a comunicat actele care au stat la baza emiterii TP in favoarea paratilor.
Dintre parati a depus intampinare numai M. I..
Prin intampinare paratul invoca exceptiile inadmisibilitatii actiunii, a lipsei de interes a reclamantului si a lipsei calitatii procesuale pasive a paratului in nume propriu, precum si a celorlalti parati.
Cu privire la excepția inadmisibilitatii se arata ca in cazul in care reclamantul urmareste modificarea TP emis in favoarea paratilor, prin radierea suprafeței de 1400 mp, cererea este inadmisibila. In acest sens se sustine ca modificarea titlurilor de proprietate poate avea ca obiect indreptarea unor erori materiale, fara ca prin aceasta sa se aduca atingere intinderii si exercitiului dreptului de proprietate.
In cazul in care se urmareste constatarea nulității absolute partiale a TP, reclamantul trebuie sa dovedeasca existenta unui caz de nulitate absoluta dintre cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997.
Referitor la exceptia lipsei de interes, paratul face trimitere la prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 care stabileste persoanele indreptatite sa invoce nulitatea absoluta, incluzand persoanele care dovedesc un interes legitim. In concret, in speta dedusa judecatii reclamantul nu justifica interesul legitim deoarece nu face dovada dreptului sau de proprietate, anterior celui dobandit de parati prin reconstituire. Chiar daca s-ar admite cererea, reclamantul nu ar dobandi un folos deoarece nu ar putea deveni proprietar din moment ce nu detine acte doveditoare.
Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului M. I. rezida din faptul ca acesta nu apare in titlul de proprietate, nefiind in mod direct beneficiarul reconstituirii.
Cu privire la ceilalti parati se precizeaza ca prin Sentința civilă nr. 285/22.03.2010 a Judecătoriei Jibou, ramasa definitiva, s-a dispus radierea de la mostenitorii benificiari ai reconstituirii a numitilor Mihut V., Mihut A. si P. I., astfel ca nu se justifica chemarea acestora in judecata.
Pe fondul cauzei se arata ca solicitarea reclamantului nu este intemeiata deoarece art. 23 din Legea nr. 18/1991 se refera la situatii diferite celei in care se afla reclamantul, respectiv cea in care membrii cooperativei si-au edificat case pe loturile atribuite de CAP, sau alte persoane care au dobandit constructiile de la fostii membrii cooperatori prin instrainare.
In drept s-au invocat prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 si art. 205 Cod procedură civilă.
In probatiune s-au depus inscrisuri.
Reclamantul a depus o recizare la actiunea introductiva, solicitand in contradictoriu cu cele doua comisii de fond funciar modificarea titlului de proprietate emis in favoarea sa prin includerea suprafeței de 1400 mp, in baza prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul solicita respingerea excepției inadmisibilitatii cererii, a celei privind lipsa de interes a reclamantului precum si a celei a lipsei calității procesuale pasive a paratului Mihut I..
Reclamantul solicita admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratilor M. V., M. A. si P. I..
Raspunsul la intampinare este sumar motivat aratandu-se ca reclamantul isi justifica interesul prin solicitarea includerii terenului in titlul sau si cu privire la paratul Mihut I. considera ca are calitate procesuală pasiva, fiind mostenitorul defunctei Mihut E., trecuta in titlu.
Urmare a răspunsului la intampinare, paratul M. I. a formulat intampinare suplimentara solicitand respingerea cererii introductive in baza exceptiilor invocate anterior si in subsidiar respingerea act ca nefondata. Din punct de vedere al paratului precizarea la actiune nu este o completare sau extindere a actiunii initiale, iar in cazul de fata este o modificare in tot a cererii initiale. Astfel, se apreciaza ca prin asa zisa precizare la actiune, paratul a eliminat capetele de cerere din actiunea introductiva.
Pâratul invoca aceleasi exceptii fundamentate la fel si solicita respingerea actiunii precizate si ca nefondata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de judecată constată următoarele:
Prin Titlul de Proprietate nr. 4580/_/04.08.1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 9600 mp, pe raza loc. Napradea, in favoarea reclamantului din prezenta cauza, in calitate de mostenitor ai defunctei C. P..
In intravilan s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totala de 3800 mp, in doua parcele, una de 3300 mp si a doua de 500 mp.
Prin TP nr._/_/22.03.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea mostenitorilor defunctului P. D., pentru o suprafață total de 1 ha si 1500 mp terenuri situate pe raza loc. Napradea.
In intravilan s-a reconstit dreptul de proprietate asupra a 4300 mp, in doua parcele, una de 2900 mp si cea de a doua in suprafață de 1400 mp.
Reclamantul considera ca suprafața de 1400 mp a fost reconstituita in favoarea titularilor din TP nr._/_/22.03.2002 in mod nelegal deoarece aceasta suprafață i se cuvenea lui, de drept, fiind in continuarea gradinii sale. In consecinta, prin precizarea de actiune solicita in contradictoriu cu cele doua comisii de fond funciar, locala si judeteana, modificarea propriului sau titlu in sensul majorarii suprafeței de intravilan prin includerea suprafeței de 1400 mp inscrisa in TP-ul paratilor.
Prin Legea nr. 18/1991, legiuitorul a conferit persoanelor indreptatite la reconstituirea dreptului de proprietate, in conditiile legii speciale, reparatorii, dreptul de a face plangere la instanta impotriva hotărârilor comisiilor judetene. Se observa asadar ca o actiune in modificarea unui titlu de proprietate emis in conformitate cu hotărârea comisiei județene de fond funciar, prin care se tinde la majorarea suprafața de teren reconstituita, la o data ulterioara intrarii titlului in circuitul civil, nu a fost reglemetata prin legea speciala, aparand ca inadmisibilă.
Hotărârea comisiei județene in baza careia s-a emis TP in favoarea reclamantului nu a fost atacata de aceasta conform art. 53 si următoarele din Legea nr. 18/1991.
Pentru motivele de fapt si de drept care preced, se va admite excepția inadmisibilitatii cererii reclamantului.
Exceptia lipsei interesului reclamantului in promovarea actiunii, se va admite, pentru motivele care urmeaza.
In materia nulitatii titlului de proprietate, pentru ca interesul sa primeasca atributul de a fi legitim, reclamantul trebuie sa opuna paratului un drept real concurent, de natura celui contestat. Numai o astfel de interpretare poate concorda cu vointa legiuitorului, atata timp cat nevaliditatea titlui supus controlului judecatoresc nu are drept consecinta stabilirea in persoana reclamantului a unui drept de acelasi fel.
Una din conditiile pentru a fi parte in proces este aceea ca cel care se adreseaza instantei sa justifice un interes.
Interesul trebuie sa fie legitim, născut si actual, personal si direct.
In cazul nulitatii titlului, interesul reclamantului pentru a primi atributul de legitim impune ca reclamantul sa opuna paratului un drept real concurent, de natura celui contestat.
Initial reclamantul a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului paratilor, ulterior prin precizarea la actiune a solicitat modificarea propriului sau titlu prin includerea a suprafeței de 1400 mp teren intavilan inscris in TP al paratilor.
Cererea de modificare a TP al reclamantului a fost respinsa ca inadmisibila, pentru motivele mentionate mai sus.
Cererea de constatare a nulității absolute partiale a TP paratilor este lipsita de interes, lipsind atributul legitimitatii, adica indreptatirea reclamantului si protejarea acestui drept de lege.
Reclamantul considera ca in favoarea sa se impunea reconstit dreptului de proprietate pentru suprafața de 1400 mp, in temeiul prevederilor art. 23 din Legea nr. 18/1991. Potrivit acestor prev legale (1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-Legea 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii. (2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție. (21) În cazul înstrăinării construcțiilor, suprafețele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părți la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de probă. (3) Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-Legea 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică. (4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
Conform acestor prevederi legale, interesul reclamantului, pentru a fi legitim, trebuie sa se intemeieze pe actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
Ori reclamantul nu face dovada in conditiile legii a dreptului de proprietate asupra terenului in discutie, considerand ca acesta i se cuvine pentru simplul motiv ca este situat in prelungirea gradinii sale, pe cand antecesorul paratilor a avut un drept de proprietate dovedit cu ocazia reconstiturii asupra acestui teren.
Se va admite si excptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Mihut V., M. A., P. I., avand in vedere ca prin Sentința civilă nr. 285/22.03.2012 a Judecătoriei Jibou, ramasa definitivă, s-a dispus inlaturarea acestor persoane din titlu.
De asemenea se va admite exceptia lipsei calității procesuale pasive a paratului Mihut I. in primul rand deoarece nu s-a facut dovada ca este mostenitor acceptant al succesiuniii dupa defuncta M. E., mama paratului, trecuta in titlu.
Actiunea reclamantului fiind respinsa, în baza art. 453 Cod procedură civilă, va fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, 1400 lei, onorariul av-lui paratului Mihut I. conform cu dispozitivul, si separat onorariul curatorului special desemnat pentru paratii cu domiciliu necunoscut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite exceptia inadmisibilității acțiunii funciare precizate, de modificare a titlului de proprietate, introdusă de reclamantul C. V., domiciliat în loc. Năpradea, nr. 307, jud. S., prin avocat, în contradictoriu cu intimații C. L. DE FOND FUNCIAR NĂPRADEA și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR S. și paratii M. I., domiciliat in loc. Năpradea, nr. 129/B, jud. S., G. D., domiciliată in loc. Rona, nr. 101, jud. S., M. V., M. A. si P. I., toți cu domiciliu necunoscut.
Admite exceptia lipsei de interes a cererii reclamantului C. V. privind constatrea nulitatii partiale a TP nr._/_/22.03.2002.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Mihut V., M. A., P. I. si M. I..
Obligă reclamantul sa plateasca paratului suma de 1400 lei, cheltuieli de judecată precum si suma de 200 lei, onorariul curatorului special.
Suma de 200 lei, onorariul curatorului special, d-na avocat N. D., se va avansa din fondurile Ministrului Justiției catre Baroul de Avocați S., iar obligatia de plata a acestei sume este creanță fiscală, conform art. 49 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depunea la Judecatoria Jibou.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. S. A.-B.
Red. M.G. / 20.02.2015
Dact. SZ.A. / 8 ex. / 20.02.2015
..02.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Succesiune. Sentința nr. 563/2015. Judecătoria JIBOU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 124/2015.... → |
|---|
