Plângere contravenţională. Sentința nr. 135/2015. Judecătoria JIBOU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 135/2015 pronunțată de Judecătoria JIBOU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 135/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA JIBOU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Date cu caracter personal
Nr. operator_
SENTINTA CIVILĂ NR. 135
Ședința publică din data de 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G.
GREFIER: D. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul T. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata, după care:
Având în vedere prevederile art.131 din Cod de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificându-și competența din punct de vedere general, material și teritorial, în temeiul dispozițiilor art.94 pct.4 din Cod de procedură civilă coroborat cu art.118 din OUG nr. 195/2002, se declara competenta pentru judecarea prezentei cauze.
Instanța declară deschisă cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în probațiune.
La interpelarea instanței, petentul arată că nici o externare de la spital la domiciliu nu se face cu echipaj ci doar cele interclinice, menționând faptul că pe ambulanță era singur și transporta un bolnav în fază terminală la domiciliu, iar în situația că bolnavului i se făcea rău trebuia să-i acorde îngrijirile corespunzătoare, respectiv în cauză să-i pună masca cu oxigen. Pentru a nu bloca traficul și cunoscând traseul a accelerat știind că urmează o parcare, moment în care a fost surprins de echipajul de poliție. Menționează că nu cu mult timp înainte a oprit girofarul la solicitarea bolnavului fiindcă îl deranja și recunoaște că a fost o greșeală din partea sa.
La solicitarea instanței, petentul învederează că nu are alte cereri de formulat si nici probe de administrat, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și totodată prezintă instanței un proces verbal de contravenție întocmit de un echipaj de poliție din Sibiu, când depășind limita de viteză legală, deoarece băiețelul său fiind plecat la Sibiu a suferit o indigestie, a fost oprit de radar și văzând băiatul bolnav i-au aplicat sancțiunea „ avertismentului”
Instanța, în baza art. 250, 251, 255 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Potrivit art. 244 Cod de procedură civilă declară cercetarea judecătorească a procesului încheiată, iar potrivit dispozițiilor art. 392 din Cod de procedura civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda cuvântul pentru susținerea plângerii.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată că la dosarul cauzei sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, astfel că potrivit dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrată la numărul de mai sus si formulata in termenul de 15 zile stabilit de art. 118 din OUG 195/2002, petentul T. I., in contradictoriu cu intimatul IPJ S. a contestat procesul-verbal . nr ._/17.01.2014, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amenda, in val de 765 lei, si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, reținându-se in sarcina sa incălcarea prevederilor art. 102 al 3, lit. e, din OUG 195/2002, rep., prin conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu viteza de 103 km/h, pe o porțiune de drum unde maximul admis este de 50 km/h.
Petentul nu contesta valoarea vitezei de deplasare stabilita de radar, insa in apărarea sa arata ca se afla in misiune, transportând un bolnav externat, in faza terminala, de la spital la domiciliu. Petentul mai precizează ca in astfel de misiuni nu se asigura echipaj, bolnavul fiind insoțit doar de șoferul ambulanței.
Petentul arata ca la un moment dat bolnavul avea nevoie de oxigen, motiv pentru care a accelerat pentru a ajunge in prima parcare unde sa efectueze operațiunea, insa a fost surprins de radar depășind viteza legala si fără semnalele luminoase si acustice in funcțiune. Cu privire la acest ultim aspect petentul arata ca anterior oprise semnalele la solicitarea bolnavului care era deranjat de acestea.
F. de situația expusa petentul considera ca se afla in caz fortuit. In cazul in care se va retine totuși incălcarea normelor rutiere petentul solicita sa i se aplice sancțiunea avertisment, apreciind ca este potrivita in raport de gradul de pericol al faptei sale, având in vedere imprejurările in care a fost comisa.
In probațiune s-au depus inscrisuri, taxa judiciara de timbru fiind achitata in cuantumul legal.
In drept plângerea nu este motivata.
De menționat ca plângerea petentului a fost inregistrată inițial pe rolul Judec Cluj-N. de unde a fost declinata la Judecătoria Z., apoi la Judecătoria Jibou, in a cărei raza teritoriala s-a constatat săvârșirea faptei.
Intimatul a formulat intâmpinare si a depus la dosar materialul probator.
Pe fond intimatul a solicitat respingerea plângerii, arătând ca procesul verbal este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor legale, fapta este probata, corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicata este in limite legale.
In drept s-au invocat prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002, RAOUG 195/2002, art. 205 Cod procedură civilă, solicitându-se judecarea in lipsa.
In probațiune s-au depus inscrisuri si inregistrări de imagini.
Analizând materialul probator prin raportare la susținerile părților, instanța constată ca prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 102, al 3, lit. e din OUG 195/2002, deoarece in data de 17.01.2014 acesta a condus ambulanta cu numărul de inmatriculare_ pe raza loc Bârsău-M., cu viteza de 103 km/h, unde limita maxima de viteza este de 50 km/h. S-a reținut in sarcina petentului această contravenție deoarece cu toate ca autovehiculul condus era ambulanța, aceasta nu avea in funcțiune semnalele acustice si luminoase.
Pentru aceste motive agentul constatator a făcut aplicarea prevederilor art. 102 al 3, lit. e din OUG 195/2002, rep. si a sancționat petentul cu 9 puncte amenda, in valoare de 765 lei, aplicând si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Petentul a semnat procesul verbal menționând la obiecțiuni ca este in misiune, si recunoscând ca nu avea in funcțiune semnalele luminoase si sonore.
Analizând din oficiu legalitatea procesului verbal, instanța constata ca acesta conține toate mențiunile stabilite sub sancțiunea nulității, de art. 16, 17 din OG 2/2001.
Viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinata cu un aparat radar omologat, verificat metrologic si folosit de un lucrător de politie atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 102, al 3, lit. e din OUG 195/2002, rep., conform cărora depașirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție.
Sancțiunea principala aplicata este in limite legale, fiind minimul amenzii, in cazul incălcarii prevederilor art. 102, al 3, lit. e din OUG 195/2002, aplicându-se si sancțiunea complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, care este prevăzuta de textul incriminator.
Potrivit RAOUG 195/2002 Autovehiculele Ministerului Afacerilor Interne, Ministerului Apărării, Serviciului de Informații și Securitate, Departamentului Instituțiilor Penitenciare al Ministerului Justiției, Serviciului Grăniceri, Serviciului de Protecție și Pază de Stat, ale echipelor mobile ale Serviciului Vamal, cele destinate stingerii incendiilor, ambulanțele, precum și cele ale serviciilor bancare, poștei speciale, care sunt echipate cu semnale luminoase și sonore speciale, conform punctului 38 din prezentul Regulament, și care sunt vopsite în mod special, în cazul în care execută misiuni urgente de serviciu, pot devia de la exigențele Regulamentului în cauză (cu excepția capitolului II; capitolului III secțiunile a 2-a și a 8-a; capitolului IV secțiunea a 18-a), cu condiția că se vor întreprinde măsurile necesare de precauție pentru a evita orice accident în traficul rutier. 2) În cazul în care se execută misiuni urgente de serviciu, conducătorii vehiculelor în cauză trebuie să pună în funcțiune semnalele luminoase și sonore speciale. Totodată, ei pot profita de prioritate doar atunci când s-au asigurat că li se cedează trecerea. De prioritate beneficiază, de asemenea, conducătorii vehiculelor escortate de vehiculul cu regim prioritar de circulație. Conducătorii vehiculelor escortate trebuie să includă în faruri lumina de întâlnire.
Cu toate acestea instanța constata ca procesul verbal este nelegal si netemeinic, urmând sa-l anuleze ca atare, pentru motivele care urmează.
Având in vedere imprejurările in care s-a comis fapta contravenționala,( ambulanta fără echipaj cu un bolnav in faza terminal care necesita instalarea de urgent a oxigenului si era deranjat de semnalele sonore), este evident ca petentul a acționat in stare de necesitate.
Este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.
Conform art. 11 al 1 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilitatii, betiei involuntare complete, erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita . Potrivit al 5 al aceluiasi text de lege Cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei se constata numai de instanța de judecata
Pentru motivele da fapt si de drept care preced, instanța va admite plângerea si va anula procesul verbal ca nelegal si netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite plângerea petentului T. I., cu domiciliul in municipiul Cluj-N., ., ., formulata in contradictoriu cu intimatul IPJ –S., cu sediul in Z., .. 14.
Anuleaza ca nelegal si netemeinic procesul-verbal ., nr._/17.01.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Jibou.
Pronunțată in ședința publica, azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. D. R.
Red. M.G. /27.03.2015
Dact.R.D. / 27 Martie 2015/4 ex.
./ 27.03.2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 587/2015. Judecătoria JIBOU | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria JIBOU → |
|---|
