Plângere contravenţională. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 36/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 36
Ședința publică din 19.01.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER- P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională - OUG 195/2002”, plângere formulată de petentul I. T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, întocmit de intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul art. 94 pct. 4 C.proc.civ. rap. la art. 32 din OG 2/2001.
Instanța ia act că intimatul a formulat întâmpinare, încuviințează proba cu înscrisuri ambelor părți și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /14.11.2014 petentul I. T. (cu domiciliul ales în mun. București, ., ., ., CNP_) în contradictoriu cu intimatul I.P.J. CĂLĂRAȘI a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.11.2014, ca fiind lovit de nulitate absolută iar în subsidiar, anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și, implicit, restituirea permisului de conducere, scutirea sa de la plata amenzii contravenționale, iar în cazul în care această obligație de plată a fost îndeplinită să se dispună restituirea.
Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 06.11.2014, în jurul orelor 17.00, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2, în Orașul L. Gara, a fost oprit de un agent al politiei rutiere, care l-a sancționat cu amenda contravenționala in valoare de 910 lei si cu suspendarea permisului de conducere pe o perioada de 90 de zile, pe motiv ca a circulat cu viteza de 106 km/h in localitate. Menționează că în momentul înregistrării vitezei respective autoturismul pe care îl conducea îi indica o viteza de pana în 100 km/h, drept pentru care solicită ca intimata să depună probe care sa conducă la menținerea actului sancționator, probe care sa stabilească legătura dintre procesul verbal de contravenție, planșa foto si aparatul video care a înregistrat contravenția.
Arată că procesul-verbal atacat nu a fost întocmit in conformitate cu normele legale imperative in domeniu, respectiv OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005. Solicită să se observe că in cuprinsul procesului verbal nu se regăsesc datele necesare identificării aparatului radar folosit si nici numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care acesta este montat, aceasta reprezentând o grava omisiune a agentului constatator. Neînscrierea acestor elemente în procesul verbal îl pune in imposibilitate de a verifica legalitatea cinemometrului utilizat, motiv pentru care consider ca procesul verbal atacat este lovit de nulitate absoluta.
Sunt redate prevederile art. 5 din Norma de Metrologie Legala NML 021-05 din 23.11.2005 și faptul că agentul constatator nu a menționat in cuprinsul procesului verbal numărul de înmatriculare al autospecialei MAI si nici datele de identificare ale aparatul radar folosit, motiv pentru care consideră că procesul verbal este nefondat si nelegal.
Sunt redate și dispozițiile art. 181 alin. (1) din HG 1391/2006.
Anexează alăturat modelul prevăzut in anexa 1D a HG 1391/2006, si solicită să se observe ca procesul verbal întocmit de polițistul rutier nu coincide cu cel menționat expres in prevederea legala mai sus citata.
Solicită să se observe că la stabilirea amenzii contravenționale, agentul constatator a menționat greșit amenda aplicata (910 lei in loc de 810 lei), iar la stabilirea sumei privind plata a jumătate din minimul amenzii, aceasta a fost stabilita ca fiind 705 lei. Datorita acestei greșeli a agentului constatator a fost pus în imposibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii, deoarece funcționarul de la agenția CEC a refuzat sa-i primească suma de 405 lei. Consideră ca prin aceasta i s-a cauzat o vătămare, situație ce nu poate fi remediată decât prin anularea procesului verbal.
Având in vedere cele menționate solicită să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . număr_ din data de 06.11.2014, pentru netemeinicie si nelegalitate, procesul-verbal de constatare a contravenției CP număr_ din data de 06.11.2014 fiind nul de drept.
Se face referire la practica CEDO, în sensul că și în materie
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 627/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 707/2015. Judecătoria... → |
|---|
