Partaj judiciar. Sentința nr. 724/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 724/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 724/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.724
Ședința publică din 09.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A. E.
GREFIER - P. M. M.
Pe rol pronunțarea cauzei civile având ca obiect „ieșire din indiviziune, pretenții”, cerere formulată de reclamanții V. M., G. E. și I. D., împotriva pârâtului V. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 09.11.2015, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /29.12.2014 (prin email) reclamanții V. M. (domiciliat în mun. București, . 55, sector 2, CNP_, moștenitor la defunctei V. M.); G. E. (domiciliată în mun. Ploiești, . ., CNP_); I. D. (domiciliată în mun. București, ., nr. 3, .. 1, ., sector 5), în contradictoriu cu pârâtul V. G., (domiciliat în mun. București, .. 5A, .. 14, sector 3, CNP_) au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.ieșirea din indiviziune pentru terenul extravilan arabil în suprafață de 4,34 ha situat în oraș F., .: la nord și sud drum, la est B. P. și la vest teren Comisia locala, conform titlului de proprietate nr._ emis la 19.03.2009 de Prefectura Călărași pentru moștenitorii defunctului V. A., formarea loturilor și predarea efectiva a acestora de către pârât;
2.obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință pentru imobilul teren pe 3 ani anteriori cererii de chemare în judecată respectiv 29.12._14 pe care o estimează la 24.900 lei și ulterior la 1146 lei/ha/an până la predarea efectiva a terenului.
În motivarea cererii reclamanții precizează că defunctul V. A. a formulat cerere de restituire pentru suprafața de 15 ha teren arabil la data de 07.03.1991, înregistrată sub nr. 623/07.03.1991 de Primăria .. În cerere, autorul V. A. își precizează moștenitorii, respectiv: V. G., V. M., M. R. și G. E., toți în calitate de copii.
Se arată că la data de 25.08.1991 a decedat V. A. iar la 4 noiembrie 1992 se dezbate succesiunea la notariatul de stat sector 2 București, prin care se stabilește masa succesorală, moștenitorii și cotele ce le revin acestora, respectiv: V. M., fiică cota de 1/4; V. G., fiu cota de ¼; G. E. fiica cota de ¼; M. R. fiică, cota de ¼.
Se mai arată că la data de 19.07.1995 s-a emis titlul de proprietate nr._ pe numele autorului V. N. A. (decedat) iar in baza acestuia, la data de 3 mai 2004 s-a emis certificatul de moștenitor suplimentar 45/2004 de BNP D. S. C.. Ulterior V. G. a depus cerere de reconstituire și pentru diferența de teren, în 19.03.2009, eliberându-se titlul de proprietate nr._ pe numele pârâtului V. G. ca moștenitor al autorului V. N. A. pentru suprafața de 4,34 ha teren arabil extravilan în oraș F. Jud. Călărași.
Având în vedere că pârâtul a refuzat sistematic prezentarea la notar în vederea emiterii unui certificat de moștenitor suplimentar și . a terenului de 4,34 ha în oraș F., a fost formulată prezenta cerere.
Menționează că părțile între care urmează a se efectua partajul sunt: V. G.: pârât, fiu al autorului V. A. și deținător efectiv și exclusiv al terenului menționat; V. M. ca moștenitor al defunctei V. M., fiica autorului V. A.; G. E. fiică a autorului V. A.; I. D., fiica defunctei M. R., la rândul său fiica defunctului V. A..
Se mai arată că:
- la data de 19.12.2006 a decedat V. M., iar în 15.05.2007 s-a emis certificatul de moștenitor 42/2007 de către BNP D. S. C., din care rezultă că unicul moștenitor al acesteia este fiul său V. M.;
- la data de 3.11.2014 a decedat M. R., a cărei unica moștenitoare în calitate de fiică este I. D..
Terenul de 4,34 ha a fost evaluat la suma de 13.000 lei în vederea stabilirii taxei de timbru.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere se arată că de la data decesului autorului V. A., 25 august 1991, toate bunurile acestuia prezente la data decesului formează masa succesorala, iar conform Certificatului de moștenitor 2276/4 Nov 1992 s-au stabilit moștenitorii și cotele ce le revin, iar de la data emiterii titlului de proprietate nr._ din 19.03.2009 posesia și folosința terenului în suprafață de 4,34 ha extravilan arabil a fost deținută în exclusivitate de pârâtul V. G., fără acordul celorlalți comoștenitori și în fraudarea intereselor acestora, astfel că solicită obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință a terenului, având în vedere îmbogățirea fără justa cauză a acestuia.
În drept: art. 1131(1), 1143, 669,676, 680 NCC, art. 979-984, 987, 989,993, 994 NCPC, art. 1345, 1347 NCC.
Probe: înscrisuri, interogatoriul pârâtului, expertiza topo.
Alăturat cererii depuse prin poștă (înregistrată la dosar la data de 09.01.2015) s-au anexat în copie conform cu originalul: cererea adresată de V. N. A. primarului . legilor fondului funciar, înregistrată sub nr. 623/07.03.1991; certificat de moștenitor nr. 2276/04.11.1992 de pe urma defunctului V. A., decedat la data de 25.08.1991; dovada eliberării copiei CM nr. 2276/04.11.1992 de către Camera Notarilor Publici București; titlul de proprietate nr._/19.07.1995 emis pe numele V. N. A., conform căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha teren extravilan din care 9,9000 ha arabil extravilan și 0,1000 ha vie extravilan; certificatul de moștenitor suplimentar 45/03._ eliberat de BNP D. S. C. de pe urma def. V. N. A. (suplimentar la certificat de moștenitor nr. 2276/04.11.1992), privind cele 10 ha din titlul de proprietate_/19.07.1995; titlul de proprietate nr._/19.03.2009 eliberat pe numele pârâtului V. G. de pe urma autorului V. A. pentru suprafața de 4,34 ha teren arabil extravilan pe teritoriul orașului F., jud. Călărași; BI/CI reclamanți; certificatul de moștenitor 42/2007 emis de către BNP D. S. C. de pe urma def. V. M., având ca unic moștenitor pe V. M.; certificat de deces M. R.; certificat de naștere M. D. și certificat de căsătorie M. D. cu I. Nicușor-C. și în original împuternicirea avocațială nr._/29.12.2014.
La data de 09.02.2015 pârâtul V. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, întrucât titlul de proprietate nr._/19.03.2009 a fost eliberat pe numele său, nu pe numele autorului său, iar reclamanții nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată, întrucât:
a) În ceea ce privește capătul de cerere vizând ieșirea din indiviziune - în patrimoniul defunctului lor autor s-a regăsit doar dreptul de proprietate asupra celor 10 ha, reclamanții necontestând hotărârea prin care de pe urma acestuia s-a reconstituit dreptul de proprietate numai pentru cele 10 ha. Arată că reclamanții nu formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra altor bunuri din patrimoniul autorului lor, condiție esențială în materia reconstituirii dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar.
b)În ceea ce privește capătul de cerere privind contravaloarea lipsei de folosință, de asemenea, întrucât dreptul de proprietate asupra celor 4,34 ha a fost reconstituit exclusiv pe numele său, fiind singurul care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Probe: acte, martori, interogatoriu.
Reclamanții nu au formulat răspuns la întâmpinare.
Pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Cu toate că nu au formulat răspuns la întâmpinare, după fixarea primului termen de judecată, la data de 16.03.2015 s-a înregistrat la dosar înscrisul intitulat „completare la răspunsul la întâmpinare” transmis instanței prin email la data de 15.03.2015, ora 22,06, prin care reclamanții au reiterat faptul că au calitatea de moștenitori ai defunctului V. A., cel care în 1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 15 ha, cererea 623/05.03.1991, în care sunt indicați și moștenitorii și că repunerea în termenul de acceptare a succesiunii se referă la autorii decedați la momentul apariției legii, ceea ce nu este cazul în speță, titlul din 1995 fiind emis pentru 10 din cele 15 ha solicitate.
Mai arată că la data apariției Legii nr. 169/1997 nu se realizase partajul voluntar pentru cele 10 ha, acesta fiind finalizat prin Decizia civilă 1248/28.06.2012 a C., astfel că la momentul apariției Legii 169/1997 părțile se aflau în indiviziune iar titlul de proprietate din 2009 (în baza Legii 1, Legii 1, Legii 247) a fost emis în mod eronat pe numele pârâtului și nu pe numele autorului V. A..
Se mai arată că G. E. a formulat cerere în baza Legii 247/2005 – cererea înregistrată la Comisia Locală Sărulești sub nr. 204/09.09.2005 iar V. M. și M. R. o cerere comună în 12.11.2005, cerere ce nu figurează înregistrată „fiind probabil pierdută sau rătăcită”, dar aceasta „nu echivalează cu netrimiterea cererii, transmisă prin poștă în data de 12.11.2005.
Se invocă dispozițiile art. 1533 vechiul cod civil și se arată că în cazul în care „din probe va rezulta că a existat un asemenea mandat, faptul că ceilalți moștenitori nu au semnat cererea nu întrunește condițiile ca titlul să fie emis numai pe numele semnatarului cererii.
La termenul din 16.03.2015 s-a depus certificatul de moștenitor nr. 28/04.03.2015, eliberat de BIN B. C. L. de pe urma defunctului M. D., având ca moștenitori pe M. R. (soție supraviețuitoare) și I. D. (fiică), precum și de urma defunctei M. R., având ca unică moștenitoare pe I. D. (fiică).
Tot la termenul din 16.03.2015 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, având în vedere calitatea reclamanților de moștenitori ai autorului V. A. și obiectul cererii de chemare în judecată.
La solicitarea instanței, de a înainta actele care au stat la baza emiterii titlul de proprietate nr._/19.03.2009 și de a indica stadiul soluționării cererii formulate de G. E., înregistrată la Comisia Locală Sărulești sub nr. 204/09.09.2005, Consiliul local Sărulești a comunicat faptul că V. G. a formulat cererea de reconstituire nr. 502/31.03.1998 prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,25 ha teren arabil, diferență până la 16,25 ha de la autor V. A., Comisia locală a aprobat 3,34 ha iar diferența de 1,00 ha pe baza sentinței civile 1713/2001 și HCJ Călărași cu nr. 2347/10.12.2003, fiind emis titlul de proprietate nr._/19.03.2009. A mai arătat faptul că prin cererea înregistrată la Comisia Locală Sărulești sub nr. 204/09.09.2005, G. E. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1,75 ha de la autor V. Ș., cerere respinsă ca urmare a nedepunerii actelor doveditoare pentru suprafața solicitată.
Au fost atașate copii conform cu originalul de pe cererea nr. 204/09.09.2005, din care rezultă că G. E. a solicitat în baza Legii nr. 247/2005 și 3,4 ha de pe urma autorului V. A., teren pentru care a formulat cerere și fratele său, V. G. (fila 101), precum și actele atașate acestei cereri; cererea nr. 502/31.03.1998, prin care V. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,25 ha teren arabil, diferență până la 16,25 ha de la autor V. A. și actele anexate acestei cereri; sentința civilă nr. 1713/12.12.2001, pronunțată de Judecătoria L.-Gară, titlurile de proprietate nr._/19.07.1995 și_/19.03.2009.
Pentru termenul din data 02.09.2015 pârâtul a depus note de note de ședință, prin care a reiterat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, cu toate că nu s-a pus niciodată în discuție partajarea terenului de 10 ha din titlul de proprietate nr._/19.07.1995, a invocat excepția autorității de lucru judecat, ieșirea din indiviziune fiind realizată definitiv, prin decizia civilă nr. 1248/28.06.2012 a C. – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/300/2009.
De asemenea a arătat că dacă reclamanții înțeleg să-și modifice sau să-și completeze cererea, se opune, o astfel de cerere completatoare/modificatoare fiind tardivă față de dispozițiile art. 204 C.proc.civ.
Alăturat notelor scrise transmise prin poștă, pârâtul a anexat: decizia civilă nr. 1248/28.06.2012 a C. – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/300/2009; decizia civilă nr. 1034A/06.02.2011 a TMB – Secția a III-a civilă în dosarul nr._/300/2009; sentința civilă nr._/14.12.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București; corespondență cu Instituția Prefectului Județului Călărași.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 07.03.1991 s-a înregistrat la Primăria ., sub nr. 623/07.03.1991, cererea formulată de V. N. A., prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru 15 ha cu care a intrat în CAP ȘI 2150 mp loc de casă.
V. N. A. a decedat la data de 25.08.1991.
Urmare a cererii formulate la data de 07.03.1991, prin titlul de proprietate nr._/19.07.1995, pe numele V. N. A. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 10 ha, maximum de suprafață permis de Legea 18/1991 în forma sa inițială. Astfel, conform art. 8 alin. 3, stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în limita unei suprafețe minime de 0,5 ha pentru fiecare persoană îndreptățită, potrivit prezentei legi, și de maximum 10 ha de familie, în echivalent arabil.
Conform art. 9 din Legea 18/1991, forma inițială, „persoanelor cărora li se reconstituie sau li se constituie dreptul de proprietate în condițiile prezentei legi nu li se pot atribui în proprietate mai mult de 10 ha de familie, în echivalent arabil, chiar dacă reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se face în mai multe localități. Persoanele prevăzute la alin. 1 vor anexa la cerere o declarație pe propria răspundere din care să rezulte suprafețele de teren pe care le au sau pe care sînt îndreptățite să le primească în condițiile prezentei legi”.
Reclamanții nu au contestat validarea suprafeței de 10 ha, față de cele 15 ha pe care autorul lor le-a solicitat prin cererea formulată în 1991.
Prin Lega nr. 169/1997 a fost modificat inclusiv art. 9 din Legea nr. 18/1991, stabilindu-se că „persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în limita suprafeței de teren de 10 ha de familie, în echivalent arabil, pot cere reconstituirea dreptului de proprietate și pentru diferența dintre aceasta suprafața și cea pe care au adus-o în cooperativa agricolă de producție sau care a fost preluată în orice mod de aceasta, până la limita suprafeței prevăzute la art. 3 lit. h) din Legea nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, de familie, indiferent dacă reconstituirea urmează să se facă în mai multe localități sau de la autori diferiți (alin.1). Persoanele cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate, potrivit legii, în limita suprafeței de teren de până la 10 ha de familie și cărora li s-a aplicat cota de reducere potrivit art. 13 alin. (3) din lege pot formula cerere pentru suprafețele de teren care au constituit aceasta cota. Cererile se formulează în cazul în care cota de reducere a depășit procentul de 5% (alin.2). ... Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților în raza cărora se afla terenul pentru care urmează să se reconstituie dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire, în termen de 90 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, sub sancțiunea decăderii (alin.3). ... Cererea va cuprinde: ... a) numele și prenumele persoanei solicitante și domiciliul acesteia; ... b) calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care li s-a reconstituit sau urmează sa li se reconstituie acest drept, potrivit prezentei legi; ... c) suprafața de teren care li s-a reconstituit și diferența pe care o solicita (alin.4). ...
Așadar și Legea nr. 169/1997 condiționa reconstituirea diferenței de teren față de cel reconstituit în baza Legii 18/1991 de formularea unei cererii.
În baza Legii nr. 169/1997 reclamantul a formulat cererea înregistrată sub nr. 502/31.03.1998 la Primăria comunei Sărulești, prin care menționat faptul că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru 6,25 ha teren arabil, diferență până la 16,25 ha cât a avut în proprietate tatăl său V. A., căruia în baza Legii nr. 18/1991 i se reconstituise dreptul de proprietate pentru 10,00 ha conform titlului de proprietate nr._/19.07.1995.
Din cele 6,25 ha solicitate de pârât, Comisia locală a aprobat 3,34 ha iar prin sentința civilă nr. 1713/12.12.2001, pronunțată de Judecătoria L.-Gară, încă 1 ha, în total 4,34 ha fiind eliberat exclusiv pe numele pârâtului, ca singura persoană care a formulat cererea de reconstituire în baza Legii nr. 169/1997, titlul de proprietate nr._/19.03.2009.
Deși fără relevanță în speță, întrucât instanța nu este chemată a se pronunța asupra legalității emiterii titlului de proprietate, din înscrisurile depuse și din susținerile reclamanților nu a rezultat că aceștia ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate (diferența peste cele 10 ha reconstituite direct pe numele autorului) în baza Legii nr. 169/1997, ci doar că G. E. ar fi formulat o astfel de cerere (pentru 3,4 ha), însă în baza Legii nr. 247/2005, cerere în care petenta menționa că fusese anterior „revendicată” și de V. G., fratele său.
În acest sens, instanța reține din penultimul paragraf al adresei de răspuns a Consiliului Local Sărulești, că i s-a solicitat petentei să depună acte doveditoare asupra suprafeței de teren solicitate „motivat de faptul că întreaga suprafață de teren de la autor V. A. și V. Ș. a fost reconstituită” (fila 98).
Deși obiectul cauzei este, după s-a reținut și mai sus: 1) ieșire din indiviziune pentru terenul extravilan arabil în suprafață de 4,34 ha situat în oraș F., .: la nord și sud drum, la est B. P. și la vest teren Comisia locala, conform titlului de proprietate nr._ emis la 19.03.2009 și 2) obligarea pârâtului la plata lipsei de folosință pentru imobilul teren pe 3 ani anteriori cererii de chemare în judecată respectiv 29.12._14, estimată la 24.900 lei și ulterior la 1146 lei/ha/an până la predarea efectiva a terenului, instanța a apreciat necesar a face un scurt istoric al cererilor de reconstituire, al persoanelor care le-au formulat și al dispozițiilor legale relevante din Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 169/1997, de modificare a Legii nr. 18/1991, pentru a sublinia că reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, atât înainte cât și după modificarea prin Legea 169/1997, după cum și reconstituirea în baza Legii 247/2005, s-a făcut numai pe bază de cerere, pe numele persoanei îndreptățite care a formulat cererea și în termenul prevăzut de lege.
Din poziția exprimată de pârâtul V. G. pe tot parcursul procesului și din redactarea cererii nr. 502/31.03.1998, este evident că nu a acționat și ca un mandatar al fraților/nepoților săi la momentul formulării cererii nr. 502/31.03.1998.
Așadar, dreptul de proprietate asupra terenului arabil extravilan în suprafață de 4,34 ha a fost reconstituit de pe urma fostului proprietar al terenului - V. A. - însă la cererea exclusivă a pârâtului V. G., nu și a reclamanților, titlul fiind legal emis numai pe numele pârâtului.
Mai mult decât atât, reclamanții nu au avut un capăt de cerere distinct, prin care să invoce nulitatea titlului de proprietate nr._/19.03.2009.
Apărarea reclamanților potrivit căreia părțile se aflau în indiviziune la momentul eliberării titlului de proprietate din 2009 nu are relevanță în cauză, având în vedere dispozițiile legale redate mai sus, precum și faptul că, deși eliberat în anul 2009, cererea de reconstituire formulată de pârât în 31.03.1998.
În aceste condiții, cum pârâtul este unicul titular al dreptului de proprietate asupra celor 4,34 ha teren arabil extravilan înscris în titlul de proprietate nr._/19.03.2009, cererea reclamanților de a se dispune ieșirea din indiviziune raportat la ceilalți moștenitori ai defunctului autor V. A. apare ca neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Având în vedere cele reținute mai sus cu privirea la dreptul exclusiv de proprietate al pârâtului asupra celor 4,34 ha înscrise în titlul de proprietate nr._/19.03.2009, capătul doi de cerere apare ca vădit neîntemeiat.
În ceea ce privește cererea de repunere pe rol a cauzei, formulată la data de 05.11.2015 de reclamanți, întrucât nu au avut cunoștință de termen și de întoarcerea dosarului de la C., după soluționarea cererii de strămutare formulată de pârât, instanța nu o poate primi, având în vedere dispozițiile art. 229 C.proc.civ., întrucât toți cei trei reclamanți au avut termen în cunoștință, fiind reprezentați de apărător la termenele din 16.03.2015 și 06.04.2015 iar cauza nu a fost suspendată ca urmare a cererii de strămutare formulată, fiind acordate termene ulterioare la 08.06.2015, 02.09.2015, 05.10.2015 și apoi la 02.11.2015.
Văzând și dispozițiile art. 466 ș468 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții V. M. (domiciliat în mun. București, . 55, sector 2, CNP_), G. E. (domiciliată în mun. Ploiești, . ., ap 18, CNP_) și I. D. (domiciliată în mun. București, ., nr. 3, .. 1, ., sector 5) – toți cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. P. R. V. (cu sediul în mun. București, ., ., sector 3), în contradictoriu cu pârâtul V. G. (domiciliat în mun. București, .. 5A, ., sector 3, CNP_).
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. EUGENIAPETRESCU M. M.
Red. MAE
Tehnored.MAE/SL
6exp/31.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 760/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 721/2015.... → |
|---|
