Plângere contravenţională. Sentința nr. 593/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 593/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 593/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.593
Ședința publică din 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. A.-E.
GREFIER - P. M.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională OUG 195/2002”, plângere formulată de petentul B. B., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/03.07.2015, întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța, având în vedere că în cuprinsul procesului verbal de contravenție împotriva căruia s-a formulat prezenta plângere se menționează ca loc al săvârșirii contravenției „DN7, loc. Conop”, față de disp. art. 32 din OG nr. 2/2001 privind competența teritorială în soluționarea plângerilor contravenționale, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L.-Gară, dat fiind că locul săvârșirii contravenției, DN 7, loc. Conop, jud. A., se află în raza de competență a Judecătoriei L., jud. A. și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2015, sub nr._, petentul B. B. (domiciliat în orașul L.-Gară, ., ., județul Călărași, C.N.P._), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. (cu sediul în mun. A., ., nr. 17-19, jud. A.) a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ..P. nr._ din 03.07.2015, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea procesului verbal pentru nelegalitate și netemeinicie;
- exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 945 lei, stabilita prin acest act constatator și de sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere pe o durată de 90 de zile.
În motivarea cererii petentul arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.07.2015 a fost amendat cu suma de 945 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-i-se în sarcină că la data de 03.07.2015, orele 19,04, în timp ce conducea autoturismul cu nr._, pe DN7, localitatea CONOP, județul A., ar fi fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 128 km/h.
Consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal întrucât agentul constatator a menționat eronat numărul de înmatriculare al autovehiculului, în sensul că în loc de_ s-a trecut auto nr._ .
De asemenea, arată că agentul constatator face o descriere succintă a faptei, fără să precizeze locul exact în care pretinde că a fost depistat de aparatul radar conducând cu o viteză peste limita legală, nu se menționează . din locul respectiv și nr. acestuia, sau km și nr. de metri.
Menționează că pe dovada eliberată de agentul constatator este indicat eronat numărul de auto, în sensul că este trecut_ .
Arată că, potrivit dispozițiilor art.16 al. l din OUG nr.2/2001 procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, precizarea datei, orei, locului și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și că agentul constatator s-a rezumat la a descrie doar în mod lapidar fapta, fără a menționa toate împrejurările prevăzute de textul de lege mai sus menționat, astfel că în opinia sa procesul verbal este nelegal și sub acest aspect.
Probe: înscrisuri; în cadrul probei cu înscrisuri solicită a i se pune în vedere intimatului să prezinte înregistrarea video.
În drept: art.31 - 36 din O.G.nr.2/2001.
Alăturat plângerii au fost atașate în copii conform cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție ..P. nr._ din 03.07.2015; CI . nr._; dovada . nr._/03.07.2015.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
La data de 06.08.2015 s-a înregistrat la dosar întâmpinarea formulată de
intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A., prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea în tot a procesului-verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din 03.07.2015.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În drept: art.201 și urm. C.proc.civ.
Probe: înscrisuri
Alăturat întâmpinării au fost atașate: CD; buletin de verificare metrologică nr._/23.03.2015.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În procesul-verbal de constatare a contravenție ..P. nr._ din 03.07.2015 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. – SR este reținut ca loc al săvârșirii contravenției DN7, loc. Conop.
Conform art. 32 alin.2 din OG 2/2001, competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, în speță Judecătoria L., iar această competență este una teritorială exclusivă.
Cum plângerea contravențională formulată de petent este îndreptată împotriva unui proces-verbal vizând săvârșirea de către petent a unei contravenții pe „DN7, loc. Conop”, instanța urmează a admite excepția necompetenței sale teritoriale în soluționarea prezentei plângeri contravenționale, invocată din oficiu, și a declina competența în favoarea Judecătoriei L., jud. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei L.-Gară, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul B. B. (cu domiciliul în or. L.-Gară, ., ., județul Călărași, C.N.P._), în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE A. (cu sediul în mun. A., ., nr. 17-19, jud. A.), împotriva procesului-verbal de contravenție ..P. nr._ din 03.07.2015, în favoarea Judecătoriei L., jud. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. A. E. P. M.-M.
Red./Tehnored.MAE/SL
4exp/19.10.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 590/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA | Pretenţii. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
