Obligaţie de a face. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 576/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 576/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR .576
Ședința publică de la: 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. A.-E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta V. MIMOZA- M. și pe pârâtul N. L.-M., având ca obiect constatare vânzare-cumpărare, obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi - 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /12.05.2015, reclamanta V. MIMOZA-M. - domiciliata în Municipiul București, Calea Griviței, nr.206, ., ., sector 1, C.N.P._, reprezentată de Avocat C. M. a chemat în judecată civilă și personal la interogatoriu pe pârâtul N. L.-M. - domiciliat în . Călărași, C.N.P._, pentru ca pe baza probelor ce vor fi administrate, instanța să constatate vânzarea cumpărarea în luna aprilie 2008 a autoturismului marca Dacia 1310 L, cu nr.de înmatriculare_, contra sumei de 3000 lei, vânzător reclamanta V. Mimoza M., cumpărător pârâtul N. L. M., să se dispună obligarea pârâtului N. L. M., să-i predea certificatul de înmatriculare al autoturismului Dacia 1310 L, cu nr._ și nr.de înmatriculare în vederea radierii autoturismului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că întrucât îl cunoștea de mai mult timp pe pârâtul N. L.-M., deoarece lucrau la aceeași firmă în Municipiul București, în luna aprilie 2008, în urma unei înțelegeri verbale, a vândut pârâtului autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1310 L, cu nr.de înmatriculare_, cu prețul de 3.000 lei, în prezenta martorului N. M.. Cu ocazia vânzării autoturismului, a predat pârâtului certificatul de înmatriculare al autoturismului, în original, a primit prețul, fără a încheia contractul de vânzare cumpărare în forma cerută de ordinele MAI, motivat de faptul că ambele părți se grăbeau și bazându-se pe faptul că lucrau la același loc de muncă, avea timpul necesar să încheie acel contract de vânzare cumpărare și să se prezinte la Serviciul înmatriculări București pentru radiere, respectiv înmatriculare.
Reclamanta mai menționează că după puțin timp, pârâtul a renunțat la serviciul din București, mutându-se în . Călărași și nu a mai dat curs rugăminților sale repetate de a întocmi actele necesare radierii, respectiv înmatriculării acestui autoturism. Pentru că nu a reușit să rezolve singură această situație, a apelat la ajutorul organelor de Poliție, care i-au trimis răspuns la sesizarea sa înregistrată sub nr._, la 04.02.2013, arătând că aspectele sesizate de d-ei se verifică, că pârâtul N. L. M. nu a avut posibilități financiare pentru perfectarea actului de vânzare cumpărare, acesta angajându-se că va trimite numerele de înmatriculare și certificatul de înmatriculare al autoturismului pentru ca reclamanta să-l radieze din circulație. Întrucât pârâtul N. L.-M. nu s-a conformat nici angajamentului luat în fața organelor de Poliție ale Secției nr.7 Dor Mărunt, a fost nevoită să promoveze perzenta acțiune.
Aprecieză valoarea obiectului litigiului la suma de 3000 lei, în vederea stabilirii timbrajului.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1295 si urm.Cod civil vechi, Ordinul MAI 1501/2006 și Instrucțiunile nr.293/1993 ale MAI, M.F. și M.T.în aplicarea HG nr.610/1992.
În dovedirea celor prezentate solicită încuviințarea următoarelor probe: interogatoriul pârâtului și martorul N. M. - domiciliat în Municipiul București, Calea Griviței, nr.206, ..
La cerere au fost atașate, în copie certificată, următoarele înscrisuri: adresa nr._/641/04.02.2013 emisa de Secția nr.7 Poliție Rurală, certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Dacia 1310 L cu nr. de înmatriculare_, C.I privind pe reclamantă și pârât, precum și în original împuternicirea avocațială . nr._/09.05.2015, chitanța privind onorariu avocat, chitanță taxa de timbru.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 235 lei, conform chitanței nr.3512/18.05.2015.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în termenul prev. de art.201 alin.1 C.pr.civ. și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În cauza instanța a administrat la solicitarea reclamantei proba cu înscrisurile atașate cererii și proba testimonială, fiind audiat martorul N. M..
S-a încuviințat de asemenea proba cu interogatoriul pârâtului, care, deși citat cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Astfel cum reiese din depoziția martorului N. M., între reclamantă în calitate de vânzătoare și pârât, in calitate de cumpărător s-a incheiat în luna aprilie a anului 2008 o convenție de vânzare-cumpărare prin care reclamanta a instrăinat pârâtului autoturimul marca Dacia1310 L, cu nr. de înmatriculare_, având nr. de identificare UU1R11711W2740924, pe care-l deținea in proprietate conform certificatului de înmatriculare nr.B01208922, cu prețul de 3.000 lei, achitat integral de către pârât.
Intrucât din cele mai sus reținute rezultă îndrplinirea condițiilor de fond, de valabilitate ale convențiilor prevăzute de art.948 C.civil C.civ. de la 1864 și având în vedere că o astfel de convenție nu este supusă vreunei condiții de formă pentru încheierea valabilă, fiind aplicabil principiul consensualismului, potrivit art.1295 alin.1 C.civ. de la 1864, instanța va constata intervenită vânzarea-cumpărărarea autoturismului, reținând totodată că la momentul incheierii contractului a operat transmiterea dreptului de proprietatea în patrimoniul pârâtului.
In consecință, potrivit art.11 alin.4 din OUG 195-2002, pârâtului, in calitate de nou proprietar ii revenea obligația de a solicita autorității competente, respectiv Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, cu consecinta radierii inmatriculării având ca titular pe vânzătoare și emiterea unui nou certificat de înmatriculare avându-l ca titular pe cumpărător, urmând ca în baza acestora sa se realizeze și radierea din evidențele fiscale.
Or, astfel cum reiese din neprezentarea pârâtului la interogatoriu, având, potrivit art.358 C.pr.civ, valoarea unui inceput de dovada scrisă, completat cu inscrisurile depuse la dosar (adresa nr.61/1641/641/04.02.2013 emisa de Secția nr.7 Poliție Rurală Dor Mărunt), pârâtul nici până în present nu și-a îndeplinit obligația de a solicita radierea autovehicului din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehicule și inmatricularea acestuia pe numele sau, cu consecința imposibilității radierii lui de către reclamantă din evidențele poliției și cele fiscale. Mai mult, din același material probator rezultă că documentele necesare efectuarii radierii și inmatricularii (certificatul de inmatriculare), se află actualmente la pârât.
In consecință, constatând omisiunea culpabilă a pârâtului de a își indeplini obligația ce-i revenea potrivit art.11 alin.4 din OUG 195-2002, instanța va admite și cel de-al doilea capăt de cerere și va obliga pârâtul să predea reclamantei certificatul de înmatriculare al autoturismului menționat și numere de înmatriculare, in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate.
Totodata, in temeiul art.453 C.pr.icv, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, compuse din taxă judiciară de timbru (235 lei) și onorariu avocat (400 lei- conform chitanței nr.170/09.05.2015).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta V. MIMOZA-M., domiciliata în mun. București, Calea Griviței, nr.206, ., sector 1, C.N.P._, în contradictoriu cu pârâtul N. L.-M., domiciliat în comuna Dor Mărunt, . Călărași, C.N.P._.
Constată că, în luna aprilie a anului 2008, între reclamanta V. Mimoza-M., în calitate de vânzătoare și pârâtul N. L.-M., în calitate de cumpărător, a intervenit vânzarea-cumpărărarea autoturimului marca Dacia1310 L, cu nr. de înmatriculare_, având nr. de identificare UU1R11711W2740924, cu prețul de 3.000 lei.
Obligă pârâtul să predea reclamantei certificatul de înmatriculare al autoturismului menționat și numere de înmatriculare, in vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 635 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria L.-Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi -08.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
S. A. M. B. A.-E.
Red.SAM./Tehnored SAM & C.B.
Exp.4/12.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 590/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA → |
|---|
