Contestaţie la executare. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 252/2015
ROMÂNIA
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA L.-GARĂ - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR.252
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.04.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - I. A. D.
Grefier – L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare silită, suspendare propriu-zisă a executării, acțiune formulată de contestatoarea U. A. TERITORIALA . în contradictoriu cu S.C INCORSO CONSULT SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Pentru lipsa părților instanța dispune strigarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La apelul nominal făcut în ședință publică la sfârșitul ședinței‚ au lipsit părțile, dar contestatoarea a fost reprezentată de av. P. G., cf. împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale în temeiul art.400 alin.2 C.pr.civ. și o pune în discuția părților.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale invocate de instanță și declinarea cauzei către Judecătoriei Sibiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii comerciale de față.
I. Obiectul acțiunii și timbrajul:
I.1. La data de 02.03.2015, s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, contestația la executare silită, formulată de contestatoarea U. A. TERITORIALA . in com. Sarulesti, ..19 jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în or. Sibiu, ..10A, ., având CUI_, J_, cont IBAN RO71RNCB_0001 deschis la BCR Sibiu, solicitând:
- să se constate nulitatea absolută a clauzei prev. în art.3 din contract ca fiind abuzivă;
-lămurirea întinderii titlului reprezentat de contractul de realizare a stemei localității nr. 2703 din 06.07.2009, executarea fiind începută pentru o suma mai mare decât cea reală;
-să se constate ca fiind reziliat contractul și obligarea la plata sumei de 6900 lei conform art.6 din contract;
-refacerea tuturor actelor de executare, din dosarul de executare nr.3/2013, în concordanță cu suma reală rezultată din contractul de realizare a stemei localității.
- suspendarea executării silite până la judecarea contestației la executare.
I.2. La data de 19.03.2015, UAT Sărulești a depus cerere precizatoare, prin care solicită învederează că prezenta cerere constituie o contestație la titlu având ca obiect lămurirea întinderii titlului reprezentat de sentința civila nr. 2720/03.04.2012 pronunțata de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ ca urmare a constatării nulității absolute a clauzei prevăzuta în art.3 din contract privitoare la aplicarea unei penalități de 1%/zi de întarziere penalitățile putând depăși cuantumul facturii, clauza fiind una abuzivă
II. Temeiurile de fapt și de drept invocate:
II.1. În motivarea contestației se arată că la data de 06.07.2009 părțile au încheiat contractul de realizare a stemei localității având nr. 2703, având ca obiect realizarea de către intimată în favoarea contestatoarei a unei steme pentru localitatea Sărulești, valoarea acestuia fiind de 4500 lei (fără tva), sumă ce se va achita în 2 transe: 50% din valoare la semnarea contractului și diferența de 50% în momentul predării variantelor.
Menționează faptul de la data semnării contractului 06.07.2009 și până în luna 02.2010 nu a primit niciun act de la prestator din care să se desprindă intenția acestuia în realizarea obiectului contractului.
La data de 01.02.2010 creditoarea a emis factura proforma SB IC nr.0017 pentru suma de 2677,5 lei reprezentând prima rată a contractului, contestatoarea comunicându-i că din cauza situației precare financiare factura nu poate fi onorată, notificând-o la data de 24.08.2010 prin adresa 2789.
La data de 30.09.2010 intimata creditoare a emis o noua factura proforma . IC nr._ pentru suma de 2790 lei reprezentând tot rata 1 din contract, iar la data de 01.02.2012 a emis factura proforma SB IC nr.0237 în suma de 2790 lei reprezentând rata 2.
La data de 13.03.2012 intimata creditoare a introdus la Judecătoria Sibiu cererea întemeiată pe OUG 119/2007 formându-se dosarul_ în care s-a pronunțat sentința civila 2720/03.04.2012, prin care a fost obligata la plata sumei de 5580 lei reprezentând preț contract, obligarea la plata penalităților de întârziere de 1%/zi pentru suma de 2677,50 lei începând cu data de 10.05.2010 până la achitare și la penalități de 1%/zi pentru suma de 2790 lei începând cu data de 07.03.2012 până la achitare.
Contestatoarea susține că prin prezenta contestație poate ridica apărări de fond întrucât executarea silită este pornită în baza sentinței civile nr. 2720/03.04.2012 pronunțata de Judecătoria Sibiu in dosar nr._, având ca temei OUG 119/2007, iar în cadrul acestuia nu a formulat întâmpinare în faza de fond iar cererea în anulare a fost anulată ca fiind netimbrată, de unde rezulta ca UAT Sărulești nu a realizat în fapt niciun fel de apărare pe fondul pretențiilor intimatei creditoare.
În esență contestatoarea invocă următoarele următoarele motive:
-suma de 5580 lei la care a fost obligată a o plăti intimatei prin sentința 2720/ 03.04.2012 este calculată greșit întrucât valoarea contractului semnat de ambele părții a fost în suma de 4500 lei fără TVA ceea ce presupune la un TVA de 19% suma de 5355 lei și nu suma de 5580 lei, iar pe de alta parte, valoarea facturilor avute în vedere de instanța, cumulate, nu dau suma de 5580 lei. Astfel, au în vedere suma de 2677,50 lei (rata 1) + 2790 lei (rata 2) adică un total de 5467,5 lei care nu are niciun fel de legătura cu suma de 5580 lei.De asemenea arătă faptul că diferența între cele doua sume este de 112.5 lei iar la o penalitate de 1%/zi pentru o perioada de 365 zile rezultă o valoare de 410,63 lei calculată în plus, suma nedatorată de către UAT Sărulești și este evident că diferența în plus calculată trebuie defalcată pentru fiecare rată în parte pentru a se determina sumele în plus.
- valoarea facturilor emise de către intimata nu au niciun fel de legătura cu valoarea contractului semnat: la data semnării contractului, părțile au stabilit ca valoarea totală a contractului să fie în suma de 4500 lei fără TVA, prin urmare, cele 2 rate trebuiau să fie în suma de 2250 lei fiecare și nu de 2677,5 lei rata 1 și de 2790 lei rata 2. Pe de alta parte nu interesează faptul că între momentul semnării contractului și data emiterii facturilor a intervenit o modificare a cuantumului de TVA.
-calcul perioadei de aplicare a penalității de 1 %/zi de întârziere pentru rata 1 din contract este greșită: s-a reținut că penalitățile de 1 %/zi se raportează la suma de 2677,5 lei începând cu data de 10.05.2010 data care nu are nimic în comun cu suma de 2677.5 lei. Astfel, precizează că pentru rata 1 s-au emis 2 facturi, respectiv la 01.02.2010 a fost emisă factura 0017 în sumă de 2677,5 lei, iar la 30.09.2010 a fost emisă factura_ în sumă de 2790 lei.
Față de cele 2 facturi proforme emise, față de data diferită a emiterii acestora, față de sumele diferite din cadrul acestora, arată că suma la care se poate aplica procentul de 1 %/zi de întârziere nu este una clara și precisa, fapt care o determina să spună că suma nu este certă, lichidă și exigibilă.
- calcul perioadei de aplicare a penalității de 1%/zi de întârziere pentru rata 2 din contract este greșită: la data de 01.02.2012 a fost emisă factura 0237 in suma de 2790 lei in condițiile in care lucrarea nu a fost executată și nu a fost semnat un proces verbal de recepție a lucrării, machetei, ce a făcut obiectul contractului.Conform contractului, rata 2 putea fi facturată numai la momentul predării variantelor, acesta fiind momentul în care lucrarea era definitivată și nu un alt moment în care intimata prezenta planșe spre aprobare și/sau analiza și chiar daca UAT Sărulești a menționat planșa 4.
- de asemenea, arătă faptul că rata 2 a fost majorată de către intimata, unilateral, de la suma de 2250 lei fără TVA sau 2677.5 lei cu TVA la suma de 2790 lei, instanța acordând mai mult decât prevedea contractul ceea ce a dus la punerea în executare a unor sume care nu se justifică raportat la titlul existent între părți.
- intimata a modificat unilateral valoarea contractului, prin majorarea acestuia fără ca UAT Sărulești să fi fost notificată și fără ca între părți să fie încheiat un act adițional în acest sens, de la suma de 4500 lei fără TVA la suma de 5580 lei, adică de la 5355 lei cu TVA la suma de 5580 lei.
- imposibilitatea de plată atrăgea aplicarea prevederilor art.6 din contract, respectiv rezilierea contractului și activarea clauzei de reziliere in cuantum de 6900 lei in sarcina beneficiarului.
- constatarea nulității absolute a clauzei prevăzuta în art.4 din contract privitoare la aplicarea unei penalități de 1%/zi de întârziere, penalitățile putând depăși cuantumul facturii, clauza fiind una abuzivă cf. art.15 din Legea 72/2013.
În drept, se invocă disp. 399 și urm C., 379 C., Legea 72/2013.
II.2 În motivarea cererii precizatoare UAT Sărulești reia aceleași motive.
In drept se invocă art.132, 400 alin.2 Cpciv. Legea 72/2013.
III. Probele administrate:
În dovedirea cererii, contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri.
IV. La termenul din 12.03.2015 instanța a disjuns capătul de cerere privind contestația la titlu formându-se prezentul dosar, iar celălalt capăt de cerere privind contestația la executare a rămas în dosarul inițial nr._ aceasta din urmă fiind soluționat la 02.04.2015 prin respingerea contestației la executare ca tardiv formulată.
V.3 Soluționarea excepției
La termenul din 02.04.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale pe care o va admite pentru considerentele ce succed:
Potrivit art.400 al.2 V.C.p.civ. contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Din contestația la titlu rezultă că petenta critică titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2720/03.04.2012 pronunțata de Judecătoria Sibiu in dosar nr._, având ca temei OUG 119/2007, în baza căreia s-a început executarea silită a UAT Sărulești.
Cum titlul executoriu - sentința civilă nr. 2720/03.04.2012 – este pronunțat de Judecătoria Sibiu, competența teritorială de soluționare a contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu aparține acesteia și nu Judecătoriei L. Gară.
Față de considerentele ce preced instanța va admite excepția necompetenței teritoriale, fiind o excepție de procedură absolută ce poate fi invocată și din oficiu și în baza art. 158, 159 pct.3 V.C.p.civ. va declina soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Având în vedere considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 137 V.C.p.civ. instanța apreciază că soluționarea excepției necompetenței teritoriale, excepție de procedură, dilatorie și absolută face de prisos cercetarea fondului cauzei, nemaifăcând obiectul analizei.
V. Cheltuieli de judecată
Urmează a lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale.
Declină soluționarea contestației la titlu formulată de contestatoarea U. A. TERITORIALA . in com. Sarulesti, ..19 jud.Călărași, în contradictoriu cu intimata . cu sediul în or. Sibiu, ..10A, ., jud. Sibiu, în favoarea Judecătoriei Sibiu.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. D. L. D.
Red, IAD/Th.LD
Ex.4/08.04.2015
Cod operator date personale_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 101/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2015.... → |
|---|
