Plângere contravenţională. Sentința nr. 577/2015. Judecătoria LEHLIU-GARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 577/2015 pronunțată de Judecătoria LEHLIU-GARA la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 577/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L.-GARA- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
...
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR: 577
Ședința publică de la 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.-M.
GREFIER: B. A.-E.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale - OUG 195/2002 formulată de contestatorul P. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2015, încheiat de intimata IPJ Călărași.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 01.09.2015, fiind consemnate în încheierea respectivă, care face parte integrantă din prezenta sentință. La acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi - 08.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /10.06.2015, contestatorul P. R., domiciliat în București, ..33, Sector 2, CNP_, a solicitat ca în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, cu sediul în mun. Călărași, județul Călărași, să se dipună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din 28.05.2015.
În motivare contestatorul a menționat că CNP-ul indicat în cuprinsul procesului verbal nu-i aparține, iar în procesul verbal scrie ca acesta a fost încheiat în data de 28.05.2015 ora 12:00 in . fapt el fost oprit de agentul de politie la ora 12:30.
Contestatorul mai menționează că, deși a cerut, nu i-au fost prezentate următoarele documente: a)Delegatia pentru a verifica viteza de circulație pe tronsonul respectiv de drum, cu aparatul radar.b)Autorizatia de funcționare al aparatului radar cu termenul de valabilitate corespunzător.
Precizează totodată că în ziua de 28.05.2015 a circulat din direcția comunei N. Balcescu și nu a întâlnit niciun semn de circulație care să-i indice că a intrat într-o localitate și astfel să aibă limita de viteza. Respectivul agent de politie era singur în mașină într-o zonă în care drumul era perfect drept, condițiile de vizibilitate perfecte și cand i-a cerut sa plătească amenda"pe loc"" cum a aflat ca este legal, l-a refuzat pe motiv ca nu are chitanțier.
Menționează ca mașina de politie era amplasată în afara drumului nu cu scopul de a preveni eventuale probleme de circulație, ci doar cu scopul de a pândi și a sancționa eventualele abateri.
În drept au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/ 2002, Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/ 2002, Norma de Metrologie Legala nr. 021-05/23 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre)".
La plângere s-au anexat în copie procesul-verbal de contravenție . nr._ din 28.05/2015, CI privind pe contestator și originalul chitanței nr.7139 din data de 29.06/2015.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 02.07.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
În motivare s-a arătat că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită să se constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-au indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar contestatorul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sale sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
In susținere a solicitat încuviințarea probelor cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
La întâmpinare s-au anexat în copie următoarele: buletin de verificare metrologică nr.BBSC-02.01.1235/10.04.2015, atestat operator radar, planșă foto, fișa abateri contravenționale contestatator., CD cuprinzând înregistare video.
La data de 08.07.2015, contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că intimata a reușit doar sa demonstreze în mod teoretic modul in care este sancționat în general un contravenient care depășește viteza legala și modul în care se completează un proces-verbal de constatare și sancționarea contravenientei.
Mai arată că intimata nu a făcut nicio referire la ceea ce a menționat și anume: indicarea greșită a CNP-ului, lipsa semnului de intrare în localitate, faptul ca nu i s-au arătat documentele de atestare metrologica a aparatului radar (actul de atestare depus de Inspectoratul de Politie al județului Călărași este valabil, dar nu există nicio dovada ca in ziua de 28.05.2015 pe mașina de politie era acel aparat),
delegația agentului sef P. V. pentru a depista abateri de la Codul Rutier în L. .:30, in ziua de 28.05.2015.
In cauză instanța a administrat la solicitarea parților proba cu înscrisuri și înregistrare video.
Analizand materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In data de 28.05.2015, a fost intocmit de catre un agent constatator din cadrul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași procesul -verbal . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea de catre contestator a contraventiei prevazută de art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002 și art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006. S-a reținut in procesul-verbal că în data de 28.05.2015 (ora 12,19) contestatorul a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe raza . de 70 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar Python II, ._, montat pe auto MAI_. În consecință, în temeiul art.99 alin.2 din OUG 195/2002, s-a aplicat contestatorului amenda contravențională în cuantum de 195 lei, iar potrivit art.108 alin.1,lit.a din OUG 195/2002 s-au stabilit în sarcina contestatorului 2 puncte de penalizare
Examinând procesul –verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de contestator, privind
greșita indicare a CNP-ului, instanța reține ca acestea sunt neîntemeiate. Astfel lipsa acestei mențiuni prev.de 16 alin.1 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativa virtuală doar dacă sunt indeplinite cumulativ condițiile declararii acesteia, condiții consacrate de Codul de procedura civila, potrivit art.47 din OG nr.2/2001 raportat la art175 alin.1 C.pr.civ.,condiții care presupun: existența unei incalcari a normelor edictate pentru incheierea valabila a actului, actul astfel incheiat sa fi produs o vătamare, iar vătămarea să nu poată fi inlaturată decât prin anularea actului. Or, în contextul în care procesul-verbal contestat cuprinde suficiente date (nume, domiciliu, . numar CI ) care sa permita identificarea fără dubiu a persoanei sancționate, nu exista o vătămare, nefiind prin urmare indeplinita una dintre conditiile mai sus enumerate pentru declararea nulitatii relative virtuale a procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, in general se admite cã sarcina probei revine celui care il contesta, potrivit art.249 C.pr.civ.
În speță insă, având in vedere ca depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum este o faptă care poate fi constatată numai prin mijloace tehnice, nu se mai poate considera cã la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție stau constatãrile personale ale agentului constatator, intrucat agentul constatator nu poate stabili incalcarea legii doar bazandu-se pe propriile simturi, iar daca s-ar aprecia ca cel care are sarcina probei este contestatorul, ar insemna ca cel sancționat nu ar avea niciodata posibilitatea obiectiva de a face dovada unei alte situatii de fapt.
Rasturnarea sarcinii probei este o consecință a aplicării a principiului egalității armelor care își găsește deopotrivă aplicarea in cauzele civile și cele penale, constituind o garanție procedurală a dreptului la un proces echitabil și presupunând a se oferi fiecărei părți posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza în condiții care să nu o plaseze într-o situație de net dezavantaj în raport cu partea adversă (cauza Anker împotriva Elveției, Cauza Kress împotriva Franței). In consecință nu se mai impune a se analiza criteriilor avute in vedere de CEDO pentru a stabili dacã prezenta procedurã constituie o acuzatie in materie penală, in sensul notiunii autonome consacrata jurisprudential de Curtea de la Srasbourg, ce are un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A. c. României) și care permite ca o procedurã calificatã în dreptul intern ca fiind de drept contravențional să poate fi supusa garanțiilor speciale cerute în materie penalã.
Prin urmare, constatarea săvârșirii faptei ce face obiectul cauzei nu se poate face decat prin folosirea mijloacelor tehnice, iar determinarea cu precizie a vitezei cu care s-a circulat este importanta si pentru corecta incadrarea a faptei.
In consecinta procesul-verbal care retine depasirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv nu face dovada celor constatate prin el insusi, ci trebuie sa fie insotit de inregistrarea video (care sa contina mentiunile prev. de punctual 3.5.1 din normele de metrologie aprobate prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005,astfel cum a fost modificat), de buletinul de verificare metrologica care sa ateste ca mijlocul tehnic utilizat de politie indeplineste conditiile legale, precum si de atestatul operator radar pentru agentul de politie care a efectuat inregistrarea din care sa reiasa ca aceasta a fost facuta de un operator calificat.
Or astfel cum se poate constata din examinarea inregistrării video stocate pe CD aceasta nu întrunește condițiile prev de punctul 3.5.1 din normele de metrologie aprobate prin Ordinul directorului general al Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005, astfel cum a fost modificat, în sensul că nu conține o imagine a autovehiculului în care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Dimpotrivă atât în cadrul înregistrării video, cât în fotografia efectuată nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehicului.
În consecință nu se poate reține in sarcina contestatorului incalcarea dispozițiilor art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002., procesul-verbal intocmit fiind sub acest aspect netemeinic.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a dispune în baza art.34 din OG nr.2/2001 anularea procesului-verbal de contravenție.
Totodată, având în vedere solicitarea contestatorului și dispozitiile art.453 alin.1 C., instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata în suma de 71,05 lei, compusă din taxa judiciara de timbru (20 de lei) și cheltuieli transport (51,05 lei c/val combustibil - instanta a cenzurat sub acest aspect solicitarile contestatorului si a avut in vedere distanta cea mai scurtă de 134 km dus/intors pt ruta Bucuresti-L.-Gara si un consum mediu de 7,5 l de carburant la 100 km, raportat la valoarea carburantului din bonul fiscal depus de contestator).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de contestatorul P. R., domiciliat în mun. București, ..33, Sector 2, CNP_, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, județul Călărași.
Anulează procesul - verbal de contravenție ., nr._/ 28.05.2015
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 71,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria L. Gară.
Pronunțată în ședință publică, azi – 08.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. A.-M. B. A.-E.
Red.S.A.M./Tehnored SAM & C.B/B.
Exp.5/12.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 252/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 576/2015. Judecătoria... → |
|---|
