Anulare act. Sentința nr. 732/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 732/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1179/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. OPERATOR 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 732
Ședința publică din 14 octombrie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare cererea principală formulată de contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimata A.P.I.A., C. Județean A. având ca obiect anulare act.
La apelul nominal al părților, la prima strigare a cauzei nu se prezintă nimeni. Cauza este lăsată pentru a fi apelată la sfârșitul ședinței, în temeiul art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005. La al doilea apel al cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus la dosarul cauzei, de către contestator un înscris prin care invocă excepția lipsei competenței Judecătoriei L. recunoscând că s-a adresat greșit acestei judecătorii, iar de către intimată întâmpinare, prin care invocă și excepția necompetenței materiale a Judecătoriei L..
Judecătoria însăși prin Rezoluția procedurală de la fila 18 dosar a dispus citarea părților cu mențiunea expresă de a-și prezenta opinia cu privire la instanța competentă să judece procesul.
Judecătoria, considerându-se lămurită, în baza art. 394 alin. 1 C. pr. civ., închide dezbaterea cauzei urmând să delibereze asupra excepției privind competența.
Va da citire minutei privind soluția procesului, în ziua pronunțării, în ședință publică, la ora 16.00.
JUDECĂTORIA
AVÂND ÎN VEDERE CONSIDERENTELE PRIVIND
I. Poziția procesuală a contestatorului.
1. Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 1179 din 26 septembrie 2013, timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, contestatorul P. M. în contradictoriu cu intimata A. C. Județean A. a solicitat anularea Procesului-verbal nr. 3413/27.02.2013 prin care a fost obligat la plata sumei de 1447,43 lei.
1.1. În motivare, arată că prin procesul-verbal menționat se susține că temeiul obligării sale la plată ar fi nerespectarea angajamentului de agromediu și erori în campania din anul 2008 unde se susține că a depășit procentul de supra-declarare astfel fiind obligat la restituirea întregii sume primite în campania din 2008 pentru pachetul de agromediu P1.
1.2. Consideră că a respectat toate cerințele și normele legale în domeniu pe întreaga perioadă 2008-2012 completând și depunând la A. cererile și dovezile necesare.
1.3. Admite că în anul 2010 nu a depus cerere de plată unică întrucât C. local L. și-a mutat sediul în altă locație, contestatorul la acea dată nereușind să afle unde s-au mutat. Pentru anii 2011 și 2012 a depus documentația necesară, considerată ,,în regulă”, lucrătorul de la A. neatenționându-l cu privire la lipsa materială a vreunui document.
1.4. Totodată pentru a-l obliga la restituirea sumei arătate mai sus organele de control au constatat că ar fi declarat o suprafață mai mare cu 100% (3,12 ha). Precizează că suprafața fiind măsurată din satelit este posibil ca protecția crengilor pădurii să influențeze determinarea suprafeței. Arată că anexează la dosar AM . nr._/26.04.2012 și solicită efectuarea unei expertize topografice.
1.5. Contestatorul, prin înscrisul de la fila 21 dosar, a precizat că din eroare s-a adresat Judecătoriei L. cu soluționarea dosarului competent fiind Tribunalul A.. Solicită declinarea competenței materiale în cauză.
II. Poziția procesuală a intimatei.
2. Intimata, prin întâmpinarea necomunicată contestatorului în cadrul procedurii premergătoare pentru rațiunea dezvăluită în motivarea prezentei hotărâri, a solicitat respingerea acțiunii, pe cale de excepție ca inadmisibilă și pe fond ca neîntemeiată și nelegală.
2.1. Invocă necompetența materială a Judecătoriei L., în baza art. 21 alin. 19 din OUG 66/2011. Solicită declinarea judecării pricinii în favoarea Tribunalului A..
2.2. Invocă excepția inadmisibilității acțiunii raportat la prevederile art. 51 din OUG 66/2011 motivând că intimata a emis Decizia nr. 21/P/8 aprilie 2013 prin care a fost respinsă în plan administrativ contestația, însă contestatorul nu a atacat în justiție Decizia, ci Procesul-verbal nr. 2.413/2013.
2.3. Pe fond, arată că în conformitate cu prevederile OUG nr. 125/2006 contestatorul a depus cererea de sprijin nr. 2859/15.05.2008 pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS) și a plăților de agro-mediu pentru Pachetul P1 Pajiști cu înaltă valoare naturală, în campania 2008 pentru suprafața de 3,12 ha. În conformitate cu dispozițiile cuprinse în art. 2 din OUG nr. 125/2006 schemele de plăți directe care se acordă începând cu anul 2007 ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli sunt: a) Schema de plată unică pe suprafață (SAPS); b) plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul vegetal; c) plăți naționale directe complementare (PNDC) în sectorul zootehnic; d) Schema de plată pentru culturi energetice; e) Schema de plată separată pentru zahăr. Din aceste scheme de plăți contestatorul a solicitat Schema de plată unică pe suprafață (SAPS). În cadrul anexei 2 din PNDR pentru perioada 2007-2013 sunt prevăzute măsuri cu finanțare FEADR și buget național, ce vizează acordarea de plăți compensatorii pe suprafață pentru utilizatorii de terenuri agricole, în cadrul următoarelor măsuri: Măsura 211, 212, 214. Din aceste măsuri, contestatorul a solicitat Măsura 214, Plăți de agro-mediu. În campania 2008 prin cererea unică de plată contestatorul a solicitat sprijin financiar pentru Măsura 214 - plăți de agro- mediu, a semnat angajamentul agro-mediu, Pachetul P1 pentru o suprafață de 3,12 ha solicitând plata pe pachet de agro-mediu și asumându-și obligația de a respecta pe o perioadă de 5 ani angajamentul de agro-mediu pe suprafața respectivă. În campania 2009 contestatorul a depus cerere de plată unică pe suprafață declarând aceleași informații ca în campania 2008, cu deosebirea că . amplasat-o în altă locație decât cea schițată în campania 2008, însă totuși în același ..
În campania 2010 contestatorul nu a mai depus cerere de plată unică pe suprafață, așa cum recunoaște și dânsul în cererea introductivă. Rezultă că respectivul contestator și-a încălcat angajamentul asumat în campania 2008. Intimata dezvoltă în continuare o argumentație pe care Judecătoria nu o mai consemnează, dată fiind soluția procesului.
2.4. În drept, invocă aplicarea art. 205-208 C. pr. civ., Legea nr. 554/2004, OUG nr. 66/2011, H.G. nr. 875/2011, Legea nr. 1/2004, OG nr. 92/2003, OUG nr. 125/2006, Ordinul nr. 384/2009, Regulamentul C.E. nr. 1698/2005, Regulamentul C.E. nr. 65/2011.
III. Starea de fapt reținută.
3. Judecătoria reține că procesul constă în acțiunea contestatorului, denumită plângere, legea aplicabilă numind-o contestație, promovată în contradictoriu cu intimata pentru anularea Procesului-verbal nr. 3413/27.02.2013.
3.1. Reține că prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3413/27.02.2013, filele 4, 5 dosar, întocmit de A., C. local L., cu privire la cererea de plată nr. 1.728.093/2008 depusă de contestator s-a constatat că acesta a încasat sume necuvenite în campania din 2008 pentru măsura 214-P1, în concret suma de 1.447,43 lei din care 1.186,89 lei contribuție din fonduri UE și 260,54 lei contribuție publică națională de la bugetul de stat.
IV. Hotărârea.
4. În baza celor reținute, examinând cu prioritate excepția privind necompetența materială a Judecătoriei, ca excepție de procedură, imperativă și dilatorie, în baza art. 129 alin. 2, art. 130 alin. 2 și art. 132 alin. 3 coroborate cu art. 95 alin. 4 din C. pr. civ., art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, raportat la art. 51 alin. 2 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, Judecătoria va admite excepția și va declina soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului A..
4.1. Contestatorul a contestat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 3413/27.02.2013 care este un act administrativ, conform art. 21 alin. 19 din OUG nr. 66/2011: „Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.” Ulterior, intimata a emis și Decizia nr. 21/P/8 aprilie 2013 prin care a fost respinsă în plan administrativ contestația, situație care urmează a fi cercetată de instanța competentă prin prisma dispoziției art. 51 din OUG nr. 66/2011: „Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. (2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.”
4.2. În consecință, instanța competentă, după propria considerație, va dispune continuarea procedurii premergătoare stabilirii primului termen de judecată și a cercetării procesului urmând a comunica întâmpinarea contestatorului regularizând orice alte chestiuni pe care le va considera necesare.
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei L..
2. Declină în favoarea Tribunalului A., Secția de contencios administrativ, judecarea acțiunii formulate de contestatorul P. M., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat I. A., situat în A., . 2-1, . în contradictoriu cu A.P.I.A., C. Județean A., cu sediul în A., .. 10, Județul A..
3. Fără cale de atac.
4. Pronunțată în ședința publică din 14 octombrie 2013, ora 16.00.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. A. P.
Red.ID/Tehnored... 2/22 octombrie 2013
Nu se comunică
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 301/2013. Judecătoria LIPOVA | Anulare act. Sentința nr. 379/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
