Plângere contravenţională. Sentința nr. 858/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 858/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 1137/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 858
Ședința publică din 21 noiembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare, plângerea contravențională formulată de petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat D. Chesințan din Baroul A. în substituirea avocatului R. S. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care reprezentantul petentului depune delegație de substituire.
Se pun în discuție cererile de probațiune propuse prin cererea introductivă de instanță și întâmpinare, precum și excepția vizând necompetența agentului constatator în aplicarea sancțiunii complementare.
Reprezentantul petentului solicită admiterea probelor propuse prin cererea introductivă de instanță și admiterea excepției. Precizează că nu mai are de solicitat alte probe spre administrare.
Instanța soluționează cererile de probațiune formulate de către părți și se pronunță asupra chestiunii duratei estimative a procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat, inclusiv pentru soluționarea excepției, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul anulării procesului verbal de contravenție atacat, pentru motivele indicate în cererea introductivă de instanță incluzând excepția invocată. Precizează că muniția găsită cu ocazia controlului, nu corespunde armei pentru care a fost sancționat petentul și nu s-ar impune sancțiunea complementară cu privire la anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armei de către petent. Nu solicită cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că, la data de 16 septembrie 2013, petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.08.2013, solicitând anularea procesului verbal de contravenție atacat, constatând că anularea sancțiunii complementare cu privire la anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor. Cu cheltuieli de judecată
În motivare, petentul a argumentat că prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.08.2013, a fost sancționat contravențional pentru sancțiunea prevăzută de art. 129 pct. 4 din Legea nr. 295/2004, cu modificările și completările ulterioare, fiindu-i aplicată sancțiunea principală a avertismentului și sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și de folosire a armelor. Agentul constatator a reținut că petentul nu ar respectat prevederile art. 31 din Legea nr. 295/2004 raportat la art. 14 din HG nr. 130/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004, în sensul că nu ar fi păstrat piesa a III-a a armei letale lungi în compartimentul specializat din cadrul dulapului de păstrare a armelor. Petentul a specificat că procesul verbal contestat, a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de OG nr. 2/2001, întrucât acesta trebuie să cuprindă; indicarea locului în care a fost săvârșită contravenția, descrierea faptei contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Petentul a mai specificat că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 21 din OG nr. 2/2001, motiv pentru care procesul verbal de contravenție ar fi nul.
Petentul a specificat că sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, trebuie doar propusă de agentul constatator - nu dispusă de acesta și ulterior aprobată de șeful inspectoratului de poliție, în caz contrar, sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor ar fi lovită de nulitate, fiind aplicată de un agent care nu avea competența aplicării unei astfel de sancțiuni. În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, acesta a apreciat că susținerile agentului constatator sunt neconforme cu realitatea, întrucât acesta a aplicat sancțiunea principală a avertismentului, ceea ce denotă că fapta reținută în sarcina petentului nu prezintă gradul de pericol social al unei contravenții.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile 194 din Noul Cod de procedură civilă, OG nr. 2/2001, Legea nr. 295/2004 și dispozițiile prevăzute de HG nr. 130/2005.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare. A învederat că, așa cum reiese din referatul agentului constatator și din procesul verbal de verificare din data de 21.08.2013, a fost întocmit un proces verbal în care au fost consemnate cele constatate cu ocazia controlului, respectiv faptul că arma de vânătoare cu glonț marca IJ 18 MN seria_ calibru 30-06, deținută de petent, nu se afla asigurată în interiorul dulapului metalic într-un compartiment separat așa cum prevede legea, având totodată și piesa a III-a montată pe armă (ulucul armei asamblat) contrar dispozițiilor legale. Urmare a procesului verbal de constatare a contravenției, la data de 28.08.2013, prin adresa comunicată prin scrisoare recomandată i s-a adus la cunoștință petentului că în baza celor constatate i s-a anulat dreptul de deținere, de port și folosire arme și muniții letale, urmând ca în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a măsurii să depună armamentul și muniția la un armurier autorizat, iar permisul de armă și dovada depunerii să le înmâneze la I.P.J. A. - Serviciul A.E.S.P. Petentul a depus ulterior armele la armurier autorizat și a comunicat la I.P.J. A., permisul de port armă.
În probațiune, intimatul a depus proces verbal de control nr._/23.08.2013, adresa nr. 21.706/28.08.2013, dispoziția nr. 21.706/28.08.2013 și planșe foto nr._/29.08.2013.
Petentul, prin răspuns la întâmpinare, a reiterat cele susținute în plângere, solicitând din nou admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, cu consecința anulării, sancțiunilor complementare cu privire la anularea dreptului de deținere, de port și folosire a armelor. Solicită cheltuieli de judecată.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite cererile de probațiune aferente înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată și a întâmpinării depuse de petentul T. C. și de intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., respectiv: procesul verbal de contravenție, proces verbal de control nr._/23.08.2013, adresa nr. 21.706/28.08.2013, dispoziția nr. 21.706/28.08.2013 și planșe foto nr._/29.08.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; procesul verbal de contravenție, proces verbal de control nr._/23.08.2013, adresa nr. 21.706/28.08.2013, dispoziția nr. 21.706/28.08.2013 și planșe foto nr._/29.08.2013, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu avertisment, conform art. 129 pct. 14 din Legea nr. 295/2004 R, art. 31 alin. 2 din Legea nr. 295/2004 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 28.08.2013.
S-a reținut în acesta că la controlul efectuat în data de 28.08.2013, orele 07.05, în localitatea Săvârșin, petentul a fost depistat deținând arma de vânătoare cu glonț marca IJ 18 MN seria_ calibru 30-06 montată în cutia metalică iar piesa a III-a montată pe armă (ulucul armei asamblat), astfel că nu era deținută în compartiment separat conform HG nr. 130/2005.
Petentul a formulat obiecțiuni declarând că nu are de făcut mențiuni sau obiecțiuni, dar contestă în instanță măsura aplicată prin procesul verbal de contravenție atacat.
Asupra excepției de fond vizând necompetența agentului constatator, inspector P. T., se constată că ea nu este admisibilă. Argumentarea petentului – că agentul constatator menționat nu avea competența de a aplica sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor, menționată în cuprinsul procesului verbal de contravenție, aceasta putând fi doar propusă de agentul constatator iar ulterior aprobată de șeful inspectoratului de poliție, că sancțiunea complementară a anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armelor ar fi lovită de nulitate, fiind aplicată de un agent care nu avea competența aplicării unei astfel de sancțiuni – este contrară dispozițiilor legale în materie. Conform art. 131 din Legea nr.295/2004, aplicarea sancțiunilor este dată în competența agenților desemnați de Ministerul Administrației și Internelor. Agentul constatator, fiind inspector în structura Serviciului Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul intimatului, are o atare competență. Ca atare, în baza art. 248 Cod de procedură civilă, se va respinge excepția.
Celelalte motive de nelegalitate invocate de petent – respectiv că s-au încălcat dispozițiile legale care instituie obligativitatea indicării locului în care a fost săvârșită contravenția, a descrierii faptei contravenționale, a menționării tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, cu consecința că nu s-au respectat prevederile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 din OG nr. 2/2001 – nu sunt întemeiate. Prin natura acestor contravenții, gravitatea pericolului social concret constă din faptul că arma de vânătoare cu glonț marca IJ 18 MN seria_ calibru 30-06, deținută de petent, în momentul controlului, nu era asigurată în interiorul dulapului metalic într-un compartiment separat așa cum prevăd dispozițiile art.31 alin.1 și 2 din Legea nr.295/2004 și normele metodologice de aplicare, care instituie obligația de a se păstra arma în locuri special amenajate la domiciliu, în plus, aceasta fiind găsită având și piesa a III-a montată pe armă (ulucul armei asamblat), astfel că nu sunt necesare menționarea altor împrejurări, atare conduită fiind suficientă pentru a aprecia o astfel de faptă contravențională.
Argumentația că avertismentul aplicat nu ar justifica sancțiunea complementară gravă aplicată acestuia, nu este în concordanță cu dispozițiile legale în materie. Potrivit art.5 alin.2 din OG nr.2/2001, avertismentul constituie sancțiune contravențională principală, egală ca regim juridic, sub acest aspect, amenzii contravenționale. Ca atare, ea justifică pe deplin aplicarea unei sancțiuni complementare, concomitent cu aceasta, cum prevede art. 5 alin. 7 din același act normativ.
Temeinicia procesului verbal, pusă și ea în discuție de petent, nu poate fi contestată. Probatoriul aferent cauzei, confirmând starea de fapt descrisă în procesul verbal, relevă că acesta este autorul contravenției constatate și sancționate prin procesul verbal atacat, arma menționată fiind găsită la domiciliul său în condițiile expuse mai sus, relevate inclusiv prin fotografii executate cu acel prilej. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate și susținerile petentului vizând netemeinicia procesului verbal atacat.
În baza art. 34 din OG 2/2001 precum și dispozițiile legale menționate mai sus, constatând că procesul verbal este legal și temeinic asupra stării de fapt, va respinge plângerea formulată de petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.08.2013.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu este sesizată cu astfel de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererile de probațiune aferente înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată și a întâmpinării depuse de petentul T. C. și de intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., respectiv: procesul verbal de contravenție, proces verbal de control nr._/23.08.2013, adresa nr. 21.706/28.08.2013, dispoziția nr. 21.706/28.08.2013 și planșe foto nr._/29.08.2013.
Constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Respinge excepția vizând necompetența agentului constatator, inspector P. T..
Respinge plângerea formulată de petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 28.08.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 21 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. T. C. - A., . AV. R. S., nr. 9, . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A.-SAESP - A., .-19, J. A. |
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 28-03-2013, Judecătoria LIPOVA | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 301/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
