Partaj judiciar. Sentința nr. 851/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 851/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1210/250/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 851
Ședința publică din 20 noiembrie 2013
Președinte: I. D.
Grefier: M. C.
S-a luat in examinare acțiunea civilă exercitată de reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul I. P. având ca obiect partaj bunuri comune după divorț, precum și cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenienta I. F. – R..
La apelul nominal a răspuns reprezentanta reclamantului, avocat C. V. din baroul de avocați A., reprezentantul pârâtului și al intervenientei în interesul altei persoane, avocat D. C. din baroul de avocați A., martorul O. Adrianși se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu suma de 614 lei taxa judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenienta I. F. – R. este timbrată cu suma de 615 lei taxa judiciară de timbru și 1,8 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului prezent.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și motivată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la cererea reconvențională, solicită respingerea acesteia ca nedovedită. Mai solicită respingerea cererii de intervenție în interesul altei persoane ca inadmisibilă. Invocă tardivitatea depunerii cererii de intervenție.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii principale. Cu cheltuieli de judecată. Solicită admiterea de intervenție făcută în sprijinul pârâtului. Cu privire la excepția tardivității, aceasta se poate face până la încheierea dezbaterilor. Depune concluzii scrise, pe care le susține oral. Cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei L. la data de 13 septembrie 2012 reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul I. P. a solicitat instanței de judecata ca in baza actelor anexate și a probelor administrate sa dispună:
Partajarea bunurilor comune sub forma investițiilor făcute în imobilul situat în loc. Sâmbăteni nr. 45, stabilind cota egală de participare respectiv 50 % fiecare, să se dispună ieșirea din indiviziune cu obligarea pârâtului la plata unei sulte în sumă de 10.249 lei, să fie obligat pârâtul să îi plătească reclamantei suma de 4600 EURO echivalentul de 19.458 lei, ca reprezentând c/val. bunurilor mobile cumpărate prin eforturi proprii pentru desfășurarea activității în societatea comercială " BAVAREZA . aavut calitate de asociat unic fiind înstrăinate de aceasta fără consimțământul reclamantei. A mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se argumentează faptul că părțile s-au căsătorit in data de 29 dec. 1999. Domiciliul conjugal a fost stabilit de comun acord . socrilor reclamantei, situat in loc. Sambateni nr. Ulterior părinții soțului s-au dat in întreținerea părților, sens in care a fost incheiat contractul de întreținere autentificat notarial sub nr. 236/ 07 03 2007.
În baza sentinței civile nr. 933/ 19 oct. 2011 pronunțata de Judecătoria L. fără prezența sa căsătoria avuta cu pârâtul din prezenta cauza a fost desfăcuta prin divorț.
In imobilul în care au locuit in perioada căsătoriei au fost efectuate urmatoarelei investiții:
au fost inlocuite 5 geamuri cu termopan = 2500 lei,
am construit 3 incaperi folosite una ca baie, una ca bucătărie respectiv o camer care s-a montat: gresie, faianța, instalații sanitare = 1500 EURO,
s-a construit o incapere cu fundație in prelungirea construcției vechi, folo ulterior ca magazin . In camera respectiva a fost aplicata gresie si mon! instalații sanitare. Total investiție: 2000 EURO.
s-a introdus apa in imobil: 400 EURO,
s-a betonat curtea imobilului = 1500 lei.
bunuri cumpărate pentru activitatea societății prin eforturi proprii ( frigidere, lada frigorifica ) = 4600 EURO, din care 1600 EURO i-a primit de la părinții săi 3000 EURO i-a imprumutat personal de la numita G. M., o vecină a lor. Suma respectiva i-a fost trimisa prin numita B. A. imprumutatoarea aflandu-se in acel moment in Italia. Nici la aceasta data suma imprumutata nu a fost restituita.
Total investiții: 4000 lei plus 3900 EURO / 4,23 lei / EURO ( cursul mc riîu a anului =16.497 lei. Total investiții: 20.497 lei.
C/val. sulta reprezentând contribuție de 50% fiecare: 10.249 le; C/val. bunurilor proprii = 4600 EUROx 4,23 lei / EURO = 19.458 lei.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat ca după administrarea probelor, prin sentința ce o se va pronunța, să se dispună respingerea acțiunii formulate de către reclamanta I. I., ca neîntemeiată; cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în temeiul art.274 alin. Cod Proc. Civ.
În susținerea întâmpinării, pârâtul a arătat că, cu privire la pretențiile invocate de reclamantă respectiv de partajare a bunurilor comune sub forma investițiilor făcute în imobilul situat în localitatea Sâmbăteni nr.45, stabilind cota egală de participare, respectiv 50% fiecare și respectiv ieșirea din indiviziune cu obligarea pârâtului la plata unei sulte în valoare de 10.249 lei, consideră că sunt neîntemeiate în măsura în care la realizarea acestor investiții au ajutat toți membrii familiei pârâtului, respectiv mama pârâtului și sora, acestuia, numita I. F. R., cu familia acesteia și fiica sorei antemenționate, care locuiește în Austria, reclamanta în acest sens neavând nici un aport financiar, întrucât pe toată perioada căsătorie reclamanta nu a avut nici un loc de muncă stabil. In opinia lor reclamanta era în imposibilitate de a avea un aport financiar cu privire la imobilul antemenționat întrucât pe toată perioada căsătoriei sale cu pârâtul, aceasta a lucrat o perioadă de aproximativ 9 luni, la o fabrică din A., până în momentul în care a născut pe minorul I. R. F. la data de 27 septembrie 2006 și apoi o perioadă de aproximativ 4 luni la firma" K. Design", firmă înregistrată la registrul Comerțului și al cărui administrator a fost cumnata acesteia, numita I. F..
Prin urmare cu privire la capetele de cerere 1-6 invocate de reclamantă în acțiune, prin care dorește să își demonstreze investițiile făcute în imobil se opune
La termenul din 30 ianuarie 2013 s-a formulat o cerere de intervenție în inetresul altei persoane de către intervenienta I. F. R. în dosarul nr._ a Judecătoriei L., având ca obiect partaj formulat de către reclamanta I. ( actualmente C. ) I. împotriva pârâtului I. P., timbrată, prin care se solicită respingerea acțiunii formulate de către pârâta I. I. având ca obiect partajul bunurilor comune cu pârâtul I. P. ca fiind nefondată.
În motivare se argumentează faptul că, având în vedere admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtului I. P., prin prezenta cerere solicită constatarea dreptului nostru de proprietate asupra bunurilor mobile, precum și asupra investițiilor efectuate la imobilul situat în loc. Sâmbăteni nr.45, jud. A. la care reclamanta I. (C.) I. face referire în dosarul cauzei antemenționate.
Se menționează faptul că toate aceste investiții la care face referire reclamanta I. I., au fost efectuate de-a lungul anilor pe de o parte de fostul proprietar al imobilului iar pe de altă parte de către intervenienta I. F. R., sora pârâtului I. P.. Efectuarea acestor investiții de către intervenienta se datorau faptului că nici I.(C.) I. și nici I. P., cu toate că locuiau în imobilul deținut de mama pârâtului din dosar, nu au avut de-a lungul anilor mijloacele financiare necesare pentru efectuarea unor astfel de investii.
Din aceste motive dorește să facem referire succint la fiecare capăt de cerere formulată de către pârâta reclamnată I. ( C.) I..
Cu privire la capătul de cerere nr.l prin care pârâta solicită partajarea bunurilor comune sub forma de investiții făcute în imobilul situat în loc. Sâmbăteni nr.45, jud. A., stabilind cota esală de participare respectiv 50% fiecare și respectiv ieșirea din indiviziune cu obligarea pârâtului I. P. la plata unei sulte de 10.249 lei, consideră că este neîntemeiată în măsura în care aceste investiții au fost suportate în totalitate de reclamantă, acesta fiind ajutată și de familia acesteia, întrucât la data la care pârâta I. I. invocă că ar fi tăcut acele investiții aceasta nu avea un loc de muncă.
Investițiile la care pârâta I. I. face referire în cererea de partaj au fost în realitate efectuate de către reclamantă după cum urmează:
Cu privire la cele 5 geamuri de termopan însumând valoarea de 2500 RON arată că un număr de 4 geamuri termopan au fost achiziționate la sfârșitul lunii ianuarie 2008. Dorește să menționăm faptul că, în vederea efectuării acestei achiziții, numita I. I. a primit în data de 14.01.2008 suma de 200 de Euro de la soțul nepoatei pârâtului, numitul P. E. Ramneantu din Austria, așa cum reiese și din dovada de ridicare a numerarului nr._, operațiune bancară efectuată la BRD A.. Această sumă de bani a fost trimisă de numitul P. E. Ramneantu, exclusiv pentru achiziționarea acestor geamuri, întrucât la acea dată, niciunul dintre pârâți nu aveau mijloace financiare pentru achiziționarea acestora. Prin urmare, invocarea faptului că aceste geamuri au fost achiziționate de pârâtă, nu este conformă cu realitatea, întrucât de această tranzacție bancară precum și de scopul efectuării ei, știau toți membrii familiei. Singurul aport real al reclamantei a fost că a ajutat la achiziționarea efectivă a acestor geamuri, care în realitate erau geamuri second-hand achiziționate de la o persoană fizică
Cu privire la construirea celor 3 încăperi reprezentând o baie, o bucătărie si respectiv o cameră în care s-au montat gresie, faianță și instalsatii sanitare însumând valoarea de 1500 Euro, menționez faptul că cele 3 încăperi, au fost construite, de fostul proprietar cu mulți ani în urmă odată cu casa și achiziționată de peste 40 de ani, de părinții pârâtului, respectiv I. D. și V.. Mai arat faptul că cele 3 încăperi că au fost doar renovate în anul 2005, iar banii necesari, întrucât nici reclamanta și nici pârâtul nu aveau resurse financiare, au fost primiți de la reclamata, numita I. F.. In acest sens dorește să invocăm un înscris care a fost redactat de mână chiar de către pârâtă și din care reiese că o parte din materiale au fost luate de „F.", referindu-se la I. F. și o altă parte, luată de pârâta I. I. dar tot din banii reclamatei. Astfel invocarea faptului că aceste încăperi au fost construite de reclamantă cu banii acesteia, este necomformă cu realitatea, reclamanta la acea dată neavând suficiente mijloace financiare pentru efectuarea unor astfel de investiții.
Cu privire la construirea unei încăperi cu fundație în prelungirea construcției vechi, folosită ulterior ca magazin si dotarea acesteia cu gresie si instalații sanitare, însumând o valoare de 2000 de Euro,arată faptul că această construcție, care de fapt este un hol al imobilului antemenționat, a fost construit de fostul proprietar odată cu imobilul și care a fost renovată în anul 2008, în totalitate de către reclamantă, numita I. F., cu ocazia deschiderii firmei " K. Design „ a cărei adminitsrator era. Toate investițiile, care privesc renovarea încăperii, montarea de gresie, faianță și instalații sanitare, au fost efectuate pentru ca acesta să își poată desfășura activitatea comercială în acea încăpere. In acest sens dorește să menționez faptul că, reclamanta, neavând nici o calitate în acea societate comercială, neavând nici un interes, considerăm că invocarea de către pârâtă a acestor cheltuieli, care au fost efectuate defapt de numita I. F. sunt de rea credință, mai ales că numita I. I. și dacă ar fi avut vreun interes în renovarea încăperilor, tot nu avea mijloacele financiare necesare pentre a efectua aceste investiții. Renovarea acelui hol era necesară, deoarece trebuia obținută autorizația de funcționare, pentru a putea deschide firma.
Cu privire la apa care a fost introdusă în imobil, dorește să menționez faptul că, aceste lucrări au fost tăcute în anul 2008, în integralitate pe cheltuiala sorei pârâtului, numita I. F. și pe munca soțului nepoatei pârâtului, numitul M. F., care împreună cu un prieten M., a tăcut întreaga lucrare, în regie proprie și a constat din săparea a două pristere: una pentru decantare apă iar cea de a-2-a pentru alimentarea cu apă de la fântâna existentă în curtea imobilului și din efectuarea întregii lucrări de legătură atât în imobil cât și în curte. Materialele (tevi, racorduri, robineți, etc.) au fost achiziționate de numitul M. F. din Piața Catedralei. Aceste investiții au fost efectuate
Pentru a obține autorizația de funcționare a firmei „ K. Design" care urma să își înceapă activitatea în ultimul semestru al anului 2008. înțelegem să demonstrăm cele afirmate, prin martorul V. N. G., care, în calitate de vecin, mergea zilnic la pârât și prin urmarea, a văzut cine a efectuat întreaga lucrare.
Cu privire la betonarea curții arată faptul că acea curte, la care se face referire, așa cum se va vedea și din pozele care vor fi depuse la dosarul cauzei, nu este betonată în totalitate, existând doar o alee betonată, care a fost făcută de fostul proprietar și care a existat în momentul în care casa a fost achiziționată de părinții pârâtului. Singura lucrare mai recentă, cu privire la betonarea anumitor părți din imobil, au fost efectuate tot în anul 2008 și se referă la turnarea unui strat subțire de beton, turnat efectiv peste . deja, cu scopul de a acoperi neregulari tați le existente, respectiv găuri și fisuri, care au apărut pe suprafața acesteia, ca urmarea a trecerii anilor. Această lucrare a fost efectuată cu ocazia săpării pristerelor, tot de către numitul M. F., soțul fiicei doamnei I. F. și a necesitat aproximativ 5 saci de ciment, care au fost achiziționați de doamna I. F.. Nici în această privință, pârâta nu a contribuit financiar cu absolut nimica, toate aceste lucrări fiind efectuate în interesul firmei care urma să își înceapă activitatea la finele anului 2008.
Cu privire la bunurile cumpărate pentru activitatea societății la care pârâta face referire în acțiunea de partaj, dorește să facă niște precizări, respectiv că I. I. nu indică cu exactitate de care societate este vorba, întrucât acolo și-au desfășurat activitatea, una după alta, la o diferență de câteva luni, 2 firme.
În anul 2008 I. F., împreună cu ginerele și restul familiei, a decis să efectueze mai multe lucrări, în regie proprie, atât în imobil, cât și în curtea acesteia cu scopul de a pregăti deschiderea societății comerciale " K. Design ".în luna noiembrie 2008, și-a început activitatea societatea comercială, a cărei administrator a fost I. F.. în această perioadă, în cadrul firmei a fost angajată pârâta, numita I. I., în calitate de vânzătoare, până în martie 2009, când din motive necunoscute, aceasta a decis, fără să se consulte în prealabil cu vreun membru al familiei, să plece din țară, renunțând astfel la acest loc de muncă. In această perioadă I. F., a achiziționat, în calitate de administratoare a firmei "K. Design" diverse bunuri cum ar fi frigidere, ladă frigorifică, aspect care este atestat prin factura fiscală . 1, nr._, eliberată de societatea Metro Cash & Carry România SRL, la data de 09.01.2009 în favoarea firmei "K. Design", în valoare de 1248.31 Lei și care reprezenta contravaloarea 1 buc. Ladă Frigorifică înghețată model CB225GL.
Mai dorește să precizeze faptul că presupusa combină frigorifică la care se referă reclamanta că ar fi achiziționat-o prin eforturi proprii, este de fapt o combină frigorifică model KS27, achiziționată, de pârâtul I. P. de la firma ., în anul 2005, în valoarea de 1.595.042 .02 lei vechi, așa cum rezultă din factura fiscală . XJI, nr._. Pe aceeași factură apare achiziționată și un aragaz model IASI4S. Banii necesari pentru achiziționarea acestor bunuri de la .., au provenit exclusiv, de la pârât, în acest sens, el încheind contractul de creditare nr._ din data de 29.04.2005 prin banca BRD Finance, în valoare totală de 20.080.000 lei vechi, care echivalează cu suma totală din factura antemenționată. Pârâtul a decis să apeleze la credit întrucât în acea perioadă înca lucra la Combinatul Chimic din A..
La câteva luni după plecarea acesteia, I. F. în calitate de administratoare a firmei, din cauza faptului, că nu înregistra vânzări și pentru că pârâta așa cum rezultă și dintr-o declarația dată pe proprie răspundere care va fi depusă la dosarul cauzei, în calitate de angajată, a pricinuit pagube firmei, eliberând, pe datorie marfa clienților, fară documente justificative de plată, a decis să încheie activitatea firmei la imobilul din Sâmbăteni. Pârâta întorcându-se în România, a decis să deschidă în luna august 2009, societatea comercială „Bavarezza Corn", a cărui administrator era. Aceasta a preluat în totalitate bunurile achiziționate dealungul timpului și lăsate de I. F. la imobilul antemenționat. In acest sens aș dori să scot în evidență, declarația dată pe proprie răspundere, în calitate de angajată a firmei "K. Design", din anul 2009 a reclamantei semnată de către aceasta, în prezența a 2 martori, în care face referire alături de mai multe aspecte și la faptul că este "răspunzătoare de gestiune materiale-marfuri, obiecte inventar, mijloace fixe din gestiunea firmei, punct de lucru Sâmbâteni(...) " .
Din această declarație rezultă că în calitate de angajată era răspunzătoare de mai multe bunuri existente la acea dată în cadrul firmei sorei pârâtului. Din acțiunea formulată de I. I. nu reiese în mod clar, când, unde, în baza căror documente, a achiziționat aceste bunuri ( ladă și combină frigorifică). Dorește să punctez faptul că preluarea acestor bunuri de la societatea "K. Design" nu poate echivala cu achiziționarea lor de către pârâtă, ea necumpărând defapt nici una dintre bunurile menționate la acest punct.
Pentru a putea înțelege mai bine despre ce bunuri ar fi vorba cu exactitate, solicităăm în baza art.132 Cod Proc. Civ., ca pârâta, prin avocat să întregească cererea, în sensul să indice cu exactitate modelul de ladă și combină frigorifică, precum și data la care le-a achiziționat, întrucât din cuprinsul acțiunii nu reiese acest lucru.
8. Cu privire la contractul de întreținere invocat de către reclamantă în prezenta acțiune dorește să menționez faptul că, prin hotărârea nr.87 din 03.02.2010 a Judecătoriei L. în cadrul dosarului_ formulat de către I. D. și I. V. în calitate de beneficiari al contractului de întreținere, s-a decis rezoluțiunea contractului de întreținere, iar ca urmare s-a trecut la notarea în cartea funciară a acestei rezoluțiuni și radierea din evidente a poziției 1 din partea C și poziția 2 din partea B și respectiv întabularea dreptului de proprietate pe I. D. și V., astfel încât acest contract nu poate fi invocat în prezenta cauză.Faptul că reclamanta, în
Perioada în care s-au efectuat aceste lucrări, era încă căsătorită cu pârâtul, locuind în casa părinților pârâtului, nu constituie neapărat un temei pentru a se putea invoca dispozițiile art.339 N.C.C., cu privire la faptul că bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor bunuri comune în devălmășie ale soților, întrucât aceste investiții au fost făcute în totalitate de sora pârâtului, în imobilul părinților pârâtului. In acest sens dorește să scoată în evidență și faptul că reclamanta a părăsit domiciliul conjugal, de mai multe ori dealungul anilor, plecând fie în Germania, fie în Italia, fară acordul soțului, lăsând atât copii cât și casa în mâna soțului. In perioada în care s-au efectuat majoritatea lucrărilor, respectiv anul 2008, reclamanta nici nu era în țară, aceasta fiind plecată pentru câteva luni, fară acordul soțului, în Germania.
În opinia sa, simpla invocare a faptului că reclamanta ar fi primit suma de 3000 de euro de la vecina G. M., fară a dovedi prin înscrisuri concrete pentru ce s-au primit cu exactitate acești bani, pot reprezenta doar simple presupuneri, putând fi primiți acești bani și pentru alte scopuri, decât cele invocate de reclamantă. Deasemenea invocarea unei declarații existente din partea numitului N. G., prin care se arată că acesta a primit suma de 1600 de Euro de la numita C. V., mama reclamantei, sumă care i-a fost împrumutată reclamantei de către declarant, fară a indica data la care i-a înmânat bani, precum și scopul împrumutului sau orice altă referire la data și condițiile restituirii acestui împrumut, considerăm că nu poate reprezenta o dovadă clară că acei bani au fost utilizați de reclamantă în vederea efectuării unor investiții în imobilul antemenționat.
Cu privire la această declarație solicită să se observe datarea, respectiv 23 august 2012, cu doar o lună înanite de a intenta procesului de partaj și cu aproximativ 4 ani după efectuarea anumitor lucrări și respectiv 7 ani după efectuarea lucrărilor la care, reclamanta face referire la punctul 2 al acțiunii intentate. în acest sens își pot pune un oarecare semn de întrebare cu privire la faptul că banii invocați ar fi fost da-ți efectiv pentru a putea realiza toate investițiile amintite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 49 al.2 C.P.C., art. 242 C.P.C., art.339 N.C.C.
În probatiune s-a solicitat probele cu martori, inscrisuri, ancheta sociala, interogatoriul pârâtei.
În cauză s-a efectuat un raport de expertiză tehnică în specialitatea construcții de către expert P. G.-V., având ca obiective: să se stabilească lucrările de investiții și de reconstrucție aduse imobilului, să se stabilească valoarea tehnică și de circulație a imobilului, și a investițiilor, să se stabilească sporul de valoare adusă imobilului cu aceste investiții, dacă bunurile mobile enumerate în acțiune se află prezente sau nu în spațiul comercial, la care au fost ridicate obiecțiuni, expertul răspunzând la acestea.
S-a efectuat o cercetare la fața locului în data de 16 aprilie 2013 orele 14:00, ocazie cu care s-a întocmit un proces verbal, care nu a fost contestat de niciuna dintre părți.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarații de martori, contract de întreținere, declarații, raport de expertiză, sentință civilă de divorț, proces verbal de cercetare la fața locului, instanța, în fapt, reține următoarele:
Reclamanta și pârâtul au fost căsătoriți.
În baza sentinței civile nr. 933/ 19 oct. 2011 pronunțată de Judecătoria L. s-a desfăcut căsătoria părților.
În timpul cât părțile au conviețuit s-au adus investiții la imobilul compus din: casa,construcții, anexe și terern aferent înscris în CF nr.731 Sîmbateni nr.top.35, situat în comuna Păuliș ., jud A. în valoare totală de investiție și reconstrucție de 15.490 euro, reprezentând 67.764 lei.
Valorile de circulație reținute sunt cele care rezultă din raportul de expertiză.
Din declarațiile martorilor, precum și din raportul de expertiză, instanța reține că pe timoul efectuării lucrărilor au contribuit cu sume de bani sau prin contribuția directă prin muncă reclamanta, pârâtul, intervenienta și mama pârâtului în comun lucrări la casa de locuit 34.487 lei, cămin hidrofor și instalație hidrofor-1.145 lei, rețea interioară de apă în curte 450 lei, rețea interioară de canalizare 87 lei, trotuar-alee betonată în suprafață de 13 m.p.-895 lei.
Din declarația martorului B. A. ( fila 33 ) se reține că reclamanta a adus suma de 2.000 euro din Italia, unde a fost plecată la muncă.
Din declarația martorului B. C.-C. ( fila 35 ) se reține că reclamanta a dat pârâtului 1.500 euro pentru mobilier, s-au schimbat geamuri, apa a fost introdusă de către părți, precum și faptul că reclamanta a trimis bani pârâtului.
Din declarația martorului V. N. ( fila 37 ) se reține că în timpul conviețuirii s-au adus îmbunătățiri imobilului constând în: construirea unui coridor dintr-o anexă s-a făcut bucătărie și baie, s-a montat gresie și faianță, s-au montat prin schimbare patru geamuri, s-a turnat betond peste trotuarul vechi, acestea fiind plătite de către sora pârâtului, intervenienta în interesul altei persoane în prezenta cauză.
Din declarația martorului coroborată cu alte probe nu se poate reține că reclamanta ar fi achitat cumnatei sale, intervenienta, contravaloarea utilajelor din magazin din următoarele motive: martorul declară că ,, cred că reclamanta a achitat cumnatei sale contravaloarea utilajelor și mobilierului”, ,, nu le-am văzut, este aprecierea mea”.
Pe de altă parte, din declarația pe propria răspundere a reclamantei cu ocazia preluării gestiunii magazinului, aceasta afirmă că este răspunzătoare de ,, obiecte de inventar, mijloace fixe din gestiunea firmei”. Fiind ,, răspunzătoare” de obiectele de inventar rezultă implicit că nu este proprietara acestora.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză instanța nu poate reține cu certitudine contribuția părților și a membrilor de familie la realizarea îmbunătățirilor aduse la imobil.
De o mai mare certitudine se bucură constatarea expertului în sensul că valoarea de circulație a îmbunătățirilor este de 19.458 lei.
Din această sumă instanța apreciază că jumătate, adică 9729 lei este contribuția intervenientei și cealaltă jumătate este contribuția comună a foștilor soți I..
Din declarația martorului T. V. ( fila 55 ) se reține că amenajările au fost achitate de I. F., iar montarea hidroforului și a bazinul decantor le-a amenajat pârâtul I. P..
Se mai reține că imobilul este proprietatea numiților I. D. si soția I. V., părinții pârâtului, și că prin contractul de întreținere autoentificat de BNP M. B. s-a transmis nuda proprietate părților din prezentul litigiu, foștii soți I. I. și I. P., iar prin rezilierea contractului imobilul a revenit în proprietatea numiților I. D. și I. V..
Reclamanta nu a înțeles să îi cheme în judecată și pe aceștia.
Cum proprietarii imobilului nu sunt cei care beneficiază de sporirea valorii aduse prin contribuția reclamantei, instanța nu poate să constate decât un drept de creanță al reclamantei pentru partea sa din contribuție la dobândirea bunurilor comune, adică a îmbunătățirilor în sumă de 9.729 lei.
Fiind vorba de bunuri comune dobândite în condițiile Codului familiei și neexistând probe că niciunul dintre foștii soți au avut o contribuție mai mare, instanța constată contribuția acestora în cote egale de ½.
În consecință, reclamanta a dobândit bunuri în valoare de 4.864,5 lei care constituie o creanță față de pârâtul I. P.
Față de starea de fapt reținută, în baza art. 111 Cod de procedură civilă, instanța va admite în parte acțiunea reclamantei va constata că părțile au dobândit în timpul conviețuirii bunuri imobile cu o valoare de circulație de 9.729 lei reprezentând 2.300 euro, contribuția fiecăruia fiind de ½ din valoare.
Cum imobilul este proprietatea tabulară al părinților pârâtului și valoarea acestuia a crescut și cu contribuția reclamantei, în baza 992 Cod civil, va constata că reclamanta are un drept de creanță în sumă de 4.864,5 lei, sumă pe care pârâtul urmează să i-o achite reclamantei.
Analizând cu prioritate excepția tardivității depunerii cererii de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenienta I. F. – R. invocată de reclamantă, instanța constată că aceasta se poate depune în orice fază a procesului, astfel că este neîntemeiată în temeiul dispozițiilor art. 51 Cod de procedură civilă, se poate face chiar înaintea instanței de recurs.
În cazul de față, în fața instanței de fond, intervenția se poate depune în orice fază procesuală.
În consecință, excepția tardivității depunerii cererii de intervenție ridicată de reclamantă nu este fondată, urmând a fi respinsă.
În baza art. art. 49 al.2 Cod de procedură civilă va admite în parte cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenienta I. F. – R. și va respinge în parte acțiunea reclamantei.
În baza art. 276 Cod de procedură civilă va compensa în parte cheltuielile de judecată, în sensul că va obliga pârâtul să îi plătească reclaamntei suma de 529 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate cu taxa judiciară de timbru și onorariul expertului, proporțional cu măsura în care a fost admisă cererea. Cheltuielile de judecată efectuate cu onorariul avocațial, instanța le va compensa.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, acțiunea civilă exercitată de reclamanta reclamanta I. I. în contradictoriu cu pârâtul I. P. având ca obiect partaj bunuri comune după divorț.
Constată că părțile au dobândit în timpul conviețuirii bunuri imobile cu o valoare de circulație de 9.729 lei reprezentând 2.300 euro reprezentând îmbunătățiri la imobil, contribuția fiecăruia fiind de ½ din valoare.
Constată că reclamanta are un drept de creanță în sumă de 4.864,5 lei, sumă pe care pârâtul urmează să i-o achite reclamantei.
Respinge în rest acțiunea reclamantei.
Respinge excepția tardivității depunerii cererii de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenienta I. F. – R. invocată de reclamantă.
Admite, în parte, cererea de intervenție în interesul altei persoane formulată de intervenienta I. F. – R..
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pârâtul să îi plătească reclaamntei suma de 529 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată in ședința publică din 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. D. M. C.
RED/TEHNORED
ID/MC
5 exemplare/3 comunicări/ 20 decembrie 2013
Prezenta sentință se va comunica:
Reclamantei I. I. divorțata C. cu domiciliul procesual ales in municipiul A., Bulevardul Gen.V.M. nr. 5 - 7 .
Pârâtului I. P., cu domiciliul în loc. Sâmbăteni, nr.45, jud. A.
Intervenientei I. F. R., domiciliată în loc. A., ., .
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 381/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2013.... → |
|---|
