Plângere contravenţională. Sentința nr. 973/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 653/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 973
Ședința publică din 19 decembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta L. F., împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se prezintă petenta L. F. asistată de avocat M. I., din Baroul A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul petentei precizează instanței că nu mai are de formulat alte cereri de probațiune.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită anularea pocesului verbal de contravenție, faptele reținute în procesul verbal atacat nu au fost comise de celelalte persoane menționate în procesul verbal, existând în acest sens un dosar penal în lucru la Poliția Orașului L..
INSTANȚA:
Constată că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 653 din 24 mai 2013 petenta L. F. a formulat contestație împotriva procesului verbal . nr._ emis la data de 23.05.2013 de Poliția Orașului L.. Petenta a menționat că s-a specificat în mod eronat în procesul verbal că regretă fapta comisă. A precizat că nu regretă, deoarece ea a fost cea bătută și aruncată jos, nu ea a început scandalul. A solicita anularea amenzii de 200 lei deoarece a considerat că nu este vinovată.
Petenta a depus completarea la cererea de chemare în judecată, prin care a chemat în judecată intimatul I. Județean de Poliție A.- Poliția Orașului L. solicitând să se constate nulitatea procesului verbal . nr._ din data de 23.05.2012 încheiat de agent V. Pompilius din cadrul IPJ A.- Poliția oraș L., ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare, petenta a precizat că a fost sancționată conform procesului verbal a cărui nulitate solicită să se constate, pe motiv că în data de 23.05.2013 aflându-se pe . având un conflict cu T. F. și M. M. le-a adus injurii și expresii jignitoare provocând indignarea trecătorilor. A fost sancționată contravențional cu suma de 200 lei. A menționat că fapta pentru care a fost sancționată nu există.
A precizat că în data de 23.05.2013 în timp ce mergea pe . localitatea L. împreună cu S. I. a fost oprită pe stradă de către numita M. M. care era însoțită de concubinul acesteia T. F. și pe motiv că conviețuiește cu fostul ei soț a început să o înjure, i-a dat cu poșeta în cap, a început să o tragă de păr, iar concubinul acesteia T. F. să o lovească peste cap, i-a dat un pumn în față de a căzut jos. Petenta a precizat că nu i-a înjurat pe aceștia, ci a strigat să nu mai dea în ea. În urma loviturilor primite s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină Legală fiindu-i eliberat Certificatul Medico Legal nr. 321/A2 din 29.05.2013. Pentru loviturile aplicate a primit 1-2 zile de îngrijiri medicale. A fost lovită de T. F. peste față și ureche, fapt reeșit și din certificatul medico legal.
A invocat paragraful 2 al art.6 din CEDO. A invocat că OG nr. 2/2001 nu conține reguli specifice în materie de obligație de prezentare a probei, dar subliniază totuși că nicio dispoziție aplicabilă nu cere din partea petentului să-și dovedească vinovăția. Art.34 din ordonanță obligă instanța să ordone administrarea de orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție și să hotărască asupra sancțiunii. Această dispoziție este completată de regulile codului de procedură civilă, a cărui principală regulă, în materie de probă, este enunțată de maxima latină onus probandi incumbit actori, în baza căreia obligația de prezentare a probei unei fapte revine celui care invocă această faptă. Practica europeană consideră că plângerea împotriva unui proces verbal poate fi respinsă în cazul în care probele propuse în răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal nu ridică nici un fel de dubiu cu privire la temeinicia acestuia. Din probatoriul administrat, reise fără echivoc, faptul că, sancțiunea aplicată a fost netemeinică și nelegală. A considerat că a fost sancționată pentru o faptă ce nu există. A solicitat admiterea contestației așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal . nr._ din 23.05.2013 ca netemeinic și nelegal.
În drept a invocat art. 31 și urm. din OG 2/2001.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin.1 din Legea nr. 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Din probele administate în cauză, respectiv: proces verbal . nr._ din 23.05.2013-f.4, act identitate-f.5, întâmpinare-f.19-20, proces verbal-f.21, raport-f.24, declarațiile martorilor M. M. L.-f.63, T. F.-f.64, certificat medico legal-f.66, adresă-f.75, buletin de investigații-f.76, scrisoare medicală-f.77, instanța reține în fapt următoarele:
Conform actului atacat, petenta a fost implicată într-un conflict soldat cu generarea unui scandal public, constând din faptul că în data de 23.05.2013 circulând pe . L., în timpul unui conflict, a adresat injurii și expresii jignitoare numiților M. M. și T. F. provocând indignarea trecătorilor din zonă. I s-a aplicat prin procesul verbal . nr._/23.05.2013, pentru săvârșirea faptei contravenționale reglementată de dispozițiile art. 3 pct. 1 din Legea nr.61/1991 amendă în sumă de 200 lei.
Petenta nu a formulat obiecțiuni, consemnându-se în procesul verbal ,,recunosc fapta și o regret”.
Instanța reține că petenta a dovedit că a fost comisă fapta care i se impută într-o stare de tulburare provocată de faptul că, M. M. era în relații de concubinaj cu T. F. și între aceștia și petentă exista o stare conflictuală pe motiv că petenta L. F., conviețuiește cu fostul soț al lui M. M., aceasta fiind nemulțumită că fiul său vizitează casa celor doi. În conflict au fost angrenate două grupuri aflate în relațiile menționate, iar componenții acestora s-au agresat și injuriat reciproc.
Chiar dacă atare împrejurare nu o exonerează de răspundere pe petentă întrucât aceasta, acționând în conflict pe fondul conflictual evocat, totuși, coroborat cu starea de tulburare antemenționată și cu rapiditatea cu care s-au derulat evenimentele respective, se justifică înlocuirea sancțiunii aplicată cu avertisment, considerându-se că fapta a avut un pericol social redus conform art.7 din OG nr. 2/2001. Instanța apreciază că, potrivit art.5 alin.2 lit.a și art.7 din OG nr.2/2001, sancțiunea avertismentului este adecvată circumstanțelor antemenționate și rolului ei educativ și punitiv. I se va aplica această sancțiune și este avertizată că, dacă la următoarea abatere de acest gen nu se va conforma obligației de a respecta reglementrările legale ce atrag astfel de sancțiuni sau va comite fapte antisociale, se va ține seama în circumstanțiere și de acest avertisment.
Potrivit art. 7 și 34 și următoarele OG 2/2001, constatând cele de mai sus, instanța va admite în parte plângerea formulată de petenta L. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.05.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2013, încheiat de intimat în privința sancțiunii aplicate și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentei cu cea a avertismentului. I se aplică această sancțiune și este avertizată petenta că, dacă la următoarea abatere de acest gen nu se va conforma obligației de a respecta reglementrările legale ce atrag astfel de sancțiuni sau va comite fapte antisociale, se va ține seama în circumstanțiere și de acest avertisment.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu va soluționa acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta L. F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.05.2013, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2013, încheiat de intimat în privința sancțiunii aplicate și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată petentei cu cea a avertismentului. I se aplică această sancțiune și este avertizată petenta că, dacă la următoarea abatere de acest gen nu se va conforma obligației de a respecta reglementările legale ce atrag astfel de sancțiuni sau va comite fapte antisociale, se va ține seama în circumstanțiere și de acest avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 19 decembrie 2013.
Președinte Grefier
E. P. A. P.
Red. EP/Tehnored...5/2 .
Se comunică:
Petentei: L. F. – L., .. 23, jud. A.
Intimatului: Inspectoratul de Poliție al Județului A. - A., . nr. 17-19, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 474/2013. Judecătoria... | Stare civilă. Sentința nr. 892/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
