Plângere contravenţională. Sentința nr. 887/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 887/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 1147/250/2013
ROMÂNIA Operator 2799
JUDECĂTORIA L.
DOSAR NR.1._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 887
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul T. Nicușor împotriva procesului verbal de contravenție întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângere este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care instanța își verifică competența.
Instanța soluționează cererile de probațiune.
Se constată că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Se declară închisă cercetarea judecătorească.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că la data de 18 septembrie 2013, petentul T. Nicușor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul și anularea sancțiunii suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivare, petentul a precizat că în data de 13.09.2013, în timp ce conducea autotractorul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, proprietate a ., a fost oprit pe DN 7 în localitatea L..
Petentul a precizat că agentul constatator a reținut în procesul verbal de contravenție faptul că a depășit în zona indicatorului depășire interzisă încălcând totodată marcajul longitudinal continuu. A mai precizat că nu se consideră vinovat de fapta constatată de agent, și anume că nu a depășit pe linia continuă. A considerat că fapta de care este învinuit, reprezintă o încălcare minoră a OUG 195/2000, pentru care ar fi suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. A menționat faptul că permisul de conducere, este mijlocul prin care își câștigă existența, ca șofer, iar prin aplicarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere, nu își poate exercita profesia.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG 195/2002, HG 1391/2006.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Intimatul a precizat că petentul, la data de 13.09.2013, în jurul orei 12.20 pe DN 7, în localitatea L., a condus autoturismul marca Volvo, cu nr. de înmatriculare_, în cuplaj cu semiremorca_, pe DN 7, iar prin localitatea L. a efectuat o manevră de depășire în zona interzisă prin indicator și marcaj longitudinal simplu continuu, depășind un autoturism care circula în fața sa, depășire pe care a efectuat-o pe un pod situat lângă sediul Poliției L.. Petentul a recunoscut fapta săvârșită.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de către intimat și concluzii scrise, prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
Verificându-și din oficiu competența, în baza art. 131 alin. 1 Cod de procedură civilă, raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 Cod de procedură civilă, instanța va stabili că este competentă general, material și teritorial, să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va încuviința ca utilă soluționării cauzei proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării constând din: copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, copie după diagrama din 13.09.2013, copie CI petent și raport de verificare a plângerii.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, copie după diagrama din 13.09.2013, copie CI petent și raport de verificare a plângerii instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 320 Ron, conform art. 120 alin. 1 lit.h din HG 1391/2006 și s-a luat măsura reținerii permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 13.09.2013.
S-a reținut în acesta că în data de 13.09.2013, petentul a condus pe DN 7 în localitatea L., autotractorul cu nr. de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare_, care a fost înregistrat în localitatea L. în timp ce a efectuat o manevră de depășire pe podul situat lângă sediul Poliției L., în zona căruia este interzisă atare manevră prin indicator și marcaj longitudinal simplu continuu, depășind un autoturism care circula în fața sa.
Petentul a declarat - cum atestă rubrica aferentă pentru obiecțiuni din procesul verbal - că recunoaște fapta.
Procesul verbal de contravenție conține, în consecință, condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată și de poziția de recunoaștere a petentului, atestată în procesul verbal sub semnătura sa.
Din transpunerea pe suport hârtie se constată că autotractorul cu nr. de înmatriculare_ a intrat în depășire pe podul din fața secției de poliție, în zona căruia este interzisă manevra de depășire.
Motivele invocate de petent că procesul verbal că ar fi suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului, nu sunt întemeiate. Potrivit art.5 și 7 din OG nr.2/2001, atare sancțiune se aplică atunci când fapta contravențională este una cu pericol social redus. Or, petentul a efectuat manevra de depășire pe un pod rutier, cu un mijloc de transport greu, în apropierea sediului poliției. Pericolul social concret al faptei este, în consecință, ridicat și se va respinge și această cerere.
În baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal și temeinic asupra stării de fapt, va respinge plângerea formulată de petentul T. Nicușor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.09.2013 inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța nu este învestită să soluționeze atare cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Stabilește că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să judece cauza, având ca petent pe T. Nicușor în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., cu obiect plângere contravențională.
Încuviințează proba cu înscrisurile atașate plângerii și întâmpinării constând din: copie proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 13.09.2013, copie după diagrama din 13.09.2013, copie CI petent și raport de verificare a plângerii.
Respinge plângerea formulată de petentul T. Nicușor împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A. la data de 13.09.2013, inclusiv cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 28 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. A. P.
Red/tehnored EP/. ex./2 .
Se va comunica cu:
Petentul |
1. T. Nicușor – C., ., J. Sibiu |
Intimat |
2. Inspectoratul de Poliție Județean A. - A., ., nr. 17-19, J. A. |
| ← Stare civilă. Sentința nr. 892/2013. Judecătoria LIPOVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 381/2013. Judecătoria... → |
|---|
