Plângere contravenţională. Sentința nr. 406/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 406/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 354/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 406
Ședința publică din 07 mai 2013
Președinte: P. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta Ulita C.-I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat C. V. B. din Baroul A. și se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța verificându-și competența potrivit disp.art. 131 al.1 Noul Cod de procedură civilă, rap. la art.32 al.2 din OG 2/2001 constată că este competentă material, teritorial și general să judece cauza, contravenția fiind săvârșită pe DN 7 Barațca-Păuliș, jud.A., localitate aflată în raza de competență a Judecătoriei L..
În baza art. 238 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, estimează durata procesului la 30 de zile.
Reprezentantul petentei susține plângerea. Învederează instanței că nu mai are de solicitat alte probe. Susține că a depus la dosarul cauzei documentația necesară pe care se sprijină plângerea.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.02.2013, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul verbal atacat, precum și anularea sancțiunii celor 10 puncte amendă aplicate și a sancțiunii reținerii certificatului de înmatriculare. Fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 01 martie 2013 pe rolul Judecătoriei L., petenta Ulita C.-I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.02.2013, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție antemenționat, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată prin procesul verbal atacat, precum și anularea sancțiunii celor 10 puncte amendă aplicate și a sancțiunii reținerii certificatului de înmatriculare.
În motivare se arată că în ziua de 10.02.2013, în jurul orelor 01.00, petenta circula pe DN 7 Barațca-Păuliș, unde a fost oprită în trafic de către un echipaj de poliție aparținând Postului de Poliție Ghioroc. Învederează faptul că, după prezentarea documentelor la control, în mod abuziv, agentul constatator a acuzat-o că are aplicate folii de culoare neagră neomologate pe geamurile laterale și pe luneta din spatele mașinii, asplicându-i o amendă contravențională și dispunând reținerea certificatului de înmatriculare a autovehiculului marca Audi A 4, cu numărul de înmatriculare_ .
Petenta consideră că a fost sancționată pe nedrept pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 148, pct. 11 din HG 1391/2006, cu toate că mașina pe care o conducea deținea certificat de garanție omologat de Registrul Auto Român pentru foliile aplicate pe geamurile laterale și pe luneta mașinii, anexând în acest sens la dosarul cauzei declarație de conformitate, certificatul de garanție nr. 102/26.08.2009, având aplicată ștampila de omologare din partea Registrului Auto Român, iar faptul că pe Certificat este menționat numele vechiului proprietar Banto Lorand și vechiul număr de înmatriculare al mașinii_, consideră că nu este de natură să înlăture valabilitatea Certificatului, fiind în măsură să dovedească că aceea persoană a fost proprietara autoturismului cu numere de înmatriculare antemenționate-conform Cărții de identitate a mașinii.
Față de cele antemenționate, petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.02.2013.
În drept, își întemeiază plângere pe dispozițiile OG 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentei a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentei nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul- verbal . nr._ din data de 10.02.2013 petenta Ulita C.-I. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, 10 puncte penalizare amendă și sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare, în baza art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/2002, pe următoarele considerente: la data de 10.02. 2012, ora 0100 pe DN 7 Barațăca-Păuliș, petenta a condus autoturismul marca Audi de culoare negru-portocaliu, cu numărul de înmatriculare_ în . 7, având aplicate folii de culoare neagră pe geamurile laterale spate, neputând prezenta certificatul de omologare.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond si formă prev. de art.16 al.1, 7, art.17 din OG 2/2001.
Din cartea de identitatea rezultă numele proprietarului autovehiculului marca Audi A 4, cu numărul de înmatriculare_, Boltag F., anterior acestuia fiind proprietar al autovehiculului marca Audi A 4, cu numărul de înmatriculare al autovehiculului_, Banto Lorand Z. . Din factura depusă la dosarul cauzei . RAR nr._ furnizată de către Registrul Auto Român, rezultă că s-au făcut verificări asupra identității autovehiculului, precum și a achiziționării de către petenta a foliei securizare și a altor elemente.
Având în vedere acestă stare de fapt instanța, în baza art. 34 al. 1 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de petenta Ulita C.-I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A., văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic, actul normativ sancționator, respectiv art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG 195/ 2002, nu specifică ca foliile să fie aplicate de proprietarul actual al vehiculului sau de cel anterior, ci doar să fie omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător, aspect îndeplinit în cauză.
Va desființa procesul-verbal de contravenție . nr._/ 10.02.2013 emis de intimat, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta Ulita C.-I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 10.02.2013 emis de intimat, sancțiunea și măsurile dispuse în baza acestuia.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. L. R.
Red.PP
Dact.LR/4 ex./2 .
Se comunică:
PETENT |
1. ULIȚA C. I. - A., . LA AV.B. V. C., nr. 15, J. A. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., .-19, J. A. |
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 851/2013. Judecătoria LIPOVA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 40/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
