Plângere contravenţională. Sentința nr. 614/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 614/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 591/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.614
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul .”SA în contradictoriu cu intimatul ISCTR-I. Teritorial 5 A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care văzând cererea depusă de către petentă prin care solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, instanța, în baza art.258 Noul Cod de procedură civilă o va încuviința și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.04.2013, înregistrată la data de 09.05.2013 petenta .”SA în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier-ISCTR prin I. Teritorial 5 A., a solicitat în principal admiterea plângerii și anularea în totalitate a procesului-verbal de contravenție antemenționat, ca fiind netemeinic și nelegal, cu consecința obligării intimatului de a restitui suma de 2.000 lei achitată de către societatea petentă prin OP nr.203/25.04.2013, iar în subsidiar, admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, cu consecința obligării intimatului la restituirea sumei de 2.000 lei achitată de către societatea petentă prin OP nr.203/25.04.2013.
Pentru opozabilitate solicită introducerea în cauză a Administrației Finanțelor Publice a Orașului L., pentru ca în situația admiterii petitului privind restituirea amenzii contravenționale în suma totală de 2.000 lei, din care 1.400 lei achitați la bugetul de stat, aceasta să fie obligată să restituie suma reprezentând parte din totalul amenzii, această sumă fiind achitată la bugetul de stat.
Cu cheltuieli de judecată în măsura în care aceste vor fi avansate.
În motivare se arată că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat de intimat la data de 19.04.2013, comunicat petentei prin poștă la data de 23.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei în temeiul art.9 al.1 lit c din OG 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, pentru fapta prevăzută la art.8 al.1 pct.4 din același act normativ, cu posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a sumei de 2.000 lei.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că la controlul efectuat la data de 18.04.2013 orele 10.20, pe raza localității L., jud.A., conducătorul auto M. D., angajat al societății petente, a fost găsit conducând autovehicolul poprietatea societății petente cu nr. de înmatriculare_, iar în urma analizării datelor digitale din cadrul tahograf s-a constatat că în data de 28.03.2013, conducătorul auto nu a respectat pauza obligatorie de 45 de minute sau 15+30 minute după un condus de 4 ore și 30 minute.Astfel, s-a constatat că șoferul a depășit perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 42 de minute.
Apreciază ca fiind netemeinic și nelegal procesul verbal de contravenție încheiat.
Referitor la petitul principal, arată că societatea petentă se încadrează la excepțiile prevăzute de art.2 din OG nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regurilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, întrucât societatea desfășoară activitățile de transport prevăzute la art.13 al.1 lit h din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului Europei (CE) NR.561/2006.
Societatea are ca obiect principal de activitate realizarea, amenajarea și completarea succesivă a rețelei stradale pe baza studiilor de circulație prin suplimentarea de benzi, amenajări de intersecții, semaforizări și înființări de noi străzi, precum și întreținerea celor existente.De asemenea, societatea mai desfășoară activități de construcții, întreținere și reparații pentru drumuri, respectiv realizarea de rețele și branșamente aferente drumurilor, iar activitatea societății petente nu se realizează exclusiv în Municipiul Timișoara, ci desfășoară astfel de activități și pe alte drumuri din alte localități și județe în funcție de contractele existente.
Așa cum rezultă din foaia de parcurs, la data controlului, autovehiculul petentei se deplasa la Cariera Șoimoș din jud.A., pentru a încărca piatră spartă necesară lucrărilor de întreținere a drumurilor pe care le desfășoară în prezent.
Arată că, chiar dacă autovehiculele utilizate de societatea petentă intră de regulă în categoria excepțiilor de la aplicarea prevederilor OG nr.37/2007, s-a luat măsura ca toate autovehiculele să fie prevăzute și cu aparat de control tahograf pentru a se putea înregistra timpii de conducere și de odihnă ale conducătorilor auto, pentru toate celelalte situații în care activitățile desfășurate nu s-ar încadra în cadrul celor exceptate conform prevederilor legale.
În ce privește solicitarea de restituire a amenzii achitată, arată că a achitat amenda în termen de 48 de ore de la comunicarea procesului verbal.
Se arată că deși angajatul petentei a arătat că nu a depășit perioada maximă de conducere cu 2 ore și 42 de minute, fapt ce rezultă din citirea benzii tahograf, agentul constatator nu a înțeles să verifice aceste susțineri, procedând la întocmirea formularului de control în trafic . nr._/18.04.2013 specificând în mod nereal că angajatul societății petente a depășit perioada maximă de condus cu 2 ore și 42 minute.
Ulterior, organul constatator a comunicat prin poștă la sediul societății, procesul verbal de contravenție contestat.
Referitor la petitul subsidiar, arată că organul constatator trebuia să aibă în vedere dispozițiile art.21 al.3 din OG 2/2001 conform căreia, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 emis de intimat, petenta a fost sancționată contravențional, în baza art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007 cu suma de 4000 lei, pe următoarele considerente: la data de 18.04.2013 ora 10:20, pe raza localității L., județul A., a fost depistat în trafic conducătorul auto M. D., conducând ansamblul rutier format din autotractor marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de ..Acesta se deplasa pe relația Timișoara-L. în vederea efectuării unui transport rutier cu încărcare L..
În urma analizării datelor digitale din cardul tahograf al conducătorului auto s-a constatat că în data de 28.03.2013 conducătorul auto M. D. nu respectă pauza obligatorie de 45 minute sau 15+30 minute după un condus maxim de 4 ore și 30 minute, astfel, acesta depășind perioada maximă de conducere neîntreruptă cu 2 ore și 42 minute.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/200 va respinge plângerea formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR – I. TERITORIAL nr. 5 T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal și restituire amendă, văzând că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal, fapta săvârșită de petentă reprezintă o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 ale Regulamentului (CEE) NR. 3.821/85 și după caz ale Acordului AETR, și nu se încadrează în excepțiile prev. de art. 13 lit. h din Regulamentul ( CE) 561/2006, referitor la menținerea șoselelor și controlul în trafic, autovehiculul petentei nefiind implicat efectiv în operațiuni de întreținere a drumurilor, efectuând operațiuni de transport rutier, vehiculul fiind dotat cu aparat tahograf digital, iar șoferul utilizează card tahograf, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment și restituire amendă, văzând că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul social de pericol social al faptei săvârșite, aducându-se o atingere majoră valorilor sociale ocrotite de lege, fapta săvârșită de petentă fiind de o gravitate ridicată fiind o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 .
Va menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art.36 alin. 2 din OG 2/2001 va obliga petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR – I. TERITORIAL nr. 5 T., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/19.04.2013 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal și restituire amendă, iar în subsidiar pentru înlocuirea amenzii cu avertisment și restituire amendă.
Menține procesul-verbal antemenționat.
În baza art. 36 alin. 2 din OG 2/2001 obligă petenta să plătească statului suma de 30 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red./Tehnored.
PP/JP
Ex.5/27.09.2013
Se comunică:
-petentă . SA –Timișoara, .> Nr.45, jud.T.
-intimat ISCTR-I. Teritorial 5 A.- A.,., jud.A.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 07-02-2013, Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 91/2013.... → |
|---|
