Plângere contravenţională. Sentința nr. 619/2013. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 619/2013 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 696/250/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 619
Ședința publică din 12 septembrie 2013
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul B. D.-G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și trece la soluționarea plângerii.
JUDECATA:
Constată că la data de 03 iunie 2013, petentul B. D.-G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.04.2013 solicitând în principal, anularea acestuia, ca fiind netemeinic și nelegal, precum și a obligației de plată a amenzii stabilite în cuantum de 1500 lei.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a argumentat că, procesul verbal de contravenție a fost instrumentat de agentul constatator la data de 20.04.2013 și comunicat acestuia la data de 15.05.2013. În procesul verbal se arată că petentul a circulat pe raza localității Bârzava cu viteza de 93 Km/h, fiind surprins de aparatul radar și înregistrat pe casetă. La data încheierii procesului verbal de contravenție, petentul a susținut că întradevăr a tranzitat localitatea Bârzava, fiind oprit de un echipaj al poliției rutiere. A prezentat actele agentului constatator comunicându-i acestuia că nu a circulat cu acea viteză, arătând totodată că aparatul radar era situat la aproximativ 50 metri de indicatorul de intrare în localitate, și că în momentul în care a intrat în localitate viteza cu care circula era mult mai mică decât cea înregistrată și comunicată de agentul constatator.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus proces verbal de contravenție . nr._/20.04.2013 și proces verbal de comunicare.
Intimatul prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, alegațiile petentului cu referire la modalitatea de înregistrare a vitezei de deplasare, la calitatea de agent constatator și la dovezile în sprijinul procesului verbal contestat, fiind simple speculații fără fundament juridic.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri; proces verbal de contravenție . nr._/20.04.2013, proces verbal de comunicare, buletin de verificare metrologică și planșă foto-fila 21 dosar.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; proces verbal de contravenție . nr._/20.04.2013, proces verbal de comunicare, buletin de verificare metrologică și planșă foto-fila 21 dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu 1500 RON conform art. 121 alin. 1 din HG. 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.04.2013.
S-a reținut în acesta că, în data de 20.04.2013, orele 15.00, petentul a condus pe DN 7 pe raza localității Bârzava, jud. A., autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare identificat în actul constatator_ cu viteza de 93 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 43km/oră.
Examinând procesul verbal în privința respectării condițiilor de legalitate și de temeinicie, instanța constată că petentul a invocat următoarele motive care ar atrage nulitatea procesului verbal:
Argumentul petentului că viteza cu care circula în momentul intrării în localitate era mult mai mică, denotă faptul că acesta nu contestă că înregistrarea vitezei cu care circula autoturismul condus de petent s-a efectuat în interiorul localității.
La dosar, s-a depus dovada că aparatul radar este verificat metrologic buletinul de verificare metrologică atestând îndeplinirea unei atare cerințe legale.
Potrivit specificului contravenției reținute în sarcina petentului, depășirea vitezei legale permise pe acel sector de drum, mențiunile esențiale pentru identificarea faptei contravenționale se regăsesc în actul atacat, fiind menționate datele vizând cinemometrul folosit, caseta pe care s-a prelevat înregistrarea contravenției comise de către petent, datele de identificare ale acestuia, ale autovehiculului condus de către contravenientul - petent.
Apărarea petentului că, în mod nelegal, echipajul de poliție din cadrul intimatului care a procedat la oprirea sa pentru control, scopul acestuia fiind de a surprinde conducătorii auto prin plasarea într-o poziție foarte aproape de localitate, nu are relevanță în ce privește constatarea contravenției. Aceasta, fiind constatată prin folosirea în mod legal a cinemometrului de către agentul constatator, care are calitatea de polițist, nu poate fi identificat nici un viciu de nelegalitate care să atragă nulitatea actului atacat.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport hârtie, se poate stabili că, autoturismul marca Volvo cu nr. de înmatriculare identificat în actul constatator_ cu viteza de 93 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 43 km/oră, încălcând astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum din localitatea Bârzava. Din verificarea actelor autovehiculului și a celor ale persoanei aflate la volan, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de drum de pe DN 7 în localitatea Bârzava, jud. A. autovehiculul menționat. Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat. Din cele ce preced, rezultă că plângerea este neîntemeiată, fiind nejustificate viciile atribuite de către petent procesului verbal atacat.
Susținerile petentului că nu este de acord cu sancțiunea aplicată, dată fiind modalitatea de constatare, respectiv modul de poziționare al echipajului de poliție descris mai sus, nu este de natură să înlăture răspunderea contravențională și nici amenda aplicată, ele fiind neîntemeiate. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta. În localitate, 43 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială. Nu se justifică astfel nici cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment nefiind îndeplinite condițiile specificate în art.5 alin.2 lit. a și art. 7 din OG nr.2/2001.
În consecință, neputând fi reținută prezența niciunui motiv de nelegalitate sau netemeinicie a actului atacat, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D.-G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.04.2013 și cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmează a nu le acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D.-G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.04.2013 și cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 12 septembrie 2013.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. B. D. G. - F., . LA AV.L. D., nr. 25, J. B. |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 523/2013. Judecătoria LIPOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 119/2013. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
