Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 27/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 27
Ședința publică din 22 ianuarie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul S. F. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care instanța își verifică competența, soluționează cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cererii introductive și întâmpinării și se pronunță asupra duratei estimative a procesului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 17 octombrie 2014, petentul S. F., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.10.2014 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin aceasta, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzi cu cea a avertismentului și anularea sancțiunilor contravenționale complementare.
În motivare, petentul a argumentat că, la data de 11.10.2014, în jurul orelor 12.50, circulând cu autoturismul cu numărul de înmatriculare OF - 379 - A, pe DN 7 din direcția Nădlac spre București, a fost oprit de un polițist rutier în localitatea Bârzava care i-a întocmit procesul verbal de contravenție atacat și i s-a reținut permisul de conducere, pe motiv că ar fi depășit viteza maximă legală stabilită pe acel sector de drum cu 64 km/h. Cu aceeași ocazie i s-a comunicat că aparatul radar a înregistrat viteza de 114 km/h, aspect cu care petentul nu a fost de acord, consemnând acest aspect în procesul verbal de contravenție. Petentul a mai argumentat că pe sectorul de drum respectiv, limita de viteză era de 90 km/h, nefiind identificat de către petent în timpul conducerii vreun indicator de localitate amplasat în zonă sau indicatoare de restricționare a vitezei de deplasare. A precizat că procesul verbal contestat nu conține elementele de identificare a cinemometrului, cu care se presupune că ar fi fost filmat.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 republicată și art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 11.10.2014 și copia actului de identitate.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, deoarece fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A precizat că situația de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În probațiune, intimatul a depus buletin de verificare metrologică.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a precizat că buletinul de verificare metrologică al autoturismului cu numărul de înmatriculare MAI_ nu are nicio relevanță în administrarea probatoriului privind încălcarea regimului de viteză de petent.
Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 raportat la art.650 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
În soluționarea cererilor de probațiune formulate de către părți, se procedează astfel:
În temeiul dispozițiilor art. 254 alin. 1 Cod procedură civilă, va încuviința ca probe necesare soluționării cauzei, cererile de probațiune pe care le implică înscrisurile atașate cereri introductive și întâmpinării, respectiv: copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 11.10.2014, copia actului de identitate și buletin de verificare metrologică.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, nemaifiind alte probe de administrat, instanța va constata că nu este cazul să se stabilească durata estimativă a procesului, întrucât cauza se află în stare de soluționare.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv: copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 11.10.2014, copia actului de identitate și buletin de verificare metrologică, instanța reține în fapt următoarele:
Petentul a fost amendat cu suma de 810 Ron și avertisment, conform art. 121 alin. 1 și art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.10.2014.
S-a reținut în acesta că la data de 11.10.2014, orele 12:57, petentul a condus pe DN 7 în localitatea Bârzava, autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare OF - 379 - A, cu viteza de 114 Km/h, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 64 Km/h și nu a deținut cartea de identitate la control.
Procesul verbal de contravenție conține condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 16 alineatele 1 și 7, art. 17 și art. 19 alineatele 1 și 3 din O.G. nr. 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului verbal cu mențiunea că are obiecțiuni. Probele aflate la dosar susțin temeinicia acestuia și confirmă starea de fapt descrisă, confirmată de înregistrare video depusă la dosar, transpusă pe suport CD.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul marca Audi A8, cu numărul de înmatriculare OF - 379 - A a fost înregistrat cu cinemometrul montat pe autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare în circulație MAI_ circulând cu viteza de 114 km/h pe acel sector de drum, unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu 64 km/oră. Din verificarea actelor autovehiculului, s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN7 din interiorul localității Bârzava, Județul A., autovehiculul identificat mai sus. Din vizionarea înregistrării, rezultă că aceasta a fost efectuată în zona unor case de locuit, aspect specific interiorului unei localități, respectiv intravilanului acesteia. Constatările personale ale agentului constatator atestă că petentul nu avea cartea de identitate când s-a efectuat controlul.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul verbal atacat.
În aceste condiții, apărările petentului că, pe sectorul de drum respectiv, limita de viteză era de 90 km/h, nefiind identificat de către petent în timpul conducerii vreun indicator de localitate amplasat în zonă sau indicatoare de restricționare a vitezei de deplasare sunt neîntemeiate. Cea că procesul verbal contestat nu conține elementele de identificare a cinemometrului, cu care a fost efectuată înregistrarea nu este nici ea întemeiată. Din coroborarea buletinului de verificare metrologică cu mențiunea din procesul verbal că s-a folosit la constatarea contravenției cinemometrul montat pe autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare în circulație MAI_, se poate identifica mijlocul tehnic respectiv.
Astfel, prezumția de nevinovăție, la care face referire petentul cu trimitere la cauza A. contra României din practica CEDO, a fost înlăturată, vinovăția petentului rezultând din proba prelevată prin înregistrarea și constatarea faptei sale cu ajutorul mijlocului tehnic prevăzut de lege, cinemometrul.
Cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment este neîntemeiată. Regulile de circulație sunt imperative iar limitele de viteză sunt stabilite în considerarea condițiilor de drum și pe baza experienței unor specialiști în materie, în așa fel încât să se poată evita în timp util pericolul unor accidente prin posibilitatea opririi autovehiculelor în condiții de siguranță la apariția unor eventuale împrejurări care impun aceasta. În localitate, 64 km/oră peste viteza legală reprezintă o depășire a acesteia substanțială. Nu se justifică, astfel cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, nefiind îndeplinite cerințele legale impuse prin art. 5 alin. 2 lit. a și art.7 din OG nr.2/2001.
În consecință, în baza art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul verbal este legal, va respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. F., domiciliat în București, ., nr. 10, ., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.10.2014, inclusiv cererea subsidiară de înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța în baza art. 451 Cod procedură civilă, nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că Judecătoria L. este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.
Admite cererile de probațiune implicate de înscrisurile atașate cererii de chemare în judecată și întâmpinării, respectiv: copia procesului verbal de contravenție ._ încheiat la data de 11.10.2014, copia actului de identitate și buletin de verificare metrologică.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul S. F., domiciliat în București, ., nr. 10, ., ., CNP -_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.10.2014, inclusiv cererea subsidiară de înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. S. F. - sector 4, București, ALE. REȘIȚA D, nr. 10, .. 4, . |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., .-19, J. A. |
| ← Succesiune. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria LIPOVA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
