Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 837/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 837/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.837
Ședința publică din 15 decembrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul I. O. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care respinge cererea de amânare formulată de către intimat, văzând că este a doua cerere de acest gen formulată.
Decade intimatul cu privire la depunerea istoricului contravențional al petentului, precum și duplicatul procesului-verbal de contravenție fiind pus în vedere intimatului să depună înscrisurile antemenționate, sub sancțiunea decăderii.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească și trece la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 20.10.2015, prin declinare de competență în favoarea Judecătoriei L. de către Judecătoria Rădăuți, petentul I. O. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 8 aprilie 2015, întocmit de Poliția orașului L., iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu „avertisment” și înlăturarea măsurilor complementare.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa. În fapt, la data de 08.04.2015 se deplasa cu autoturismul personal dinspre A. spre Suceava și a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a comunicat faptul că a depășit viteza legală. Cu toate că i-a spus agentului că nu sunt adevărate susținerile lui, acesta i-a întocmit procesul verbal, în care nu a consemnat locul exact(km.)unde a fost surprins de aparatul radar ci s-a indicat doar generic „localitate” și nu a menționat . radar și autoturismul pe care este montat.
Referitor la cererea subsidiară, petentul a arătat că este la prima abatere, normele încălcate nu au produs o urmare periculoasă întrucât nu s-a produs nici un prejudiciu și sancțiunea amenzii aplicate este disproporționată în raport de gradul de pericol social concret al faptei.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe disp.art.31 din OG nr.2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Rădăuți în soluționarea plângerii contravenționale.
Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal de contravenție fiind atât temeinic cât și legal încheiat.
Se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându- se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea; organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/08.04.2015 emis de intimat, petentul I. O.-M. a fost sancționat contravențional în baza art.121alin. 1 din HG 1391/2006 cu suma de 877,5 lei amendă contravențională, reținerea permisului de conducere și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, pe următoarele considerente: la data de 08.04.2015, orele 13:02 pe DN7 în localitatea L., petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare CK 300 ST cu viteza de 103 km/h(+53km/h, unde limita de viteză este de 50 km/h, fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autoturismul MAI_.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001 fiind semnat de către petent, care a fost prezent la întocmirea procesului - verbal contravențional, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului – verbal de contravenție, care este însă netemeinic.
Intimatul IPJ A. nu a dovedit prin înregistrare video, f. 16 săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent descrisă în proces-verbal de contravenție.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, din înregistrarea tehnică transpusă pe suport CD, se poate stabili că, autoturismul cu numărul de înmatriculare CK 300 ST a fost înregistrat circulând cu viteza de 85 km/h la ora 13:02:51; 88 km/h la ora 13:02:52; și viteza de 89 km/h la ora 13:02:53 (respectiv viteza măsurată de cinemometru care este asociată literei T-țintă care înaintea unei valori de viteză specifică faptul că viteza măsurată de cinemometru este viteza de deplasare a autovehiculului țintă la data și ora specificată pe înregistrarea video) pe acel sector de drum din interiorul localității L., unde viteza maximă admisă era de 50 km/oră, depășind astfel viteza legală permisă pe acel sector de drum cu cel mult 39 km/oră, nu cu 53 km/oră, cum se specifică în procesul - verbal. În datele marginale, aferente secvențelor înregistrării este înscrisă și viteza de 103 km la ora13:02:59 precedată însă de litera L, abrevierea funcției Lock (viteză blocată) a cinemometrului. Interpretându-se datele înregistrării conform precizărilor Biroului Român De Metrologie Legală, Institutul Național de Metrologie, de la f. …., rezultă că viteza afișată ca urmare a activării funcției Lock,(viteză blocată) nu poate fi atribuită autovehiculului țintă decât dacă ea are aceeași valoare ca și viteza țintei, asociată pe diagramă literei T”, în caz contrar ea putând să aparțină altui autovehicul a cărui viteză a fost măsurată înainte de ora specificată pe înregistrarea video, viteză care se memorează și se menține pe monitor și înregistrarea video până la o nouă acționare a tastei Lock de pe telecomandă sau trecerea unui interval de timp de 15 minute. În consecință, cum orice dubiu profită celui acuzat potrivit principiului ”in dubio pro reo”, autovehiculului condus de petent, nu i se poate atribui decât viteza măsurată de cel mult 89 km/oră.
În aceste condiții s-a stabilit că petentul a condus pe sectorul de pe DN 7 în localitatea L., autovehiculul identificat mai sus cu viteza antemenționată de cel mult 89km/h, și nu cea de 103km/h descrisă în procesul - verbal de contravenție, pe cale de consecință acesta nu a comis contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 în care se încadrează viteza de 103 km/oră, respectiv depășirea vitezei legale cu 50km/h, ci pe cea din clasa care precede acesteia.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002,, Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte”, printre altele și: ,,depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,”.
Coroborat cu textul de încadrare conținut de partea introductivă a alin. 3, rezultă concluzia că suntem în prezența unei alte contravenții decât cea constatată prin procesul verbal unde s-a reținut că petentul a depășit viteza legală cu 53 km/oră, din moment ce viteza reală măsurată relevă o depășire de cel mult 39 km/oră.
În aceste condiții, cum instanța nici măcar în cadrul contenciosului de reformare nu se poate substitui autorității competente să constate și să aplice sancțiunea prin substituirea în actul acesteia a mențiunii din descrierea faptei vizând viteza constatată, care duce la alte consecințe în stabilirea sancțiunilor aplicabile, nu este posibilă decât anularea în întregime a procesului – verbal pentru netemeinicie, ca viciu care atrage nulitatea actului atacat.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin.1 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petentul I. O.-M., domiciliat în ., jud. Suceava, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Va desființa, procesul-verbal de contravenție . nr._/ 08.04.2015 emis de intimat, sancțiunea principală și cea complementară dispuse în baza acestuia, văzând că procesul-verbal de contravenție este netemeinic față de faptul că suntem în prezența unei alte contravenții decât cea constatată prin procesul verbal unde s-a reținut că petentul a depășit viteza legală cu 53 km/oră, din moment ce viteza reală măsurată relevă o depășire de cel mult 39 km/oră.
Va respinge capătul de cerere subsidiar formulat de petent pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment ca fiind fără obiect.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. O.-M., domiciliat în comuna Sucevița, ., jud. Suceava, CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A..
Desființează procesul-verbal de contravenție . nr._/ 08.04.2015 emis de intimat, sancțiunea principală și cea complementară dispuse în baza acestuia.
Respinge capătul de cerere subsidiar formulat de petent pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP/Tehnored.JP
Ex.5/18.12.2015
Se comunică:
-petentului I. O.-M.- comuna Sucevița, .
jud. Suceava
-intimatului IPJ A.- A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 4/2015. Judecătoria LIPOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2015.... → |
|---|
