Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 778/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 778/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator de date cu caracter personal 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 778
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea plângerii contravenționale în cauza având ca părți pe petentul B. D. - D. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A..
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că petentul a depus note de ședință.
Instanța procedează la vizionarea CD – ului conținând înregistrarea faptei contravenționale.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și procedează la soluționarea cauzei.
JUDECATA:
Constată că, la data de 23 iulie 2015, petentul B. D. - D., a depus plângere contravențională împotriva Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 18.07.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A.. Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului – verbal contravențional și a tuturor măsurilor dispuse prin acesta
În motivare, petentul a argumentat că situația descrisă prin procesul – verbal contravențional nu corespunde cu realitatea, fiind lovit de nulitate deoarece îi lipsește una din mențiunile imperative prevăzute de art. 180 alin. 1 teza finală, fără a specifica actul normativ, iar temeiurile de drept invocate în cuprinsul actului sancționator sunt eronate. Petentul a argumentat că, la data de 21 iulie 215, în jurul orelor 17:15, se deplasa pe DN 7, din direcția A. – L. când, pe un sector de drum cu linie întreruptă și cu vizibilitate bună, a ajuns din urmă un grup de autoturisme care circulau cu o viteză constantă de aproximativ 40 km/h. A precizat că s-a angajat regulamentar în depășirea a două autoturisme, iar un conducător auto în spatele căruia a intenționat să reintre a frânat brusc, deoarece a observat pe marginea drumului o autoutilitară de poliție staționată pe contrasens. Petentul a reușit să evite impactul evitând coliziunea prin manevra de ocolire a autoturismului care a frânat. Agentul de poliție i-a comunicat petentului că a depășit în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, după care agentul constatator a renunțat la susținerea sa și a afirmat că petentul a circulat cu viteza de 68 km/h. Petentul a precizat că procesul – verbal contravențional este ilizibil în mare parte, fiind greu de descifrat conținutul acestuia, aspect care este echivalent cu lipsa mențiunilor ce nu pot fi citite.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus copia actului de identitate și copia Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 18.07.2015.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii petentului, ca neîntemeiată, în considerarea situației că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul - verbal contravențional fiind atât temeinic cât și legal întocmit, nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului. A specificat că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului. A mai argumentat că situația de fapt descrisă în procesul - verbal contravențional atacat este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar constatările sunt dublate de înregistrarea cu aparatul radar.
În probațiune, intimatul a depus CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale și buletinul de verificare metrologică.
Prin răspuns la întâmpinare, petentul a precizat că apărările intimatului din întâmpinare nu au legătură cu situația de fapt și nici cu obiectul cauzei referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate în raport cu fapta pentru care a fost sancționat. De asemenea, petentul a mai precizat că nu este adevărată susținerea intimatului că petentul se afla singur în autovehicul la data aplicării sancțiunii contravenționale, deoarece în autoturism se mai aflau încă patru persoane care nu îi sunt rude.
Prin note de ședință, petentul a solicitat din nou cele precizate în plângere. A precizat că viteza cu care circula și a celorlalți participanți la trafic a fost una redusă, iar la momentul în care s-a angajat în depășire a semnalizat intenția de depășire. A mai precizat că segmentul de drum pe care a efectuat depășirea permitea efectuarea unei atare manevre de depășire, deoarece marcajul longitudinal era unul întrerupt, iar locul și momentul executării manevrei de depășire permitea efectuarea unei depășiri în siguranță, fără a exista un pericol previzibil.
Analizând probele administrate în cauză, respectiv; copia Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 18.07.2015, CD - ul conținând înregistrarea faptei contravenționale, instanța reține în fapt următorul raport litigios:
Petentul a fost amendat cu suma de 420 RON, fapta contravențională fiind încadrată juridic prin art. 118 lit. d din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prin Procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 18.07.2015.
S-a reținut în acesta și în raportul de constatare că, la data de 18.07.2015, orele 17:16, petentul a condus pe DN 7 în orașul L., autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care s-a angajat în efectuarea manevrei de depășire a patru autovehicule care circulau în coloană, iar în timpul devansării celui de – al patrulea autovehicul, conducătorul acestuia din urmă a frânat, circulând cât mai aproape de marginea sensului de mers, pentru a permite petentului să revină pe banda aferentă sensului său de deplasare în condiții de siguranță și pentru a preîntâmpina o eventuală coliziune cu autovehiculul din sens contrar. Fapta contravențională a fost constatată cu cinemometrul montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat. Acesta, coroborat cu buletinul de verificare metrologică, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat, pentru care nu sunt identificate erori în funcționare. Nu este întemeiată apărarea petentului că procesul verbal este ilizibil. Se pot înțelege toate mențiunile olografe din acesta, inclusiv obiecțiile petentului, în limita spațiului disponibil pe formularul de proces – verbal folosit.
Verificând din oficiu legalitatea și temeinicia procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că, la data de 18.07.2015, orele 17:16, petentul a condus pe DN 7 în orașul L., autoturismul, cu numărul de înmatriculare_, care s-a angajat în efectuarea manevrei de depășire a unor autovehicule care circulau în coloană. În înregistrare, este vizibil că, în timpul efectuării manevrei de depășire, conducătorul auto al unui autovehicul din coloană, de culoare albă, a fost nevoit să iasă de pe banda sa de circulație să se apropie cât mai mult de marginea carosabilului, ca urmare a manevrei de depășire efectuată imprudent de petent, respectiv să îi facă loc celui condus de petent să elibereze suficient spațiu din banda de mers pe care efectua depășirea pentru a se evita o coliziunea cu un autovehicul care se apropia din sens contrar. În aceste condiții, apărările petentului vizând efectuarea unei manevre intempestive de către conducătorul unui alt autovehicul sunt neîntemeiate. Cele referitoare la conduita polițiștilor nu au relevanță asupra circumstanțierii faptei contravenționale sau asupra răspunderii contravenționale a petentului.
Ca atare, acesta este autorul contravenției constatată și sancționată prin procesul - verbal contravențional atacat iar sancțiunea i-a fost aplicată deoarece sunt întrunite condițiile legale stipulate în textul normativ de încadrare a contravenției și în cele aferente constatării acesteia și a aplicării sancțiunilor în materie.
Procesul - verbal conține datele esențiale, în lipsa cărora acesta este afectat de nulitate, inclusiv cele ce permit identificarea mijlocului tehnic folosit pentru constatarea contravenției, fiind menționat numărul de circulație al autospecialei pe care este montat și caseta pe care s-a efectuat înregistrarea. Acesta, conform mențiunilor conținute, atestă că s-a folosit în mod legal cinemometrul atestat și în intervalul de timp specificat, confirmat de datele marginale ale înregistrării tehnice.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 constatând că procesul - verbal contravențional este legal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D. - D., domiciliat în Bușteni, ., jud. Prahova, CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 18.07.2015, inclusiv cererea de anulare a sancțiunilor aplicate.
Nefiind formulate cereri vizând cheltuielile de judecată cu consecința că nu se va face aplicarea art. 451 - 453 din codul de procedură civilă pentru stabilirea unor atare cheltuieli, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. D. - D., domiciliat în Bușteni, ., jud. Prahova, CNP -_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului A., cu sediul în A., ., nr. 17 - 21, jud. A., cu obiect anularea Procesului - verbal contravențional . nr._ întocmit la data de 18.07.2015¸ inclusiv cererea de anulare a sancțiunilor aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4 ex./2 .
Se va comunica cu:
PETENT |
1. B. D.-D. - BUȘTENI, ., J. PRAHOVA |
INTIMAT |
2. INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. - A., ., nr. 17-21, J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015.... → |
|---|
