Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 838/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.838
Ședința publică din 15 decembrie 2015
Președinte: P. P.
Grefier: J. P.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul R. D. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A..
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă prin serviciul registratură din partea petentului, o cerere de renunțare la martora R. F..
Admite cererea de renunțare la martora R. F. formulată de către petent și nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și trece la soluționarea cererii.
JUDECATA:
Constată că prin plângerea înregistrată la data de 24.08.2015 petentul R. D. P. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal ., nr._/04.08.2015 emis de Poliția L. și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 630 lei și înlăturarea celor 4 puncte de penalizare, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul arată că prin procesul-verbal atacat petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 630 lei și 4 puncte de penalizare, pentru faptul că ar fi condus autoturismul SKODA cu nr. de înmatriculare_, pe DN 25, în localitatea Conop, cu viteza de 86 km/h.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator, în procesul-verbal atacat nu corespunde realității. Astfel, petentul, înainte de a intra în localitatea Conop, a intrat în depășirea unui autovehicul - dubiță - care circula cu viteză foarte mică - în zonă depășirea era permisă, fiind linie întreruptă în momentul în care a intrat în localitatea Conop petentul se afla în depășirea respectivului autovehicul, motiv pentru care a depășit viteza maximă admisă în localitate, însă imediat după ce a depășit și a intrat pe banda sa de mers, a redus viteza până la limita maximă admisă de lege, aspect care ar trebui să rezulte și din filmarea făcută de radar.
Prevederile art. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, care definesc în mod expres contravenția ca fiind o faptă care încalcă prevederile din legea contravențională, de un pericol social mai mic decât infracțiunea, însă care se săvârșește „cu vinovăție”.
Rezultă că fapta contravențională, din punctul de vedere al elementelor sale constitutive, este asemănătoare cu infracțiunea - având în structura conținutului său latura obiectivă, raportul de cauzalitate și vinovăția, ca atitudine subiectivă - diferind doar pericolul social și importanța valorii sociale protejate juridic.
De asemenea învederează că în materia răspunderii contravenționale operează o prezumție de nevinovăție a făptuitorului, astfel că agentul constatator trebuie să facă dovada tuturor elementelor constitutive ale contravenției, inclusiv a vinovăției acestuia.
Raportat la starea de fapt descrisă mai sus de petent, în sensul că a intrat în depășirea unui autovehicul înainte de . imediat după efectuarea depășirii a redus viteza până la limita legală, consideră că nu se poate reține vinovăția petentului în săvârșirea faptei.
Din această perspectivă solicită, în principal, anularea procesului verbal atacat, iar în subsidiar, în situația în care se va reține că acesta este legal, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, sancțiune care este îndestulătoare pentru a se atinge scopul urmărit prin sancțiune, Solicită a se avea în vedere și faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional niciodată pentru fapte referitoare la circulația pe drumurile publice.
În drept, OUG nr. 2/2001.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția tardivității acțiunii formulate de către petent, iar pe fond solicită respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.
Se arată că deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.
Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându- se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.
În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea; organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.
Consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.
Petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația a acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.08.2015 emis de IPJ A., petentul R. D.-P. a fost sancționat contravențional în baza art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, cu suma de 630 lei amendă contravențională, 6 puncte amendă și 54 puncte penalizare, pe următoarele considerente: la data de 04.08.2015 la ora 18:19, pe DN 7 în localitatea Conop, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr._ cu viteza de 86km/h (+36km/h) peste limita legal admisă și nu a purtat centura de siguranță, înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Intimatul IPJ A. a dovedit prin înregistrare video f.19, săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză de către petent, descrisă în procesul-verbal de contravenție care se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar petentul nu a făcut dovada contrarie.
Procesul-verbal de contravenție conține condițiile de fond și formă prev. de art. 16 alin. 1, 7 și art. 17 din OG 2/2001, în cauză nefiind incidente motive de nulitate a procesului-verbal de contravenție.
Având în vedere această stare de fapt, instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul, R. D.-P., domiciliat în mun. Oradea, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2015 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă și înlăturarea celor 4 puncte de penalizare,
văzând că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal și se bucură de prezumțiile de autenticitate și veridicitate până la proba contrară a înscrierii în fals, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, aceea de a depăși viteza legală în localitate cu 36 km/h, faptă care este de o gravitate ridicată.
Va menține procesul-verbal antemenționat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul R. D.-P., domiciliat în mun. Oradea, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., cu sediul în A., . nr. 17-21, jud. A., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.08.2015 emis de intimat, în principal pentru anulare proces-verbal de contravenție, exonerare plată amendă și înlăturarea celor 4 puncte de penalizare, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Menține procesul-verbal antemenționat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În baza art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 15 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. P. J. P.
Red.PP/Tehnored.JP
Ex.5/21.12.2015
Se comunică:
-petentului R. D.-P.- Oradea, ., .> jud. Bihor
-intimatului IPJ A.- A., . nr. 17-21, jud. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 778/2015.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 779/2015. Judecătoria LIPOVA → |
|---|
