Revendicare imobiliară. Sentința nr. 779/2015. Judecătoria LIPOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 779/2015 pronunțată de Judecătoria LIPOVA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 779/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA L. Operator 2799
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 779
Ședința publică din 26 noiembrie 2015
Președinte: E. P.
Grefier: L. R.
Se procedează la soluționarea cauzei având ca părți pe reclamanta D. F. și pe pârâtul C. P. - N., cu obiect revendicare imobiliară și obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei, avocat D. Chesințan din Baroul A. și pârâtul, asistat de avocat I. M. din Baroul A., lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 176 lei taxă judiciară de timbru.
Grefierul de ședință efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care reprezentantul pârâtului solicită efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă construcția în litigiu se găsește pe terenul pârâtului sau al reclamantei.
Reprezentantul reclamantei nu se opune, în principiu, cererii formulate de reprezentantul pârâtului vizând efectuarea unei expertize. Precizează că pârâtul ocupă o suprafață din terenul reclamantei, iar construcțiile ridicate de pârât au un caracter provizoriu.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară încheiată etapa de cercetare a procesului și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Cu onorariu din oficiu în sumă de 300 lei.
JUDECATA:
Constată că, prin cererea înregistrată la 28 aprilie 2015 la această instanță, reclamanta D. F. în contradictoriu cu pârâtul C. P. - N., a solicitat să se dispună obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren în suprafață de 22 mp pe care a ocupat-o din proprietatea reclamantei, înscrisă în CF nr. 2700 L., sub nr. top. 2146 – 2147. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la desființarea construcțiilor cu caracter provizoriu existente pe terenul proprietatea reclamantei, în caz de neîndeplinire a obligației, reclamanta să fie autorizată să efectueze desființarea acestora pe cheltuiala pârâtului, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a argumentat că este proprietară asupra imobilului înscris în CF nr. 2700 L., sub nr. top. 2146 – 2147, compus din terenul intravilan în suprafață de 374 mp pe care este edificată casa cu numărul administrativ 42, . se învecinează cu imobilul pârâtului înscris în CF nr. 1229 L., sub nr. top. 2052, compus din terenul intravilan în suprafață de 192 mp pe care este edificată casa cu numărul administrativ 6, . civilă nr. 643 din data de 25 iuie 2009 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, conform raportului de expertiză întocmit în cauză, a fost stabilită linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților. Reclamanta a mai argumentat că pârâtul ocupă în mod abuziv o suprafață de teren de 22 mp din terenul reclamantei, având edificate pe această porțiune de teren o anexă gospodărească din lemn, fără fundație și învelitoare din plăci de azbociment și fără să dețină autorizație de construcție, construcția având caracter provizoriu. Deși reclamanta a încercat soluționarea divergențelor pe cale amiabilă, pârâtul a refuzat să desființeze construcție pretinzând că suprafața de teren ocupată este proprietatea acestuia.
În drept, reclamanta a invocat art. 563, art. 588 cod civil și Legea nr. 50/1991.
În probațiune, reclamanta a depus în copie următoarele înscrisuri; Sentința civilă nr. 643 din data de 25 iuie 2009 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, raportul de expertiză întocmit de expert Bether F., Încheierea din data de 20 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, procesul - verbal de control întocmit de Primăria L. și schiță.
Analizând cererea de probațiune formulată la acest termen de judecată, aceasta se soluționează astfel:
Pârâtul nu a depus întâmpinare, alte cereri sau apărări în scris.
Constatând că cererea reclamantei este structurată pe două capete de cerere, unul vizând revendicarea celor 22 mp care s-a concluzionat prin raportul de expertiză efectuat inițial că sunt ocupate de către pârât, numai al doilea capăt de cerere vizând desființarea construcțiilor, cu precizarea că este vorba de existența construcțiilor pe acel teren (22 mp), că s-a stabilit linia de hotar cu autoritate de lucru judecat, în temeiul art. 254 alin. 2 Cod procedură civilă, va respinge cererea de probațiune formulată de reprezentantul pârâtului vizând efectuarea unei expertize, ca nefiind utilă soluționării cauzei. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, pentru executarea hotărârii dacă reclamanta ar avea câștig de cauză, din nou va trebui ca un expert să stabilească amplasarea construcțiilor sau a părții din construcții care ar fi edificate pe terenul reclamantei de pârât.
Din probele administrate în cauză, depuse în copie, respectiv; Sentința civilă nr. 643 din data de 25 iuie 2009 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, raportul de expertiză întocmit de expert Bether F., Încheierea din data de 20 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, procesul - verbal de control întocmit de Primăria L., schiță și planșe fotografice, instanța reține următorul raport juridic litigios:
Reclamanta are înscris dreptul de proprietate, în CF nr. 2700 L., sub nr. top. 2146 – 2147, asupra imobilului constând din terenul intravilan în suprafață de 374 mp și casa cu numărul administrativ 42, situată pe . L.. Imobilul reclamantei este învecinat cu cel al pârâtului înscris în CF nr. 1229 L., sub nr. top. 2052, constând din terenul intravilan în suprafață de 192 mp și casa cu numărul administrativ 6, situat pe .> Prin Sentința civilă nr. 643 din data de 25 iuie 2009 pronunțată de Judecătoria L. în Dosarul nr._, a fost stabilită linia de hotar dintre imobilele proprietatea părților. Conform raportului de expertiză întocmit în acea cauză, construcția pârâtului anexă gospodărească din lemn, fără fundație și învelitoare din plăci de azbociment este amplasată pe o suprafață de teren de 22 mp din terenul proprietatea reclamantei. Construcția descrisă, edificată fără autorizație de construcție, așa cum rezultă din Procesul – verbal de control înregistrat cu nr. 4134/23.03.2015, încheiat de autoritatea locală competentă, se încadrează, datorită caracteristicilor sale, în categoria construcțiilor cu caracter provizoriu. Însuși pârâtul, prin înscrisul de la fila 40 a dosarului cauzei, a confirmat că anexa în discuție are caracter provizoriu.
Conform art. 3 alin. lit. h din Legea nr. 50/1991 republicată, anexele gospodărești intră în categoria construcțiilor și lucrărilor cu caracter provizoriu; ,,lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan”. În anexa nr. 2 la această lege, construcțiile cu caracter provizoriu sunt delimitate astfel; ,,Construcțiile autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care, prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorită cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publică, au o durată de existență limitată, precizată și prin autorizația de construire. De regulă, construcțiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale și alcătuiri care permit demontarea rapidă în vederea aducerii terenului la starea inițială (confecții metalice, piese de cherestea, materiale plastice ori altele asemenea) și sunt de dimensiuni reduse”.
Cum această construcție nu are fundație, fiind confecționată din scânduri de lemn pe structură tot din lemn și are învelitoare din plăci de azbociment, ea are regimul juridic al lucrărilor provizorii efectuate pe terenul altuia, reglementat prin art. 588 Cod civil; ,,Când lucrarea are caracter provizoriu, în absența unei înțelegeri contrare, autorul ei va fi obligat să o desființeze, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, și, dacă este de rea-credință, să plătească despăgubiri pentru prejudiciile cauzate, inclusiv pentru lipsa de folosință”.
Aceste considerente justifică admisibilitatea cererii reclamantei.
În consecință, în temeiul art. 563, art. 588 Cod civil și a textelor legale specificate din Legea nr. 50/1991, instanța va admite cererea formulată de reclamanta D. F., domiciliată în Orașul L., .. 465, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul C. P. – N., domiciliat Orașul L., ., jud. A..
Va obliga pârâtul să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 22 mp pe care a ocupat-o din proprietatea reclamantei, înscrisă în CF nr. 2700 L., sub nr. top. 2146 – 2147, identificată conform raportului de expertiză efectuat de expert Bether F., în cauza care a făcut obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei L..
Va obliga pârâtul să desființeze construcțiile cu caracter provizoriu existente pe terenul proprietatea reclamantei, în caz de neîndeplinire a obligației, va autoriza pe reclamantă să efectueze desființarea acestora pe cheltuiala pârâtului.
Constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în baza art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța nu va acorda sume cu acest titlu.
În temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, care prevede că,, Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia”, instanța va dispune ca suma aferentă onorariului avocatului M. I., care a prestat asistență juridică pentru pârât, să rămână în sarcina Statului.
Va dispune plata, din fondul special constituit la Ministerul Justiției, sumei de 300 lei onorariu cuvenit avocatului M. I. din Baroul A., care a acordat asistență judiciară gratuită pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de probațiune formulată de reprezentantul pârâtului vizând efectuarea unei expertize.
Admite cererea formulată de reclamanta D. F., domiciliată în Orașul L., .. 465, jud. A., în contradictoriu cu pârâtul C. P. – N., domiciliat Orașul L., ., jud. A..
Obligă pârâtul să îi lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 22 mp pe care a ocupat-o din proprietatea reclamantei, înscrisă în CF nr. 2700 L., sub nr. top. 2146 – 2147, identificată conform raportului de expertiză efectuat de expert Bether F., în cauza care a făcut obiectul Dosarului nr._ al Judecătoriei L..
Obligă pârâtul să desființeze construcțiile cu caracter provizoriu existente pe terenul proprietatea reclamantei, iar în caz de neîndeplinire a obligației, autorizează reclamanta să efectueze desființarea acestora pe cheltuiala pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune ca suma aferentă onorariului avocatului M. I., care a prestat asistență juridică pentru pârât, să rămână în sarcina Statului.
Dispune plata, din fondul special constituit la Ministerul Justiției, sumei de 300 lei onorariu cuvenit avocatului M. I. din Baroul A., care a acordat asistență judiciară gratuită pârâtului.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria L..
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
E. P. L. R.
Red/tehnored
EP/LR
4ex./2 .
Se va comunica:
RECLAMANT |
1. D. F. - L., .. ZEPA C. ȘI CHESINȚAN D., nr. 1, J. A. |
PÂRÂT |
2. C. P.-N. - L., ., J. A. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 780/2015.... → |
|---|
