Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1177/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1177/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 1177/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1177
Ședința publică din 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanții E. D. și E. T., domiciliați în București, .. N. V., nr. 68, ., apt. 107, sector 4, în contradictoriu cu pârâtul S. M., domiciliat în orașul Budești, sat Aprozi, ., jud. Călărași, având ca obiect hotărâre care sa țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta E. T., lipsă fiind reclamantul E. D. și pârâtul S. M..
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reclamanta E. T., având cuvântul, depune la dosar încheierile BCPI Oltenița și extrase de carte funciară privind primele cinci parcele înscrise în acțiunea principală, și anume: încheiere nr._ privind terenul extravilan arabil în suprafață de 0,40 ha situat în tarlaua 31, .._ privind terenul extravilan arabil în suprafață de 1,00 ha, situat în tarlaua 32, .._ privind terenul extravilan arabil în suprafață de 0,50 ha, tarlaua 2, .._ privind terenul extravilan arabil în suprafață de0,50 ha, în tarlaua 3, .._ privind terenul extravilan arabil în suprafață de 1,7535 ha, în tarlaua 21, . modifică acțiunea și solicită să se ia act că renunță la acțiune privind constatarea vânzării-cumpărării pentru parcelele înscrise la punctele 6 și 7 din acțiune - categoria pășune în suprafață de 959 m.p., situată în T 16, P 72, respectiv categoria vii în suprafață de 1853 m.p., situată în T 16, P 72, întrucât pentru acestea nu s-a întocmit carte funciară din cauza unor erori materiale înscrise în titlul de proprietate privind numărul de parcelă. Nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constatăm dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reclamanta E. T., având cuvântul în fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost modificată, urmând ca prin hotărâre judecătorească să se constate că între ei, reclamanții, în calitatea de promitenți cumpărători, și pârât, în calitate de promitent vânzător, a intervenit vânzarea cumpărarea terenurilor extravilane situate în orașul Budești, ., înscrise la primele 5 puncte din acțiunea dedusă judecății, pentru care s-a întocmit documentația cadastrală.
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ reclamanții E. D. și E. T. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. M. ca prin sentința ce se va pronunța să se constate intervenită vânzarea – cumpărarea mai multor suprafețe de teren, urmând ca aceasta să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că în ziua de 15.10.2013, a încheiat cu pârâtul S. M. un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la următoarele terenuri, proprietatea pârâtului, dobândite în baza titlului de proprietate nr._/18.12.1995 și a contractului de partaj voluntar autentificat cu nr. 1049 la data de 28.02.1997 de Biroul notariatului Public Oltenița:
1)- teren extravilan arabil situat in extravilanul orașului Budești, ., în suprafață de 0,40 ha, tarlaua 31, .: la N. M. T., la E. antenă, la S. Z. N., la V. drum;
2)- teren extravilan arabil situat in extravilanul orașului Budești, ., în suprafață de 1,00 ha, tarlaua 32, .: Ia N. Z. N.,. la E. antenă, la S. H. D., la V. drum;
3)- teren extravilan arabil situat in extravilanul orașului Budești, ., în suprafață de 0,50 ha, tarlaua 2, .: Ia N. Moșt. S. M., la E. antenă, la S. rest proprietate, la V. drum;
4)- teren extravilan arabil situat in extravilanul orașului Budești, ., în suprafață de 0,50 ha, tarlaua 3, .: la N. N. F., la E. drum, la S. . E., Ia V. antenă;
5)- teren extravilan arabil situat in extravilanul orașului Budești, ., în suprafață de 1,7535 ha, tarlaua 21, .: la N. S. G., la E. drum, Ia S. D. I., la V. antenă;
6)- teren extravilan arabil situat in extravilanul orașului Budești, ., in suprafață de 0,0959 ha, tarlaua 16, .: la N. drum, la E. Moșt. M. D., la S. Moșt. M. M., la V. rest proprietate;
7)- teren extravilan vii situat in extravilanul orașului Budești, ., în suprafață de 0,1853 ha, tarlaua 16, .: la N. drum, la E. rest proprietate, la S. I. I., la V. Moșt S. I..
Prețul pentru aceste terenuri a fost stabilit de părți la 10.000 (zece mii) lei care a fost achitat integral pârâtului la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv 15.10.2013, potrivit chitanței sub semnătură privată atașată la dosar.
Până la data de 15.12.2013, părțile trebuia să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentificată la notar însă acest lucru nu a fost posibil din vina pârâtului întrucât acesta nu s-a prezentat.
Având în vedere că obligația de plată a prețului a fost executată în întregime, că au fost respectate toate condițiile de validitate ale contractului și că promitentul vânzător este proprietarul terenurilor care fac obiectul antecontractului solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare care să suplinească consimțământul pârâtului.
Fără cheltuieli de judecată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1669 Cod civil.
Potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II-a C.pr.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar, reclamanții au depus antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat între părți, chitanța privind vânzarea – cumpărarea terenurilor, xerocopii acte de identitate, titlul de proprietate nr._/18.12.1995 emis de CJSDPT Călărași, contractul de partaj voluntar aut. sub nr. 1049/28.02.1997 de BNP Oltenița și taxa judiciară de timbru.
Pârâtul S. M. a depus la dosar un înscris, prin care a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, însă nu este de acord să plătească cheltuielile de judecată.
Reclamanta E. T. a formulat precizări prin care a arătat că prin citația primită la data de 15.12.2014, i s-a pus în vedere de către instanță să facă dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 5 din Legea nr. 17/2014.
Cu privire la acest aspect arată că este fiica pârâtului S. M., însă nu a știut că trebuie arătată relația de rudenie dintre ea și tatăl său. Pentru a dovedi cele susținute, depune la dosarul cauzei copia certificatului său de naștere și de căsătorie.
În acest sens, consideră că sunt aplicabile prevederile art. 20 alin. 2 din Legea nr. 17/ 2014 care prevăd că „dispozițiile prezentei legi nu se aplică înstrăinărilor între coproprietari, soți, rude și afini până la gradul al treilea, inclusiv”.
De asemenea, atașează prezentei și certificatul de atestare fiscală eliberat de către Primăria Budești din care rezultă că pârâtul-tatăl său nu are datorii la bugetul local și chitanță de plată a impozitului pe anul 2014, aferent terenurilor pe care acesta i le-a vândut din care rezultă că a plătit impozitul pentru aceste terenuri.
La dosar reclamanții au mai depus contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere aut. sub nr. 3874/2 iulie 1998 de BNP Oltenița, certificatul de sarcini emis de BCPI Oltenița, încheierea nr._/6.05.2015 emisă de BCPI Oltenița, extras de carte funciară pentru informare, planul de amplasament și delimitare a imobilului, încheierile nr._ din 6.05.2015, nr._ din 6.05.2015, nr._ din 6.05.2015 și nr._ din 6.05.2015 emise de BCPI Oltenița.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei rezultă că pârâtul S. M. este proprietarul terenurilor situate în extravilanul orașului Budești, . obiectul antecontractului de vânzare – cumpărare, aceste terenuri fiind dobândite conform titlului de proprietate nr._/18.12.1995 și contractului de partaj voluntar aut. sub nr. 1049/28.02.1997 al BNP Oltenița.
Pârâtul a încheiat cu reclamanții E. D. și E. T. antecontractul de vânzare – cumpărare la data de 15.10.2013, în prezența martorei T. A., primind pentru acest teren suma de 10.000 lei.
În declarația pe care pârâtul a dat-o în fața instanței, la termenul din 2.03.2015, a menționat că reclamanții sunt ginerele și fiica sa și că a înțeles să vândă acestora terenul în suprafață de 4,43 ha, cu un preț mai mic decât prețul pieței, în considerarea acestei relații de rudenie și afinitate și având în vedere că aceștia s-au implicat în întreținerea sa și speranța că se vor implica și în continuare.
A arătat că mai are o fiică și că împreună cu soția sa a înțeles să încheie un contract de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere având ca obiect locuința lor, cu ambele lor fiice, G. G. și E. T..
Deși beneficiară a acestui contract de întreținere și fiica G., aceasta nu s-a implicat în nici un moment în întreținerea părinților săi, singura care le-a acordat ajutor fiind reclamanta E. T..
Potrivit art. 1669 alin. 1 C. civil „Când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”.
În speța de față nu era îndeplinită condiția de înscriere în cartea funciară a terenurilor cu privire la care s-a încheiat promisiunea de vânzare cumpărare.
La termenul din data de 7.09.2015, reclamanta E. T. a depus încheierile de intabulare a dreptului de proprietate cu privire la o parte dintre terenurile înscrise în antecontractul de vânzare – cumpărare încheiat cu S. M. și a solicitat ca instanța să se pronunțe numai cu privire la aceste terenuri, modificând acțiunea.
Reclamanții sunt fiica, respectiv ginerele pârâtului, astfel că existența cărții funciare pentru imobilele arătate de reclamantă și a certificatului de atestare fiscală sunt îndestulătoare pentru constatarea vânzării – cumpărării, nefiind necesară îndeplinirea obligațiilor prev. de art. 5 din Lg. 17/20, promitenții cumpărători și promitentul vânzător fiind în grad de rudenie și afinitate exceptat de la îndeplinirea acestor obligații, conform art. 20 alin. 2 din Legea 17/2014.
Având în vedere considerentele expuse, urmează a se admite acțiunea, astfel cum a fost modificată, și a se constata intervenită vânzarea cumpărarea terenurilor, astfel cum au fost precizate de către reclamantă.
Întrucât prețul a fost stabilit pentru toate terenurile ce au făcut obiectul antecontractului de vânzare – cumpărare, iar reclamanta a restrâns obiectul acțiunii, pentru a stabili prețul terenurilor cu privire la care urmează a se face constatarea vânzării – cumpărării, instanța a calculat prețul pe metru pătrat și a înmulțit cu numărul de metri pătrați, corespunzător suprafeței înstrăinate.
Prezenta hotărâre urmează a ține loc de contract autentic de vânzare – cumpărare a terenurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții E. D. și E. T., domiciliați în București, .. N. V., nr. 68, ., sect. 4, împotriva pârâtului S. M., domiciliat în orașul Budești, ., jud. Călărași, astfel cum a fost modificată.
Constată că între reclamanți, în calitatea de promitenți cumpărători, și pârât, în calitate de promitent vânzător, a intervenit vânzarea cumpărarea imobilului teren extravilan situat în orașul Budești, ., amplasat astfel: suprafața de 4.000 mp situată în tarlaua 31, .: la N – M. I. T., la E – antena, la S – Z. F. N. și la V – drum, înscris în CF_ UAT Budești; suprafața de 10.000 mp situată în tarlaua 32, .: la N – M. I. T., la E – antena, la S – H. T. D. și la V – drum, înscris în CF_ UAT Budești; suprafața de 5.000 mp situată în tarlaua 2, .: la N – moștenitorii lui S. A. M., la E – antena, la S – rest proprietate și la V – drum, înscris în CF_ UAT Budești; suprafața de 5.000 mp situată în tarlaua 3, .: la N – N. G. F., la E – drum, la S – G. I. E. și la V – antena, înscris în CF_ UAT Budești și suprafața de 17.535 mp situată în tarlaua 21, .: la N – Ș. O. G., E – drum, la S – D. Gh. I. și la V – antena, înscris în CF_ UAT Budești, cu prețul de 9.350 lei (corespunzător suprafeței de 41.535 mp), achitat promitentului vânzător la data de 15.10.2013.
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 07.09.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
7.10.2015
5 ex.
+
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1204/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 1226/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
