Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2096/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 09-12-2015 în dosarul nr.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA - JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2096
Ședința publică din data de 9. 12. 2015
Instanța constituită astfel:
Președinte de complet C. V.
Grefier R. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul A. I., domiciliat în ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 26. 09. 2015, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns petentul A. I., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, prin Poliția Oltenița.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Grefierul se referă oral, pe scurt, la obiectul cauzei și stadiul în care se află judecarea procesului.
Petentul petentul A. I. solicită să se ia act că nu are alte probe decât înscrisurile depuse la dosar și nici alte cereri de formulat.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, nici alte incidente de soluționat și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul petentului.
Pe fond, petentul A. I. solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului-verbal de constatarea contravenției ., nr._ din 26. 09. 2015 și exonerarea sa de plata amenzii aplicate, În motivare, susține că măsura este una abuzivă, iar cuantumul amenzii aplicate este foarte mare. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale, cu avertisment.
INSTANȚA ,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.10.2015, sub nr._, petentul A. I. (CNP_), domiciliat in ., a solicitat in contradictoriu cu I.P.J Călărași, anularea procesului- verbal de constatare a contravenție nr._ ., si exonerarea de plata amenzii stabilite in sarcina sa, in cuantum 945 RON, a punctelor amenda, precum si anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce timp de 90 de zile, măsura luata impotriva sa.
În motivare se arată că prin procesul -verbal de contravenție nr._, . s-a reținut faptul ca, la data de 26.09.2015, ora 14,38, a condus utilitara marca Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare_ pe DN 31 din direcția Calarasi-Oltenita, având viteza de 102 Km/h, in localitatea Spantov, neavand asupra sa actele obligatorii, considerandu-se ca au fost incalcate disp.art.121pct.l din HG 1391/2006 R, respectiv art.147pct. 1 din HG 1391/2006R, fiind sancționat cu o amenda in cuantum de 945 lei.
. de 26.09.2015, in jurul orelor 14,38, conducea pe DN 3 lin direcția Calarasi-Oltenita, cand a fost oprit in trafic de un echipaj de politie. I s-a adus la cunostiinta faptul ca a fost înregistrat cu aparatul radar, depășind viteza legala admisa in localitate.
Asa cum s-a consemnat in procesul -verbal de contravetie, a obiectat impotriva acestui aspect, deoarece locul unde se aflam era in afara localității Spantov, mai precis la aproximativ 100 m de ieșirea din satul Stancea, astfel incat incadrarea juridica ar fi fost cu totul alta, la fel si sancțiunea ce i-ar fi fost aplicata.
Solicită a se avea in vedere faptul ca in procesul -verbal de contravenție nu s-au dat suficiente detalii in legătura cu locul săvârșirii contravenției, astfel incat instanța sa poată stabili locul exact si sa aprecieze in privința legalității aplicării contravenției, precum si asupra gravitații faptei. Din acest punct de vedere consideră procesul-verbal nul, fiind încheiat cu nesocotirea disp.art.16 alin.l din OG2/ 2001 cu modif.ulterioare .
In sprijinul celor susținute, respectiv a faptului ca aparatul radar a înregistrat viteza cu care circula in afara localității, depune adeverința emisa de Primăria Spantov car atesta faptul ca intre satele Stancea si Spantov exista o distanta de 420 m, reprezentând izlaz, deci in afara localității. De asemenea, solicită comunicarea înregistrării video despre care se face vorbire in prezentul proces-verbal.
Pentru aceste motive, consideră ca procesul verbal de contravenție a fost intocmit in mod abuziv, astfel incat solicită a se constata temeinicia prezentei, urmând a fi admisă așa cum a fost formulata, în sensul de a se dispune anularea sa intrucat a fost intocmit cu rea credinta,fara temei legal si fara sa se tina cont de cele intamplate in realitate; să se dispună exonerarea de plata amenzii stabilita, respectiv 945 RON, a punctelor amenda, precum si anularea măsurii de suspendare a dreptului de a conduce timp de 90 de zile, măsura luata impotriva sa.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. OG 2/2001 modif. prin Legea nr.l80/2002 cu modif si completările ulterioare.
La dosarul cauzei, in dovedirea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție atacat, adresa nr. 3213/8.10.2015 a Primăriei . C.I.
La data de 27.10.2015, intimatul Inspectoratul de poliție al județului Călărași, cu sediul în ., Călărași, județul Călărași, a depus întâmpinare la plângerea contravențională a petentului A. I. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.09.2015.
În motivarea întâmpinării, se arată că petentul solicită anularea procesului-verbal de contravenție, criticându-1 pentru nelegalitate și netemeinicie.
La data de 26.09.2015, aflându-se în misiune, agentul constatator a acționat în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor montată pe autospeciala de poliție.
La data și ora menționate în cuprinsul procesului verbal a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care rula cu viteza de 102 km/h în localitate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal sus-menționat pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, respectiv depășirea limitei de viteză localitate, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile ca sancțiune complementară.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului A. I., care nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, faptă prevăzută de art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționa conformitate cu art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că dreptul să facă plângere împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenita, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal.
Precizează faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune conform manualului de utilizare.
De asemenea, solicită a se observa faptul că agentul constatator deține atestat conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar, și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică anexat.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită a se constata că în cuprinsul proces verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, rezultă că a încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținuta de către agentul contestator în procesul-verbal de contravenție, însă afirmațiile sunt contrazise de înregistrarea radar a autoturismului respectiv și viteza cu care a fost înregistrat.
Planșa foto depusă la dosar cuprinde aspectele prevăzute de pct. 3.5.1 Norma de Metrologie Legală nr. 021-02 NML.
Procesul-verbal contestat a fost încheiat potrivit prevederilor art. 180 H.G. nr. 1391/2006, conform modelului din Anexa nr. IA;
Solicită a se constata că prevederile art. 181 nu se aplică în speța de față ci se aplică doar în cazul contravenienților care nu au fost opriți prin semnal regulamentar de agenții constatatori și procesul-verbal de constatare a contravenției se încheie în 1: după ce datele de identificare a contravenientului sunt comunicate, în scris ,la cererea organelor de poliție, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului.
Art. 180 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006 prevede că "în cazul în constată încălcări ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA, astfel că modelul prevăzut în Anexa nr. IA se aplică în cazul tuturor încălcărilor de norme rutiere, nu doar pentru "constatarea abaterilor în trafic", așa cum precizeaza petentul.
Art. 181 alin. (1) prevede că „în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
(2) Datele de identificare a contravenientului care se consemnează în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt cele comunicate, în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului."
Astfel, solicită a se observa că modelul prevăzut în Anexa 1D este folosit doar în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic și contravenientul nu a fost oprit prin semnal regulamentar de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției încheindu-se în lipsă și fiind expediat contravenientului prin poștă. De altfel, în conținutul modelului prevăzut în Anexa 1D se precizează că „Contravenientul poate achita în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției (conf. ștampilei poștei)".
Menționează, de asemenea, că depășirea limitei maxime de viteză admisă reprezintă una din principalele cauze ale accidentelor de circulație care au loc pe drumurile naționale.
În această situație, solicită a se proceda la respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale și celei complementare ca fiind legal aplicate.
În susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de probe: CD-ul cu înregistrarea video a faptei contravenționale și înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 C. pr. Civ.
Solicită, de asemenea, a se proceda la judecarea cauzei și în lipsa părților.
Instanța constată că prin procesul -verbal de contravenție nr._, . s-a reținut faptul că, la data de 26.09.2015, ora 14,38, petentul a condus utilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DN 31 din direcția Călărași-Oltenița, având viteza de 102 Km/h, in localitatea Spanțov, neavând asupra sa actele obligatorii, considerându-se că au fost încălcate disp.art.121pct.l din HG 1391/2006 R, respectiv art.147pct. 1 din HG 1391/2006R, fiind sancționat cu o amenda in cuantum de 945 lei.
Examinând conținutul procesului verbal de contravenție prin prisma condițiilor de fond și formă, se constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa.
Însă, având în vedere gravitatea redusă a respectivelor fapte contravenționale, instanța apreciază că măsura avertismentului este îndestulătore pentru îndreptarea atitudinii petentului față de normele de conduită rutieră, motiv pentru care va admite plângerea, în parte, si va înlocui sancțiunea principală a amenzii contravenționale cu sancțiunea principală a "avertismentului", exonerându-l pe petent de plata amenzii aplicate.
Pentru aceste motive, în numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul- contravenient A. I., domiciliat în .,împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 26. 09. 2015.
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii contravenționale cu sancțiunea principală a "avertismentului".
Exonerează petentul-contravenient de plata amenzii aplicate.
Definitivă și executorie.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9. 12. 2015.
Președinte,
C. V.
Pentru președintele de complet aflat în C.M.
semnează președintele instanței
Grefier,
R. M.
Red/C.V.
Tehnored.R.M./D.P.
07.01.2016- 4 ex.
Emis 2 .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
