Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 655/2015
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 655
Ședința publică din 18 MAI 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul I. P., domiciliat în mun. Oltenița, .-74, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 4.03.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul I. P. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, s-a învederat că intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul I. P., domiciliat în municipiul Oltenița, Bulevardul Tineretului, nr. 72-74, ., județul Călărași, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, înlocuirea sancțiunii amenzii, cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii petentul arată că este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_, pe care, datorită faptului că lucrează în municipiul București, nu îl folosește și-l ține oprit in spatele blocului unde locuiește.
In ziua de 04.03.2015, in jurul orelor 0945 a mers la autoturismul său pentru a verifica dacă mai este în parcare sau este avariat, așa cum face de obicei, după care a vrut să îl pornească pentru a verifica dacă mai funcționează, ocazie cu care a constatat că bateria nu mai funcționează. A rugat doi trecători să împingă autoturismul iar după ce a pornit unul dintre aceștia i-a spus că este bine să lase autoturismul pornit sau să meargă cu el puțin, pentru a se încărca bateria.
Întrucât nu avea inspecția periodică efectuată, a pornit pe străzile lăturalnice pentru a nu fi găsit de organele de poliție. A circulat circa 300 de metri, iar pe . nu pe Bulevardul Tineretului ), lângă stația Petrom, a fost oprit de organele de poliție. După ce i-au fost solicitate documentele personale și ale autoturismului, i-a prezentat agentului de politie situația sus prezentată și anume ca nu are documentele la el, întrucât a coborât din apartament, cât și faptul că are probleme cu mașina si nu are nici I.T.P-ul efectuat fapt pentru care agentul de politie l-a sancționat cu amendă in valoare de 1.462,5 lei conform, procesului verbal_ din 04.03.2015, pentru că nu a avut documentele la el și avea I.T.P-ul expirat și pentru noxe.
Petentul nu contestă măsura luată de agentul de poliție și recunoaște cele constatate, însă datorită faptului că amenda este foarte mare iar autoturismul trebuie verificat la R.A.R. Călărași, solicită transformarea sancțiunii contravenționale în valoare de 1462,5 lei în AVERTISMENT, inând cont de faptul că el nu circulă cu autoturismul respectiv și doar a ieșit pentru a i se încărca bateria.
La dosar, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție și dovada achitării taxei de timbru de 20 lei.
Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, cu sediul în .. Călărași, județul Călărași, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
In fapt, contestatorul a recunoscut contravențiile reținute în sarcina sa, însă solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment”.
Contestatorul a fost sancționat contravențional cu două sancțiuni constând în amendă și două sancțiuni constând în avertisment, întrucât în ziua de 04.03.2014, locul .. Oltenița, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice expirat din 22.01.2010, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare, autoturismul emanând noxe peste limita legală și având defecțiuni grave la sistemul de iluminare-semnalizare, constatare făcută cu specialiști RAR Călărași.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, faptele săvârșite fiind prevăzută de art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002. art. 147 pct. 1, art. 148, pct. 17 din HG nr. 1391/2006 respectiv art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002 și sancționate în conformitate cu prevederile art. 102 alin. 1 pct. 1, art. 101 alin. 1 pct. 18, art. 100 alin. 1 pct. 7, respectiv art. 101 alin. 1 pct. 11 din OUG 195/2002, republicată. De asemenea a fost dispusă măsura tehnico-administrativă a reținerii certificatului de înmatriculare.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic ai contravențiilor, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
Analizând conținutul concret al faptelor contravenționale, acestea prezintă un pericol social ridicat, agentul constatator aplicând sancțiunea amenzii numai pentru faptele constând în lipsa inspecției tehnice periodice și pentru faptul că nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare. Pentru celelalte două fapte a fost sancționat cu sancțiunea avertismentului.
Având în vedere motivele sus-menționate, solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a celorlalte dispoziții ale procesului-verbal ca fiind legal aplicate.
In susținerea celor precizate mai sus, înțelege să se folosească de înscrisuri necesare justei soluționări a cauzei.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. pr. civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
A depus la dosar copia procesului verbal de contravenție, raportul întocmit de agentul constatator, raport de control tehnic în trafic, borderou nr. 19 din 6.04.2015 și copia plicului de expediere a borderoului nr. 19.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat la termenul de judecată, iar în plângerea depusă nu a solicitat administrarea de probe.
Din analiza procesului verbal de contravenție încheiat la data de 4.03.2015, pentru fapte săvârșite la aceeași dată, rezultă că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea a patru contravenții, reținându-se că a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având termenul de valabilitate al verificării tehnice periodice expirat din data de 29.01.2010, nu a avut asupra sa certificatul de înmatriculare, autoturismul emanând noxe peste limita legală și cu defecțiuni grave la sistemul de iluminare – semnalizare. Pentru primele două contravenții, respectiv pentru conducerea autoturismului cu termenul de valabilitate al inspecției tehnice periodice expirat, și pentru lipsa certificatului de înmatriculare, petentul a fost sancționat cu amendă stabilită conform limitelor prevăzute de lege. Pentru celelalte două contravenții, a fost sancționat cu sancțiunea „avertisment”.
Procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond prevăzute în OG nr. 2/2001 iar petentul nu a propus probe prin care să dovedească contrariul celor stabilite în procesul verbal și nici probe pentru ca instanța să stabilească un grad redus de pericol social conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Petentul susține că prin fapta sa a adus o atingere minimă valorilor ocrotite prin OG nr. 2/2001 cu referire la dispozițiile OUG 195/2002 rep., arătând că deplasarea sa cu respectivul autoturism a fost una de circumstanță, determinată de necesitatea de a încărca bateria respectivului autovehicul, dar nu a făcut nici un fel de dovadă în acest sens.
Față de considerentele expuse urmează a se constata că plângerea contravențională este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. P. domiciliat în mun. Oltenița, . – 74, ., ., jud. Călărași, în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 18 mai 2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
17.06.2015
5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
