Validare poprire. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 600/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA-JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 600
Ședința publică de la 08.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C.-O.
Grefier: C. Anișoara
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de reclamanta R. I. SA, cu sediul în București, . nr. 5, Complexul Novo Park 3, Clădirea F, ., J40/_/2009, CUI_, în contradictoriu cu pârâta MINDRUTA P., domiciliată în ., CNP_, și terțul poprit N. F. STAYLE SRL, cu sediul în Corbeanca, ., Județul Ilfov, J_, CUI_, având ca obiect ”validare poprire”.
La apelul nominal au lipsit părțile implicate în proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că prin cererea introductivă reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.223 C., situație în care ia în discuție cererea de probatorii și încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oltenița la data de 09.03.2015, sub nr._ reclamanta R. I. SA, cu sediul în București, . nr. 5, Complexul Novo Park 3, Clădirea F, ., J40/_/2009, CUI_, în contradictoriu cu debitoarea MINDRUTA P., domiciliată în ., CNP_, și terțul poprit N. F. STAYLE SRL, cu sediul în Corbeanca, ., Județul Ilfov, J_, CUI_, a solicitat validarea popririi înființate în Dosarul de executare silită nr.435/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc „T. C. A.”, obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate către debitoare, până la concurența sumei de 9267,09 lei și amendarea terțului poprit pentru reaua-credință de care a dat dovadă, în sensul că nu a consemnat sau plătit sumele de bani conform legii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat următoarele:
Între reclamantă în calitate de finanțator și pârâtă a fost încheiat un contract de credit. Așa cum se poate observa și din fișa financiară a debitoarei din dosarul de executare silită, pârâta a întârziat cu plata ratelor lunare, astfel că s-a văzut pusă în situația să decadă debitoarea din beneficiul termenului contractual acordat, și prin urmare, să declare întreg creditul scadent anticipat.
În consecință, a procedat la demararea acțiunilor de recuperare a creditului restant prin procedura executării silite prevăzută de lege, contractul încheiat constituind titlu executoriu conform Art. 52 din Legea nr. 93/2009 - privind instituțiile financiare nebancare .
Ca atare a depus la B.E.J. T. C. A. o cerere de executare silită, cerere ce a format obiectul dosarului execuțional nr. 435/2014 iar în temeiul art. 780, 781 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra salariului debitoarei, pe care aceasta îl realizează la N. F. STAYLE SRL.
Deși a expirat termenul legal în care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească în contul creditorului sumele de bani pe care acesta avea obligația să le indisponibilizeze, acesta refuză in mod nejustificat să își îndeplinească obligațiile legale, motiv pentru care au fost nevoiți să formuleze prezenta cerere.
Adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale a fost făcută prin două demersuri consecutive de înființare a popririi, așa cum se poate observa din actele doveditoare depuse la prezenta cerere.
Deoarece terțul poprit nu a dat curs obligației de indisponibilizare și virare către executorul judecătoresc a sumelor prevăzute în adresele de poprire, solicită admiterea cererii, si pe cale de consecință, obligarea terțului poprit la plata sumelor datorate către debitoare, direct reclamantei R. I. SA.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prev. art.789 C..
În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar, în copie: adresele de înființare a popririi și dovezile de comunicare, adresa ITM București nr.P13426//_/MRM/22.10.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru, împuternicire avocațială.
Deși legal citată, debitoarea nu a depus întâmpinare.
La data de 23.03.2015, terțul poprit a depus întâmpinare, prin intermediul căreia a arătat următoarele:
Angajata Mindruta P., in calitate de debitor NU mai este angajata firmei începând cu data de 09.02.2015, conform Cererii de Demisie nr.995 înaintata de către aceasta la Biroul Resurse Umane al societății, cererea de încetare fiind raportata către l.T.M. dupa cum apare si in Registrul Salariaților (copie REVISAL).
De asemenea, pârâtei i s-a înființat poprirea de către B. T. C. A. pe cardul de salariu, începând cu luna noiembrie 2014. Banii au fost reținuți de către banca, in luna decembrie 2014 (cval pentru luna noiembrie se achita in decembrie), direct in contul B. T. C., conform extraselor de cont ale debitoarei M. P..
Conform dovezilor anexate, considera un abuz faptul ca debitoarei, oprindu-i-se deja ratele scadente conform popririi bancare, societatea este somata pentru a opri a doua oara ratele debitoarei, fapt ce ar contraveni masurilor prevăzute in art. 728 din C., respectiv, reținerile ar depăși 1/3 din venitul lunar net.
Din documentele atașate se poate observa ca in luna ianuarie si februarie 2015 i s-a reținut tot avansul salarial primit (respectiv 1/2din salariu) debitoarea, rămânând fără minimul de supraviețuire. Având in vedere acest aspect, salariata a demisionat de la firma, motivând faptul ca venitul lunar rămas (450 Ron) din totalul de 900 Ron nu îi permite minimum unui trai decent.
Societatea N. F. STAYLE SRL nu-si mai poate asuma nicio răspundere asupra obligațiilor de plata viitoare ale d-nei M. P. întrucât aceasta nu mai figurează activa in Registrul de Evidenta al Salariaților firmei . SRL, ca urmare a închiderii Contractului de munca cu data de 12.02.2015.
Analizând întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 22.10.2014, pronunțată în Dosarul nr._, Judecătoria Oltenița a admis cererea creditoarei reclamante și a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei, în baza Contractului de credit nr._/17.07.2012, pentru o creanță de 7.402,69 lei.
Conform actelor din dosarul de executare nr. 435/2014 al B. T. C. A., pârâta datorează și cheltuieli de executare în sumă de 1.864,47 lei, rezultând un debit total de 9.267,09 lei.
Pentru recuperarea acestei sume, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor debitoarei, în limita a 1/3 din venitul net realizat la terțul poprit, în calitate de angajator.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 03.11.2014 (fila 49) și la data de 30.01.2015 (fila 48).
În baza art. 787 C., în termen de 5 zile de la comunicarea popririi de către executorul judecătoresc, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimisă executorului dovada.
Potrivit art. 790 alin. 1 C., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi.
Instanța constată că cererea de validare a popririi a fost formulată la data de 05.03.2015, cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 790 alin. 1 C., în raport cu adresa de înființare a popririi comunicată la data de 03.11.2014.
De aceea, în prezenta cauză va putea fi analizat numai modul de îndeplinire a obligațiilor în raport cu cea de-a doua adresă de înființare a popririi, comunicată la data de 30.01.2014, potrivit căreia terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă la data de 05.02.2015.
Or, conform înscrisurilor depuse la dosar, raporturile de muncă între debitoare și terțul poprit au încetat la data de 09.02.2015, după numai 4 zile de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă.
În plus, din extrasele de cont de la filele 28, 30, 31, 33, rezultă că, încă de la prima adresă de înființare a popririi, în contul executorului judecătoresc T. C. A. au fost virate sumele reținute de către terțul poprit din salariul debitoarei, în cotele legale, ținându-se cont și de poprirea înființată asupra salariului debitoarei de către B. E. A..
Întrucât conform art. 789 C. validarea popririi de către instanță se face doar dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează debitoarei vreo sumă de bani, având în vedere că debitoarei i-a încetat contractul individual de muncă, iar până la aceea dată terțul poprit a virat sumele corespunzătoare, urmează a respinge cererea formulată de creditoare, ca neîntemeiată.
Va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R. I. SA, cu sediul în București, . nr. 5, Complexul Novo Park 3, Clădirea F, ., J40/_/2009, CUI_, în contradictoriu cu pârâta MINDRUTA P., domiciliată în ., CNP_, și terțul poprit N. F. STAYLE SRL, cu sediul în Corbeanca, ., Județul Ilfov, J_, CUI_, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
G. C. – OctavianCarciog Anișoara
Red.G.C.O.
Tehnoredactat A.C.
03.06.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2096/2015.... → |
|---|
