Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 591/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ NR.591
Ședința publică de la 08 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. S., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.02.2015 de I. Călărași- Poliția mun.Oltenița.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat petentul V. S. și martorul D. O. M., lipsă fiind intimatul I. Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ. și art.32 al.2 din OG nr.2/2001.
Petentul având cuvântul, arată că prin plângerea introductivă, a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și doi martori.În continuare, arată că insistă în audierea martorului M. Nicușor V., menționat în procesul verbal de contravenție, pentru a face dovada faptului că nu a condus autoturismul la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție.
Instanța încuviințează probele cu înscrisuri și un martor, respectiv numitul D. O. M., solicitate de petent prin plângerea introductivă, apreciindu-le utile cauzei.Respinge cererea formulată de petent, în sensul de a se dispune audierea martorului M. Nicușor V., menționat în procesul verbal de contravenție, pentru care petentul a solicitat audierea acestuia, în sensul de a face dovada că nu a condus autoturismul la data și ora menționată în procesul verbal de contravenție, având în vedere că acesta a fost sancționat pentru contravenția prev.de art.64 din Lg.126/1995.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul D. O. M., propus de petent, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul având cuvântul, precizează faptul că la momentul la care a vândut autoturismul martorului D. O. M., asigurarea obligatorie RCA nu era valabilă.În continuare, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei în fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Petentul având cuvântul în fond, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii ce i-a fost aplicată, întrucât nu el a fost cel care a condus autoturismul.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față.
Sub nr._, a fost înregistrată la această instanță, plângerea formulată de petentul V. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.02.2015 de Poliția mun.Oltenița, prin care solicită în principal anularea acestuia și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii arată că prin procesul verbal menționat a fost sancționat cu amendă de 2000 lei pentru fapta de a fi pus în circulație pe drumurile publice autoturismul marca BMW fără poliță de asigurare RCA valabilă.Apreciază că procesul verbal este netemeinic și nelegal, întrucât autoturismul marca BMW îl vânduse încă din data de 10.02.2015 numitului D. O. M. conform contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit agreat de către organele de poliție.
Nu au fost invocate dispoziții legale.
La dosar petentul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal contestat; cartea sa de identitate, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În baza art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 04.03.2015 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sancțiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului pentru următoarele motive:
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 21.02.2015 locul . a pus în circulație pe drum public în calitate de deținător menționat în certificatul de înmatriculare, autoturismul marca BMW 318 fară poliță de asigurare RCA valabilă.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzută de dispozițiile art. 64 raportat la art. 48 din Legea nr. 136/1995.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
La dosar intimatul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: borderoul de corespondență nr.15, procesul verbal și confirmarea de primire și în original raportul agentului constatator; adresa Poliției mun.Oltenița, din care reiese că agentul constatator se afla la momentul săvârșirii faptei, în timpul serviciului.
În probațiune au fost admise și administrate probele cu înscrisuri și un martor, propus de petent, în acest sens fiind audiat martorul D. O. M..
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține că prin procesul verbal contestat, acesta a fost sancționat cu amendă de 2000 lei pentru contravenția prev.de art.64 din Lg.nr.136/1995, săvârșită prin aceea că în data de 21.02.2015 a pus în circulație pe drum public, în calitate de deținător menționat în certificatul de înmatriculare autoturismul marca BMW 318 fără poliță de asigurare RCA valabilă.
Fiind investită, potrivit art.34 al.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța reține următoarele: sub aspectul legalității procesului verbal contravențional, petentul nu a indicat, nici în cuprinsul plângerii, nici la termenul de judecată, vreo cauză de nulitate a procesului verbal, motiv pentru care instanța va analiza din oficiu doar dispozițiile legale a căror nerespectare este de natură a determina nulitatea absolută a actului contestat.Astfel, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt reținută, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 C.pr.civ. petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
În privința faptei contravenționale prev.de art.64 din Lg.nr.136/1995, instanța reține că potrivit acestui text „ încălcarea de către persoanele fizice a obligației de asigurare prev.de art.48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării”.Potrivit art.48 din același act normativ, „ persoane fizice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării / înregistrării în România (…) au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc din exterior vigneta”.
În privința acestei fapte contravenționale, petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei descrise în procesul verbal, la momentul încheierii acestuia fiind proprietarul autoturismului înscris în certificatul de înmatriculare.Așa cum rezultă și din declarația martorului audiat la propunerea petentului, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit, polița de asigurare pentru autoturismul marca BMW era expirată.
Privitor la individualizarea sancțiunii aplicate petentului, instanța reține că, potrivit art.5 al.5 și art.21 al.3 din OG nr.2/2001 „ sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal”, iar conform art.7 al.3 din OG nr.2/2001 „ avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
În ceea ce privește aplicabilitatea, în materia contravențiilor privind asigurarea de răspundere civilă auto, a sancțiunii avertismentului, instanța reține că, potrivit art.68 din Lg.nr.136/1995 „ contravențiile prevăzute la art.64 din același act normativ le sunt aplicabile dispozițiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor”, deci și dispozițiile art.7 al.3 din OG nr.2/2001 potrivit cărora „ avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor nu prevede această sancțiune”.
Deși este de necontestat importanța deosebită a existenței unui contract de asigurare de răspundere civilă auto valabil încheiat în cazul producerii unor evenimente rutiere, sancțiunea nu trebuie aplicată mecanic, ci trebuie particularizată în funcție de circumstanțele săvârșirii faptei și de persoana contravenientului, numai în acest fel putând fi atinse ambele scopuri ale prevederii legale, atât cel punitiv, cât și cel disuasiv.Or, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentului de către agentul constatator de 2.000 lei amendă, în cuantumul maxim prevăzut de lege, este excesivă în raport cu împrejurările săvârșirii faptei, respectiv faptul că acesta a încheiat contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit agreat de organele de poliție la data de 10.02.2015.
Totuși, pentru ca fapta contravențională săvârșită să nu rămână nesancționată, petentul fiind în continuare proprietar al autoturismului înscris în certificatul de înmatriculare, până în momentul în care acesta va fi înmatriculat pe numele noului proprietar conform art.11 al.4 din OUG nr.195/2002 Rep., instanța va proceda la o nouă individualizare a sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate contravenientului cu sancțiunea avertisment, considerând că această din urmă sancțiune este suficientă pentru ca petentul să realizeze gravitatea faptei săvârșite și să se conformeze obligațiilor legale.
Pentru motivele arătate, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul V. S., domiciliat în ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.02.2015 de I. Călărași- Poliția mun.Oltenița.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment și atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședința publică de la 08.05.2015.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
4 ex.
RD/BA/ CLC
27.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1620/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2015.... → |
|---|
