Plângere contravenţională. Sentința nr. 77/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 77/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Operator de date cu caracter personal nr. 3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 77/2015
Ședința publică din 22 ianuarie 2015
Instanța constituită astfel :
Președinte A. I.
Grefier P. I. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul C. E.-Ș., C.N.P._, cu domiciliul în mun. Oltenița, .. 122, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/16. 11. 2014, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta.
La apelul nominal făcut la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Instanța ia act că intimatul a formulat întâmpinare peste termenul legal, respectiv la data de 6.01.2015, termenul de depunere a întâmpinării fiind la 29.12.2014, astfel, constată că intimatul este de decăzut din dreptul de a solicita probe sau de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța încuviințează petentului proba cu înscrisuri, solicitată prin plângerea formulată, apreciind că este utilă cauzei, și respinge proba cu martori, întrucât petentul nu a indicat numele și adresele acestora, în vederea citării, și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-i indica.
Constatând că nu mai sunt alte cereri formulate, instanța declară dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
JUDECATA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.11.2014, petentul C. E.- Ștefaniță a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.11.2014, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/16. 11. 2014 a fost sancționat cu 540 lei amendă contravențională, reținându-se, în urma controlului efectuat, că, la data de 16. 11. 2014, ora 20:08, a condus auto marca Daewo Tico cu nr. de înmatriculare_ fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare.
Petentul consideră că sancțiunea care i-a fost aplicată este nelegală și netemeinică, pentru că fapta pentru care a fost sancționat contravențional nu există.
Este adevărat că, în urma controlului efectuat la data de 16. 11. 2014, a fost oprit în trafic și i s-au solicitat documentele, respectiv cartea de identitate, permisul de conducere, asigurarea auto, certificatele de înmatriculare, etc. A prezentat permisul de conducere, asigurarea obligatorie R.C.A. și actul de identitate, spunând agenților constatatori că nu găsește certificatul de înmatriculare și cerând permisiunea să-l caute în interiorul mașinii. Agenții și-au dat acordul verbal, dar au mers la autoturismul din dotare cu documentele ridicate, spunându-i că ei vor verifica documentele primite până ce el, petentul, caută actul de înmatriculare. După aproximativ 5 minute petentul a găsit certificatul de înmatriculare și l-a predat agenților constatatori. După alte câteva minute, agenții s-au întors la el cu două procese-verbale și o dovadă pentru ridicarea certificatului de înmatriculare după cum urmează: 1- proces-verbal nr._, încheiat la data de 16. 11. 2014, ora 20:08 de către agentul de poliție M. M., prin care a fost sancționat cu amendă contravențională pentru neprezentarea certificatului de înmatriculare; 2- procesul-verbal nr._, încheiat la 16. 11. 2014, ora 20:00, de către agentul de poliție D. C., prin care a fost sancționat cu avertisment pentru inspecție tehnică expirată; 3-dovada ., nr._, eliberată în data de 16. 11. 2014, ora20:00 de agentul de poliție D. C..
Petentul precizează că ambele procese-verbale și dovada au fost încheiate cu ocazia aceluiași control, de către aceeași patrulă de poliție, și că, prin procesul-verbal nr._, ., se constată că are inspecția tehnică expirată și este sancționat cu avertisment și ridicarea certificatului de înmatriculare, motiv pentru care a fost eliberată și dovada ., nr._, iar prin procesul-verbal nr._ se menționează că nu a prezentat certificatul de înmatriculare și a fost sancționat cu amendă contravențională.
În concluzie, solicită, în principal, anularea procesului-verbal ., nr._/16. 11. 2014 și exonerarea lui de plata amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei, iar în subsidiar, dacă instanța va aprecia că se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lui, solicită ca, pe baza probatoriului care se va administra în circumstanțierea situației de fapt, să reaprecieze gradul de pericol social al contravenției, care este unul foarte redus și, în temeiul art. 7 din O.G. nr. 2/2001, să dispună înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 1, ale art. 7, art. 31, art. 32, 33 și 34 din O.G. nr. 2/2001, solicitând în dovedirea plângerii încuviințarea probelor cu înscrisuri și martori, precum și orice alte probe a căror necesitate ar rezulta din dezbateri.
Petentul a depus la dosar, în copii, procesul-verbal de contravenție . nr._/16.11.2014, procesul verbal de contravenție CP nr._/16. 11. 2014, dovada cu . nr._/16.11.2014 și dovada achitării taxei judiciare de timbru în suma de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, la data de 6.01.2015, prin fax, peste termenul legal în care trebuia să formuleze întâmpinarea, care expira la 29.12.2014, fiind decăzut din dreptul de a solicita probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
De asemenea, intimatul a mai depus adresa nr._ din 14.01.2015, raportul din 6.01.2015, întocmit de agentul principal de politie D. C., copie proces verbal de contravenție . nr._/16.11.2014, dovada cu . nr._/16.11.2014, copie certificat de înmatriculare, raport de reținere și borderoul nr. 2/19.01.2015.
În cauza, s-a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de petent, fiind respinsă proba cu martori, întrucât petentul nu a indicat numele și adresele martorilor propuși pentru a fi audiați.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține în fapt că, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 540 lei, în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru încălcarea dispozițiilor art. 147 pct. 1 din același act normativ, întrucât, la data de 16.11.2014, ora 20:05, a condus pe DN 31, în ., autoturismul marca Daewoo Tico de culoare albă, cu nr. de înmatriculare_, din direcția Oltenița către Călărași, fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare și rovinieta la momentul controlului.
Petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat: „Recunoaște și regreta fapta”.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat de agentul de poliție M. M..
Instanța constată că petentul a mai fost sancționat cu 5 minute înainte, prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.11.2014, însa instanța nu a fost învestită prin plângere cu analiza și temeinicia acestui act administrativ.
În drept, instanța reține, conform art. 147 alin. 1 pct. 1 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, republicată (iar nu din acest din urma act normativ, fiind vorba de o eroare materiala care nu atrage anularea procesului-verbal de contravenție): „Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:
1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;…”
De asemenea, art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, prevede: „Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”
Așadar, aceste norme juridice, care conțin o enumerare exemplificativă a actelor pe care conducătorul auto trebuie să le aibă asupra sa, instituie obligația oricărui conducător auto să aibă asupra sa și să înmâneze agenților de poliție rutieră, la cererea acestora, printre altele, certificatul de înmatriculare și rovinieta.
Or, petentul, prin probele solicitate, nu a făcut dovada că a prezentat, la solicitarea agentului de poliție M. M., certificatul de înmatriculare și rovinieta la data de 16.11.2014, ora 20:05. Acesta a fost și motivul pentru care petentul a declarat, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, că recunoaște și regretă fapta.
Prin urmare, petentul se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa.
De aceea, instanța va respinge plângerea formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. E.-Ș., cu domiciliul în mun. Oltenița, .. 122, jud. Călărași, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.11.2014, încheiat de intimatul I.P.J. Călărași, cu sediul în mun. Călărași, ., jud. Călărași.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte,
A. I.
Grefier,
P. I.-M.
Red. A.I.
Tehnored. P.I.M./R.M.
11.02.2015 – 4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 583/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2015.... → |
|---|
