Plângere contravenţională. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 79/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA OLTENIȚA – JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr.3270
SENTINȚA CIVILĂ NR.79
Ședința publică de la 23.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
Grefier – C. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul P. C., domiciliat în oraș Budești, ., nr.9, jud.Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de IPJ Călărași – Poliția or.Budești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, se învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată după îndeplinirea procedurii prealabile.Se mai arată că petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a fost legal sesizată și este competentă potrivit dispozițiilor art.94 C.pr.civ. și art.32 al.2 din OG nr.2/2001. Încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petent prin cererea introductivă și proba cu înscrisuri solicitată de intimat prin întâmpinare, apreciindu-le utile cauzei.
Având în vedere înscrisurile aflate la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare;
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile de față.
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._, petentul P. C., a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Călărași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de Poliția oraș Budești.
În motivarea plângerii arată că procesul verbal .. Nr._ nu a fost completat in conformitate cu prevederile art. 16 din OG 2/2001, nefiind menționate ocupația si locul de munca ale contravenientului.
Art. 16 din OG 2/2001 "Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, in situația in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării in termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea".
In cazul de față solicită ca agentul constatator sa prezinte instanței ordinul de serviciu din care sa rezulte ca era in aria locului specificat in procesul verbal .. Nr._
In fapt aduce la cunoștința ca vis a vis de drumul cu prioritate la care se face referire in procesul verbal se afla mașina de politie ascunsa pe partea stânga ., mai exact lângă o salcie. In intersecție a oprit in vederea acordării priorității mașinilor care treceau pe drumul cu prioritate. S-a asigurat corespunzător si a virat stânga, imediat polițistul sărind din mașina, făcându-i semn sa opresc spunându-i ca de ce nu am așteptat sa treacă si mașina care venea din partea dreapta. Totodată, aduce la cunoștința ca autovehiculul la care se face referire in procesul verbal se afla la o distanta foarte mare, a avut timp sa treacă si drept dovada in acest sens nu a avut loc niciun accident, neexistând o stare de pericol creată de el.
Consideră ca măsura luata de agentul constatator este un abuz, pentru faptul ca nu a existat din partea lui încălcarea acestui articol de lege la care face referire domnul agent constatator, mai mult decât atât nu vede de ce mașina de politie trebuie sa stea ascunsa.
F. de cele mai sus pe fondul cauzei solicită in principal anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic si nelegal, iar in subsidiar anularea reținerii permisului de conducere.
La dosar petentul a depus a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de IPJ Călărași – Poliția oraș Budești, cartea sa de identitate, dovada achitării taxei judiciare de timbru.
În tem.art.201 alin. 1 C.pr.civilă, constatând îndeplinite condițiile prev. de lege pentru cererea de chemare în judecată, prin rezoluția din 14.11.2014 s-a dispus comunicarea acesteia către intimat căruia i s-a pus în vedere că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii sub sanctiunea prev. de art. 208 alin. 2 C.pr.civilă.
În termen legal intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru următoarele:
Contestatorul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 02.11.2014, conducând auto cu nr._ pe DJ 301, la intersecția cu DN4 nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor aflate în trafic pe drumul prioritar.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință contravenientului faptul că are dreptul să depună contestație împotriva procesului-verbal la Judecătoria Oltenița, precum și faptul că are dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, iar petentul a semnat actul sancționator fără obiecțiuni.
Procesul verbal de contravenție este legal întocmit, fapta săvârșită fiind prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. și sancționată în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. c, iar sancțiunea principală a amenzii a atras în mod corelativ și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 de zile.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Solicită ca instanța de judecată să constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, iar agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea stabilită pentru fapta contravențională.
Analizând conținutul plângerii depuse de contestator, încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator în procesul-verbal de contravenție.
Pe de altă parte, mai solicită să se constate că, în speță, procesul verbal de contravenție legal întocmit se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, făcând dovada, până la proba contrară asupra situației de fapt și încadrării juridice a aspectelor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator.
In ceea ce privește solicitarea de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzute de lege, 4 puncte amendă, iar petentul a avut posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore jumătate din amenda aplicată, suma de 180 lei. In acest context, apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare a sancțiunii aplicate și nu se justifică aplicarea avertismentului scris.
La dosar intimatul a depus în xerocopii următoarele înscrisuri: borderoul de corespondență nr.60 din 08.12.2014, fișa de abateri contravenționale privind pe petent.
În baza art.201 al.2 C.pr.civ. întâmpinarea și înscrisurile doveditoare au fost comunicate petentului, care nu a formulat răspuns la întâmpinare, astfel că prin rezoluția din 29.12.2014, s-a fixat primul termen de judecată.
În dovedirea plângerii au fost încuviințate probele cu înscrisuri solicitate de petent și intimat.
Analizând plângerea petentului prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal contestat acesta a fost sancționat cu amendă de 360 lei și reținerea permisului de conducere pentru contravenția prev.de art.100 al.3 lit.c) din OUG nr.195/2002 săvârșită prin aceea că în data de 02.11.2014 a condus autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ pe DJ 301 și la intersecția cu DN4, nu a acordat prioritate de trecere autovehiculelor aflate în trafic pe drumul cu prioritate.
Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 neexistând niciun motiv de nulitate absolută care să poată fi contestat și din oficiu.
Lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă al contravenientului nu atrage nulitatea procesului verbal cât timp acesta nu a dovedit producerea unei vătămări ca efect al omisiunii, iar identificarea sa după nume, prenume, domiciliu și CNP este indubitabilă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța rețină că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent.
Argumentele expuse de acesta în motivarea plângerii nu sunt de natură a atrage anularea procesului verbal în lipsa administrării unor dovezi corespunzătoare.
În speță, petentul nu a propus probe de natură să înlăture vinovăția sa astfel că, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În privința „anulării reținerii permisului de conducere” solicitată de petent, instanța reține că potrivit art.95 din OUG nr.195/2002, încălcarea dispozițiilor acestui act normativ, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principal și după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art.96 al.2.
Potrivit art.96 al.1 din ordonanță, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului, iar în conformitate cu al.2 lit.b) suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe timp limitat este una dintre sancțiunile contravenționale complementare.
În sfârșit, potrivit art.100 al.3 lit.c) din ordonanță, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a –II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a faptei constând în nerespectarea acordării priorității de trecere a autovehiculelor care au acest drept.
În speță, s-a reținut de către agentul constatator că petentul a comis contravenția prev.de art.135 lit.a din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 al.3 lit.c din OUG nr.195/2002 caz în care, potrivit concluziei desprinse din interpretarea coroborată a tuturor prevederilor legale enunțate anterior, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de conduce pe o durată de 30 de zile, alături de cea principal a amenzii sau avertismentului, este obligatorie și nu facultativă, la latitudinea agentului constatator.
Ca atare, sancțiunea complementară nu poate fi înlocuită cu cea a avertismentului, care este una dintre sancțiunile principale prevăzute de legea generală în materia contravențiilor ( OG nr.2/2001) și de legea specială ( OUG nr.195/2002).Tot astfel, sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce nu poate fi înlăturată pentru aceea că sancțiunea principală stabilită de instanță în urma reindividualizării acesteia este cea a avertismentului, întrucât la art.95 și 96 din OUG nr.195/2002 se prevede expres că aceasta se aplică obligatoriu și în cazul stabilirii sancțiunii principale a avertismentului.
În raport de cele reținute mai sus dar și de faptul că petentul nu a făcut nicio probă contrară celor reținute în procesul verbal contestat, instanța va menține în totalitate dispozițiile procesului verbal cu privire la sancțiunea principală și complementară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. C., domiciliat în oraș Budești, ., nr.9, jud.Călărași, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.11.2014 de IPJ Călărași – Poliția or.Budești, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la Judecătoria Oltenița.
Pronunțată în ședința publică de la 23.01.2015.
Președinte, Grefier,
B. AuricaCazacu L. C.
4 ex.
RD/BA
Tehnoredactat CLC
04.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 77/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria OLTENIŢA → |
|---|
