Plângere contravenţională. Sentința nr. 1384/2015. Judecătoria OLTENIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1384/2015 pronunțată de Judecătoria OLTENIŢA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1384/2015
R O MÂ N I A
JUDECĂTORIA OLTENIȚA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR.3270
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1384
Ședința publică din 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. Ț.
Grefier M. G. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul T. D., domiciliat mun. București, ..5-7, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 10.05.2015 întocmit de intimatul INSPECTORATUL de POLIȚIE al JUDETULUI CĂLĂRAȘI- Secția 3 Poliție Curcani.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul T. D., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Petentul T. D., în dovedirea plângerii, solicită probele cu înscrisuri și un martor, căruia i-a asigurat prezența.
Instanța admite probele cu înscrisuri și un martor, formulate de petent.
Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Petentul T. D., având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond
Petentul T. D., având cuvântul în fond pentru petent, solicită admitere plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, urmând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului - verbal de contravenție și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul T. Daniei, domiciliat in București, .. 5-7, ., ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Călărași, Secția 3 Politie Curcani, P.P. Mitreni, în principal, anularea procesului-verbal . nr._. din data de 10.05.2015, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu „avertisment”.
In motivarea plângerii petentul arată că la data de 30 05.2015, se afla împreuna cu 2 prieteni, pe o balta de pește situata, in . sosirii lor la balta nu au găsit pe reprezentanții bălții, așa că, potrivit obiceiului, s-au instalat . și-au desfășurat activitatea in mod normal, așteptând venirea unei persoane, pentru a plăti. După mai bine de 4-5 ore a venit, la locul unde se aflau, paznicul bălții si le-a spus să se mute din locul in care se stabiliseră deoarece acesta era rezervat pentru alte persoane. Având in vedere ca se instalaseră deja acolo si că la venirea lor nu au găsit pe nimeni, au refuzat sa se mute, întrucât acest lucru ar fi durat foarte mult.
Deoarece nu au ajuns la o înțelegere cu paznicul, la locul in care se aflau a sosit si administratorul băltii care a chemat si un echipaj de politie. Atât petentul, cât si prietenii săi au încercat pe toată durata acestei situații sa ajungă la înțelegere cu administratorul băltii, fără succes însă, fiind practic obligați de către acesta sa părăsească balta. Deși au explicat situația si polițiștilor sosiți, nu au găsit înțelegere nici la aceștia. Pe toata durata acestor întâmplări, petentul și prietenii săi s-au comportat civilizat, nu au jignit si nu au fost violenți. Deoarece a devenit clar la un moment dat faptul ca polițiștii răspundeau la comenzile administratorului băltii, au sunat la 112 si au cerut sa fie trimis alt echipaj de politie la fața locului. Acest lucru nu s-a întâmplat, petentul si prietenii săi au fost legitimați intre timp de către agenții de politie si, într-un final, au fost nevoiți să părăsească balta. Deși nu li s-a comunicat niciun moment ca vor fi sancționați, pe data de 21.05.2015, atât petentul, cât si prietenii săi a primit fiecare proces verbal de contravenție, toate cu amenzi de 2000 de lei.
Procesul verbal de contravenție prezintă adăugiri si modificări.
Din studierea procesului verbal de contravenție rezulta in mod clar ca acesta a suferit modificări ulterior întocmirii acestuia. Consideră ca agenții constatatori au alterat conținutul procesului verbal, prin însemnarea acestuia cu pixul in secțiuni cheie din cadrul acestuia, sancțiunea aplicata, semnătura martorului, etc.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit ulterior constatării faptelor de către agenții de politie.
Agenții de politie au practicat sistemul sancționării contravenientului pentru o faptă prevăzută de Legea 62/1991, prin notarea dalelor de stare civilă într-un carnețel și întocmirea procesului-verbal la sediul secției, in lipsa contravenientului si a unui martor ocular.
In aceasta situație, solicită să se aibă în vedere art. 7 alin. 2 din Legea 61/1991, coroborate cu art. 21 alin. 1 din OG. 2/2001 conform cărora agentul constatator are obligația aplicării sancțiunii odată cu constatarea faptei. Nerespectarea unei asemenea cerințe duce la nelegalitatea procesului-verbal fără să mai ia în discuție suspiciunea care se creează asupra faptului dacă o asemenea contravenție s-a săvârșit sau nu în realitate.
Valoarea exagerata a amenzii stabilite.
Art. 21 alin. 3 din O.G.2/2001 stipulează că "aplicarea amenzilor trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal".
Agenții de politie au stabilit amenda maxima pentru fiecare fapta reținuta, deși, față de împrejurările săvârșirii faptei, nu se justifică aplicarea unei amenzi în cuantum ridicat. Mai mult decât atât, nu au fost întocmite și alte documente cu valoare probatorie (declarații martori, procese verbale, alte înscrisuri utile cauzei) care să susțină procesul-verbal prin care s-a aplicat sancțiunea.
Sancțiunea amenzii a fost greșit individualizată și aplicată.
Din cuprinsul procesului verbal rezultă faptul ca agentul constatator a aplicat greșit dispozițiile legale aplicabile in cauza, nu a indicat articolele, de lege încălcate si a aplicat greșit sancțiunea amenzii.
Faptele consemnate in cadrul procesului verbal nu corespund cu realitatea.
Solicită să se constate din descrierea incompleta a faptelor, din formularea generala vaga si plina de greșeli a procesului verbal si din interogarea martorilor propuși, faptul ca petentul si prietenii săi nu au comis faptele reținute de agenții constatatori. Consideră ca agenții constatatori au comis abuz in serviciu, constatând si sancționând fapte nereale si aplicând amenda maxima, atât petentului, cât si prietenilor săi. Comportamentul general al agenților de politie i-au convins ca aceștia au acționat la comanda administratorului bălții. Mai arată că atât el, cât și prietenii săi nu au antecedente de acest gen. Nu sunt persoane violente, au familie cu copii, au mai fost la acea balta si nu au creat niciodată probleme. Se consideră profund nedreptățiți de aceste sancțiuni aplicate de agenții de politie, la comanda unor persoane.
In drept, a invocat dispozițiilor OG 2/2001, Legea 61/1991.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal de contravenție . nr._/2015 și taxa judiciară de timbru.
În termen legal, intimatul Inspectoratul de Poliție al județului Călărași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea întâmpinării, intimatul arată că la data de 10.05.2015, ora 0306, la locul Balta de pește . apelat în mod abuziv 112 fără a avea un motiv întemeiat cu toate că organele de poliție erau la fața locului. De asemenea, a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență administratorului bălții, Ș. R., fapte prevăzute de art. 32 alin. 1 lit. a din OUG nr. 34/2008, respectiv prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Analizând procesul-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin se stabilește și se sancționează contravenția.
Sub aspectul temeiniciei, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.
In această situație, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii pentru fiecare faptă ca fiind legal aplicată.
In drept, a invocat dispozițiile art. 205 C. proc. civ. și a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La dosar, intimatul a depus raportul din 22.06.2015, copia procesului verbal de contravenție . nr._/10.05.2015, confirmarea de primire și borderou nr. 42/26.06.2015.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimată. Arată că raportul întocmit de către intimată la data de 22.06.2015, a fost întocmit pro causa, cu scopul de a crea aparența legalității procesului verbal contestat.
Din analiza întâmpinării și raportului atașat reiese că intimata nu cunoaște situația de fapt și, așa cum a susținut în plângerea împotriva procesului verbal, faptele reținute nu corespund cu realitatea. Intimata a susținut în cadrul întâmpinării faptul că petentul a apelat nr. 112, pe data de 10.05.2015, la ora 0306, iar în cazul raportului se precizează faptul că Secția de poliție Luica a fost sesizată abia în jurul orelor 0500,în acea zi.
A fost audiat martorul C. C., martor propus de către petent, care a descris împrejurările în care s-au petrecut faptele pentru care i-a fost aplicată petentului sancțiunea amenzii contravenționale. Astfel, martorul arată că a fost împreună cu petentul și cu alți doi prieteni la pescuit în . în jurul orei 0200 dimineața, așezându-se pe locurile amenajate, unde au amplasat momeli și lansete. In jurul orei 0600 dimineața, s-a prezentat o persoană care a afirmat că este paznicul bălții și le-a solicitat să părăsească balta, spunând că locul în care pescuia T. D., este rezervat pentru o altă persoană. Martorul a arătat că în urmă cu două săptămâni, fuseseră la aceeași baltă și atunci, când au plătit taxa de pescuit, au solicitat bon fiscal, pentru a-l folosi la decontare. Li s-a eliberat numai o chitanță care este un înscris ce nu poate fi folosit pentru decontare, întrucât nu avea ștampila aplicată. Martorul a menționat că este posibil ca acesta să fie motivul pentru care au fost supuși unui asemenea tratament.
Petentul și celelalte persoane care îl însoțeau au refuzat să plece, moment în care a apărut administratorul bălții, însoțit de doi lucrători de poliție, cerându-le să părăsească balta, deoarece aceasta îi aparține lui Sile C., însă aceștia au refuzat. In cele din urmă, constatând că administratorul bălții este prieten cu polițiștii, au apelat serviciul 112, solicitând prezența altui echipaj de poliție.
Potrivit procesului verbal, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 10.05.2015, la ora 0600 a apelat abuziv serviciul de urgență 112, fără a avea un motiv întemeiat, cu toate că organele de poliție erau la fața locului, și a adresat cuvinte jignitoare și amenințări cu acte de violență administratorului bălții, Ș. R.. Pentru aceste fapte, petentul a fost sancționat în conf. cu art. 32 alin. 1 lit. a din OUG 34/2008 și art. 2 alin. 1 din Lg. 61/1991 rep.
Pentru fiecare faptă i s-a aplicat amenda maximă de 1000 lei, stabilindu-se ca amendă totală suma de 2000 lei.
Din raportul întocmit de către agentul sef adjunct de poliție A. G., rezultă că în jurul orei 0500 au fost anunțați de șeful Postului de poliție Luica, cu privire la faptul că la Balta de Pescuit Sportiv Luica are loc un conflict între administratorul bălții și niște cetățeni veniți la pescuit. Mergând la fața locului, au constatat că la circa 60 m de poarta de acces, pe perimetrul bălții, se aflau administratorul bălții Ș. R., încasatorul P. S. D. și patru persoane care au refuzat să se legitimeze, aceștia din urmă având un comportament sfidător față de organele de poliție. Se mai reține că administratorul bălții, le-a solicitat să-și strângă lansetele și să părăsească balta pentru că locurile sunt rezervate altor persoane și că nu dorește să încaseze nici un ban.
După aproximativ o oră de discuții, trei din cele patru persoane s-au legitimat verbal, toate trei fiind sancționate contravențional cu câte 2.000 lei amendă.
Din analiza probelor existente la dosarul cauzei, rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa. Este dovedit fără putință de tăgadă faptul că între acesta și administratorul bălții a avut loc o dispută și că, deși lucrătorii de poliție erau de față, petentul a apelat serviciul 112. Pe de altă parte, se constată că petentului i s-a aplicat sancțiunea maximă pentru ambele contravenții, impunându-i acestuia să plătească 2.000 lei cu titlu de amendă contravențională.
Având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele contravenționale, (petentului i s-a pus în vedere să plece la câteva ore după ce pregătise locul de pescuit cu momeli, își așezase undițele), precum și persoana petentului, intimata nefăcând dovada că acesta a mai fost sancționat contravențional anterior, urmează ca în temeiul art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 rep. să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul T. D., domiciliat în București, .. 5 – 7, .. 1, apt. 1, sect. 4 în contradictoriu cu intimatul I. Călărași.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi 21 septembrie 2015.
Președinte, Grefier,
Tenescu M. F. M. – G.
RD/TM/VM
21.10.2015
4 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria OLTENIŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1439/2015.... → |
|---|
